АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А62-9222/2015

г.Калуга

6 февраля  2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018   года

Постановление в полном объеме изготовлено  6 февраля 2018  года 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании :

от истца

ПАО «МРСК Центра» 

не явился, извещен,

от ответчика

АО "АтомЭнергоСбыт" 

ФИО4 (доверенность от 10.04.2017 № 89); ФИО5 (доверенность от 10.04.2017 № 75); 

от третьего лица

ООО "Иней"

ФИО6 (доверенность от 09.01.2018); ФИО7 (доверенность от 09.01.2018);

от остальных третьих лиц:

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2017 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Селивончик А.Г., Егураева Н.В., Заикина Н.В.) по делу № А62-9222/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за  октябрь 2015 года в размере 6 018 397 руб. 96 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО8; общество с ограниченной ответственностью «Иней»; общество с ограниченной ответственностью «Круг»; общество с ограниченной ответственностью «Вип Тепло» (далее по тексту – третьи лица, ИП ФИО8, ООО «Иней», ООО «Круг» и ООО «Вип Тепло»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года в размере     228 749 руб. 63 коп. (в том числе по потребителю ИП ФИО8 –        21 068 руб. 17 коп., ООО «Маслосыркомбинат» – 207 681 руб. 46 коп.) с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  08.12.2016 судебные акты по делу отменены в части требований о взыскании  207 681 руб. 46 коп. задолженности  в отношении потребителя ООО "Маслосыркомбинат" и 5 782 202 руб. 55 коп. задолженности в отношении потребителя  ООО «Иней», основанных на актах о безучетном потреблении электрической энергии, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При  новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 185 167 руб. 15 коп., в том числе в связи с безучетным потреблением электрической энергии ООО «Маслосыркомбинат» - 215 127 руб. 24 коп. и ООО «Иней» –    2 970 039 руб. 91 коп.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2017, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2017,   исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года в размере        2  853 руб. 44 коп.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

В части отказа в удовлетворении иска судебный акт мотивирован непредставлением истцом надлежащих доказательств факта безучетного потребления электроэнергии указанными потребителями.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными в части отказа в удовлетворении заявленных требований о  взыскании задолженности  по актам безучетного потребления, составленным в отношении  ООО "Маслосыркомбинат", а также  в отношении ООО "Иней", ПАО "МРСК Центра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  их в оспариваемой части отменить.

Как указал  заявитель жалобы, актом  № 6700СМ-015101 от 09.10.2015  проверки  правильности  состояния схемы измерения электроэнергии и работы  прибора учета с участием  гарантирующего поставщика, прибор учета ОАО "Маслосыркомбинат" признан непригодным для расчетов  в связи с подключением  до прибора учета кабеля, подающего электроэнергию в многоквартирный жилой дом ,  что послужило основанием для  составления  акта  от 09.10.2015 № 6700СМ-001181 о недоучтенной  электроэнергии за период  с  29.09.2015 по 09.10.2015.  По мнению  заявителя жалобы, поскольку потребитель нарушил свои обязательства  по договору и не известил гарантирующего поставщика о ликвидации ОАО "Маслосыркомбинат" с 18.05.2015, а гарантирующий поставщик  после прекращения договора  энергоснабжения, в свою очередь,  не уведомил сетевую организацию об ограничении  режима потребления  и подача электроэнергии продолжалась, ПАО МРСК имеет право на взыскание  её стоимости с сетевой организации.

В отношении  узла  учета, установленного ООО "Иней", заявитель  жалобы считает, что суд, отказав в удовлетворении иска в указанной части,  сделал неверный вывод о том, что проверка  трансформаторов тока и прибора учета, по результатам которой  в приборе учета  было обнаружено несанкционированно встроенное постороннее устройство, проводилась сотрудниками ПАО "МРСК Центра " в одностороннем порядке, а также о том, что   спорный прибор учета  был утрачен сотрудниками  после  проведения экспертизы в ФБУ "Смоленский ЦСМ". 

АО «АтомЭнергоСбыт»  в письменном отзыве  с доводами жалобы не согласилось, указав, что суд обоснованно отказал в удовлетворении  требований  ПАО МРСК Центра, учитывая, что 18.05.2015 потребитель  - ОАО "Маслосыркомбинат" - был исключен из ЕГРЮЛ и договор энергоснабжения, заключенный с ним, прекратил свое действие, что исключает  возможность взыскания с него платы за электроэнергию в спорный период. Расчет стоимости услуг, по мнению ответчика, правомерно произведен судом, исходя из объема потребления многоквартирного дома по нормативу потребления. 

Относительно потребителя ООО "Иней" судом сделан правильный вывод о том, что факт вмешательства  потребителя в работу прибора учета не доказан, как не доказано  обнаружение  постороннего устройства дистанционного действия именно в приборе , принадлежащем ООО "Иней".

ООО "Иней"  в письменном отзыве с доводами жалобы также не согласилось, считая, что суд пришел к обоснованному выводу  об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт  безучетного  потребления обществом электроэнергии.

В силу ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации   (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции  проверяет  законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность  доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, кассационная инстанция  считает, что оспариваемые судебные акты  подлежат отмене в части исходя из следующего.

Как установлено судом  и следует из материалов дела,  18.06.2014 между ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) и ОАО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 67528-1УП, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и в сроки, установленные данным договором, а также  обеспечивать соблюдение, установленного а приложении №6 к настоящему договору порядка взаимодействия Сторон в процессе  учета электроэнергии (мощности) с использованием приборов учета, в том числе,  в части  эксплуатации прибора учета, обеспечение его поверки по истечении  установленного  для него межповерочного интервала.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору заказчик оплачивает фактически оказанные, в интересах обслуживаемых им потребителей, услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 данного приложени.

По результатам оказания услуг по передаче электрической энергии в октябре 2015 года сетевой организацией составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии № 67/10/2015 от 31.10.2015, который подписан гарантирующим поставщиком с разногласиями, возникшими в связи с непринятием в расчеты объемов электрической энергии в размере       6 018 397 руб. 96 коп. (в том числе по потребителям: ИП ФИО8 -    21 068 руб. 17 коп., ООО "Маслосыркомбинат" - 215 127 руб. 24 коп., ООО "Иней" - 5 782 202 руб. 55 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по потребителю ИП ФИО8  удовлетворены в сумме 21 068 руб. 17 коп. В данной части решение суда вступило в законную силу.

При новом рассмотрении дела  суд рассматривал иск с учетом уточнения ПАО МРСК Центра  заявленных требований - о взыскании  с ответчика задолженности в размере 3 185 167 руб. 15 коп., в том числе в связи с безучетным потреблением электрической энергии ООО «Маслосыркомбинат» - 215 127 руб. 24 коп.  и  ООО «Иней» –    2 970 039 руб. 91 коп.,  зафиксированным в актах проверки от 09.10.2015 № 6700СМ-015101 и от 19.10.2015 № 6700СМ-001089.

Рассматривая спор по существу, суд,   руководствуясь  статьями 309, 310, 539,   544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства  РФ №442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), исходя из фактических обстоятельств спора, частично  удовлетворил  заявленные требования  в части взыскания задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года в размере  2  853 руб. 44 коп. , отказав в удовлетворении остальной части иска.

При этом суд исходил из следующего.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как установлено судом,  между гарантирующим поставщиком и ООО "Маслосыркомбинат" в установленном порядке был заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 67314054.

По результатам проверки правильности состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета, оформленного актом от 09.10.2015 № 6700СМ-015101 прибор учета ООО "Маслосыркомбинат" признан не пригодным к расчетам в связи с подключением до прибора учета кабеля, подающего электрическую энергию в многоквартирный жилой дом.

Сетевой организацией 09.10.2015 составлен акт о безучетном потреблении № 6700СМ-001181.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 18.05.2015 ООО "Маслосыркомбинат" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 67314054 прекратил свое действие.

Указанное обстоятельство, как правильно отметил суд, свидетельствует о том, что  акт о безучетном потреблении 09.10.2015 фактически составлен в отношении прекратившего свою деятельность  юридического лица - ООО "Маслосыркомбинат", и, тем самым,   в силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации утратившего  правоспособность, которое , соответственно,  не могло являться потребителем электроэнергии, в связи с чем акт является недопустимым доказательством факта безучетного потребления, что исключает возможность определения  объема потребленной за рассматриваемый период электроэнергии с применением расчетного метода, предусмотренного для такого потребления.

При таких обстоятельствах  арбитражный суд  первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том,  с учетом пункта 10 части 1  статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4138,  а также пункта 184 Основных положений № 442, произведенный ответчиком расчет объема электроэнергии, исходя из норматива энергопотребления в  количестве 1 716 кВт*ч или 2 853 руб. 44 коп. (т. 4 л.д. 14), является обоснованным. 

Данный расчет истцом не оспорен, в связи с чем  суд правомерно взыскал с гарантирующего поставщика в пользу сетевой организации задолженность за услуги по передаче в размере 2 853 руб. 44 коп., отказав в удовлетворении остальной части требования в отношении ООО "Маслосыркомбинат".

Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения   являются публичными и открытыми, что позволяло сетевой организации  на дату проведения проверки выяснить  обстоятельства, связанные с  исключением потребителя  в лице ООО "Маслосыркомбинат" из реестра в качестве юридического лица.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда  первой и апелляционной инстанции в указанной части верными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что  судебные акты в части отказа в удовлетворении иска  о взыскании стоимости услуг  по передаче электроэнергии ООО "Иней" в сумме 2 970 039 руб. 91 коп. подлежат отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом,  на основании  проведенной 15.10.2015 сетевой компанией плановой проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены, допуска в эксплуатацию) прибора учета ООО "Иней", зафиксирован факт  истечения  срока поверки трансформатора тока, а также  отмечено, что     проведен  замер сопротивления по фазам каждой катушки напряжения электросчетчика "Меркурий 230 ART03CNN 08243447-11". В связи с  изложенным   потребителю было предложено  заменить трансформатор тока  в связи с  истечением срока  поверки, прибор учета поверить в ЦСМ.

С учетом указанных обстоятельств сотрудниками сетевой организации прибор учета был изъят  для проверки, что отражено в акте        № 6700СМ-0155642 от 15.10.2015.

16.10.2015 сотрудниками сетевой организации в присутствии работников Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Смоленской области" (далее - ФБУ "Смоленский ЦСМ") и представителей  ООО "Иней" произведено вскрытие прибора учета "Меркурий 230 ART03CNN 08243447-11" с составлением акта  обследования от 16.10.2015 , в котором указано  на то, что мастичные пломбы госповерки, установленные на прибор учета, нечеткие. В прибор учета кустарным способом вмонтирован сторонний блок управления работой счетного устройства прибора учета в составе: плата управления, стабилизированный источник питания, радиоантенна.

С учетом выявленных обстоятельств  комиссия пришла к выводу , что вмонтированный блок предназначен для дистанционного (посредством радиопульта) отключения счетного устройства с целью искажения данных (показаний) о потребленной электрической энергии.

Как следует из содержания данного акта, представителями потребителя  сделанный комиссией вывод  в замечаниях к акту не оспорен, иных существенных возражений не заявлено.

19.10.2015 сетевой организацией оформлен акт № 6700СМ-001089 о безучетном потреблении электрической энергии, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 195 Основных положений  № 442 расчет произведен по максимальной мощности. Указанный акт со стороны потребителя подписан коммерческим директором ФИО9  без каких-либо возражений.

Отказывая  в удовлетворении  требований истца  в части  взыскания с ответчика  2 970 039 руб. 91 коп. по потребителю - ООО "Иней", суд  пришел к выводу о том, что факт наличия в приборе учета устройства, позволяющего дистанционно регулировать показания прибора учета  электрической энергии, фактически установлен сотрудниками ПАО "МРСК Центра" в одностороннем порядке в присутствии лиц, не имеющих специальных познаний в определенных технических вопросах, без дополнительного разъяснения сетевой организацией сути работы обнаруженного устройства, демонстрации либо предметного указания влияния обнаруженного устройства на работу прибора учета, предъявления для обозрения другого прибора учета аналогичного типа для сличения его  с внутренним устройством исследуемого прибора потребителя.

При этом судом отмечено, что истцом ранее (23.04.2013) была  проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы допуска в эксплуатацию приборов учета, по результатам которой составлен акт № 6700И-004424, согласно которому прибор учета "Меркурий 230 ART03CNN 10 08243447-11" пригоден в качестве расчетного прибора учета (отсутствуют внешние повреждения пломб и заводской голограммы). 

На основании свидетельских показаний инженера ФБУ "Смоленский ЦСМ" ФИО10, а также  работников ООО "Иней" ФИО11 и ФИО12 судом сделан вывод о том, что факт обнаружения постороннего устройства дистанционного действия в приборе учета, принадлежащем ООО "Иней", не установлен.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление истцом надлежащих доказательств наличия в спорном приборе учета постороннего устройства, позволяющего влиять на его показания, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его целостности, суд пришел к выводу  о том, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил факт вмешательства в работу прибора учета.

Суд кассационной инстанции  считает, что  указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам . 

Как следует из актов от 15.10.2015№ 6700СМ-0155642, от 16.10.2015  и от 19.10.2015 № 6700СМ-001089, они составлены с участием  представителей  ООО "Иней" и подписаны  его представителями   без замечаний.

Кроме того, подробно исследуя вопрос  о факте вмешательства в работу прибора учета, судом   при новом рассмотрении  дела не учтено, что при проведении проверки сетевой компанией, кроме того,  был установлен факт  истечения срока поверки трансформатора тока, о котором указывается  в актах  от 15.10.2015 № 6700СМ-0155642  и  от 19.10.2015 № 6700СМ-001089.

В силу параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении вытекает обязательство абонента (потребителя) обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 539 ГК РФ  к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

Пунктом 155 Основных положений № 442 установлено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 Основных положений № 442, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. 

Периодическая поверка прибора учета (трансформатора тока) должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета (трансформатора тока) в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

Согласно части 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. 

Значение поверки средств измерения потребленной электроэнергии заключается в подтверждении соответствия средства измерения метрологическим требованиям без дополнительной проверки, что освобождает владельца данного прибора учета (трансформатора тока) от доказывания достоверности полученных сведений.

В силу положений статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. 

Одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений (пункт 2 статьи 11 Закона об обеспечении единства измерений). 

Согласно части 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. 

В силу части 2 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно подпункту 17 статьи 2, пункту 1 статьи 5 и статье 9 Закона об обеспечении единства измерений использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил № 6 поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями.

Как указал ВС РФ в решении от 20.12.2013 № АКПИ13-1027, для целей учета потребления электроэнергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечиваются путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации. 

Согласно пункту 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии). 

В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от потребителя немедленно сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя. 

В случае если таким потребителем заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, то указанную информацию потребитель обязан немедленно сообщить тому лицу (лицам), которое указано в этих договорах в качестве получателя такой информации. 

Таким образом, на потребителе в силу закона лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета (трансформатора тока) и по уведомлению гарантирующего поставщика об обнаружении неисправности в его работе, о выходе из строя, а также об истечении межповерочного интервала.

Пункт 179 Основных положений № 442 устанавливает, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 (исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года). 

Указанный порядок подлежит применению в случае добросовестного поведения потребителя и надлежащего исполнения им установленной законодательством обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика об истечении межповерочного интервала прибора учета (трансформатора тока).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Из позиции ВС РФ, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу № А31-1689/2016, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

С учетом положений вышеприведенных норм права, невмешательство в работу прибора учета само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии, так как обязанность по обеспечению надлежащего функционирования прибора учета, а также своевременному извещению о неисправности прибора учета возлагается на потребителя.

Следовательно, непринятие потребителем мер по своевременному извещению гарантирующего поставщика об истечении срока поверки прибора учета (трансформатора тока) в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 свидетельствует о факте безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем расчет объема электроэнергии в данном случае осуществляется на основании пункта 195 Основных положений №442, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основных положений № 442. 

Указанная выше позиция нашла свое отражение в определениях ВС РФ при рассмотрении дел № А1228087/2015, № А73-8347/2016, № А56-35838/2015 а также в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа при рассмотрении дел № А62-2405/2016, № А62-2453/2014, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А12-19882/2015, № А12-61489/2015, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № А7313316/2015. 

Кроме того, суд кассационной инстанции  полагает, что материалами дела , в частности  актом сетевой компании от 15.10.2016 и  комиссионным актом от 16.10.2016, подтвержден факт вмешательства в работу прибора учета потребителя ООО "Иней".

При этом довод ответчика о том, что акт  от 16.10.2016 составлен  не в отношении прибора учета потребителя ООО "Иней" противоречит  содержанию указанного акта, в котором имеется ссылка на марку и номер прибора учета, принадлежащего этому потребителю. 

Учитывая изложенное, принятые судебные акты по делу подлежат отмене в части требований  истца  о взыскании 2 970 039 руб. 91 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2015 года по потребителю ООО "Иней", в связи с неприменением  судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а исковые требования в указанной части - удовлетворению.

Руководствуясь  пунктом 2 части 1  статьи 287, частями 1-3 статьи 288 ,  статьёй  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А62-9222/2015 в части требований  о взыскании 2 970 039 руб. 91 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2015 года отменить и иск в указанной части удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» 2 970 039 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч тридцать девять) рублей 91 коп. долга.

В остальной части  обжалуемые судебные акты  оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и   может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3