Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19380/2021

г. Владивосток

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-2155/2022 

на решение от 10.03.2022 

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-19380/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе исполнения условий контракта,

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, паспорт, диплом ЕЮ 5872;      

от ответчика»: ФИО2, по доверенности от 04.02.2022, сроком действия по 31.12.2022 , паспорт, диплом 27851;      

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – истец, АО «УДЭП», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее – ответчик, учреждение, МКУ УГО «Служба единого заказчика – застройщика») о признании недействительным решения от 03.08.2021 об одностороннем отказе исполнения условий контракта от 13.04.2021 № 115/50.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УДЭП» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новое решение по делу. Ссылается на то, что ненадлежащее исполнение своих обязательства со стороны учреждения, которые повлияли на несвоевременное выполнения работ обществом. Апеллянт полагает, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта противоречит его условиям и не основан на нормах права. Указывает на то, что в период исполнения обязательств по контракту на сроки выполнения работ существенно повлияли погодные условия.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. 

По тексту письменного отзыва ответчик выражает несогласие относительно доводов жалобы, сослался на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом, установлено, что к письменному отзыву, приложены дополнительные документы, которые имеются в материалах дела, в связи с чем оснований для их приобщения на основании статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддерживал свои доводы по апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал свои возражения на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МКУ УГО «Служба единого заказчика – застройщика» (заказчик) и АО «УДЭП» (подрядчик) 13.04.2021 заключен муниципальный контракт № 115/50 (далее - контракт) по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и инженерных сооружений на них, а именно содержание тротуаров и элементов автомобильных дорог, расположенных в северном районе, районе 5 и 6 км, МРО и Доброполья, в микрорайоне Загородное города Уссурийска в соответствии с техническим заданием, месячно-суточным графиком выполнения работ (далее - график), локальным ресурсным сметным расчетом, перечнем дорог (полоса отвода), перечнем дорог (по скашиванию травы), перечнем тротуаров. 

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет - 5 539 880 рублей 94 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% - 923 313 рублей 49 копеек. 

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и инженерных сооружений на них, а именно содержание тротуаров и элементов автомобильных дорог, расположенных в северном районе, районе 5 и 6 км, МРО и Доброполья, в микрорайоне Загородное города Уссурийска (в весенне-летний-осенний период 2021 года) с 15.04.2021 по 15.10.2021. 

В соответствии с пунктом 4.2 контракта работы выполняются в сроки, установленные графиком. 

Состав работ на отчетный месяц определяется графиком (Приложение № 2 к настоящему контракту). 

График составляется на каждый вид работ, указанный в пунктом 1.2 контракта (пункт 4.4 контракта). 

Согласно пункту 5.2.3 контракта в день заключения контракта заказчик обязан направить график подрядчику на апрель 2021 года. 

В срок не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания текущего месяца направить подрядчику график выполнения работ на следующий месяц. 

Графики на каждый месяц с момента их оформления становятся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Исходя из технического задания к контакту в обязанности подрядчика входило, в том числе скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода в подмостовой зоне, установлены общие объемы работ. 

Результатом работ является уничтожение нежелательной растительности на неукрепленных обочинах, откосах, разделительной полосе и в подмостовой зоне на системах водоотвода для обеспечения водоотвода обеспечение видимости по БДД, а также на санитарно-эпидемиологическое состояние граждан и окружающей среды. 

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта, подрядчик обязан выполнять работы с надлежащим качеством, с соблюдением объемов и требований к результатам выполняемых работ, определенных техническим заданием, и иных условий контракта. 

План график на июнь 2021 года направлен заказчиком подрядчику 02.06.2021 по электронной почте, план график на июль направлен 06.07.2021. 

В период действия контракта ответчиком проводились проверочные мероприятия, в частности по графикам покоса травы, утвержденных на июнь и июль 2021 года по их исполнению и в частности установлено, что 16.06.2021 в ходе технического обследования объекта комиссий МКУ УГО «Служба единого заказчика – застройщика» установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Пологая, ул. Энгельса, о чем составлен акт. 

18.06.2021 в ходе технического обследования объекта комиссий МКУ УГО «Служба единого заказчика – застройщика» установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Пологая, ул. Энгельса, о чем составлен акт. 

21.06.2021 в ходе технического обследования объекта комиссий МКУ УГО «Служба единого заказчика – застройщика» установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Котовского, ул. Льва Толстого, ул. ФИО3, ул. ФИО4, ул. Тельмана, ул. Степана Разина, ул. ФИО7, ул. ФИО5, пер. ФИО6, о чем составлен акт.

22.06.2021 в ходе технического обследования объекта комиссий МКУ УГО «Служба единого заказчика – застройщика» установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. ФИО3, ул. ФИО4, ул. Тельмана, ул. Степана Разина, ул. ФИО7, ул. ФИО5, пер. ФИО6, ул. Беляева, ул. Лимичевская, ул. Фадеева, ул. Муравьева, о чем составлен акт. 

23.06.2021 в ходе технического обследования объекта комиссий МКУ УГО «Служба единого заказчика – застройщика» установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. ФИО3, ул. ФИО4, ул. Тельмана, ул. Степана Разина, ул. ФИО7, ул. ФИО5, пер. ФИО6, ул. Беляева, ул. Лимичевская, ул. Фадеева, ул. Муравьева, ул. Декабристов, ул. Ровная, ул. Маяковского, ул. Орджоникидзе, о чем составлен акт. 

23.06.2021 в ходе технического обследования объекта комиссий МКУ УГО «Служба единого заказчика – застройщика» установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. ФИО3, ул. ФИО4, ул. Тельмана, ул. Степана Разина, ул. ФИО7, ул. ФИО5, пер. ФИО6, ул. Беляева, ул. Лимичевская, ул. Фадеева, ул. Муравьева, ул. Декабристов, ул. Ровная, ул. Маяковского, ул. Орджоникидзе, о чем составлен акт. 

25.06.2021 в ходе технического обследования объекта комиссий МКУ УГО «Служба единого заказчика – застройщика» установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. ФИО3, ул. ФИО4, ул. Тельмана, ул. Степана Разина, ул. ФИО7, ул. ФИО5, пер. ФИО6, ул. Беляева, ул. Лимичевская, ул. Фадеева, ул. Муравьева, ул. Декабристов, ул. Ровная, ул. Маяковского, ул. Орджоникидзе, о чем составлен акт. 

28.06.2021 в ходе технического обследования объекта комиссий МКУ УГО «Служба единого заказчика – застройщика» установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. ФИО3, ул. ФИО4, ул. Тельмана, ул. Степана Разина, ул. ФИО7, ул. ФИО5, пер. ФИО6, ул. Беляева, ул. Лимичевская, ул. Фадеева, ул. Муравьева, ул. Декабристов, ул. Ровная, ул. Маяковского, ул. Орджоникидзе, ул. Энгельса, ул. Пологая, о чем составлен акт. 

01.07.2021 в ходе технического обследования объекта комиссий МКУ «СЕЗЗ» установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Пологая, ул. Бестужева, о чем составлен акт. 

09.07.2021 в ходе технического обследования объекта комиссий МКУ УГО «Служба единого заказчика – застройщика» установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. ФИО3, ул. ФИО4, ул. Тельмана, ул. Степана Разина, ул. ФИО7, ул. ФИО5, пер. ФИО6, ул. Беляева, ул. Лимичевская, ул. Фадеева, ул. Муравьева, ул. Декабристов, ул. Ровная, ул. Маяковского, ул. Орджоникидзе, ул. Дзержинского, ул. Советская, ул. Горького, о чем составлен акт. 

13.07.2021 в ходе технического обследования объекта комиссий МКУ УГО «Служба единого заказчика – застройщика» установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. ФИО3, ул. ФИО4, ул. Тельмана, ул. Степана Разина, ул. ФИО7, ул. ФИО5, пер. ФИО6, ул. Беляева, ул. Лимичевская, ул. Фадеева, ул. Муравьева, ул. Декабристов, ул. Ровная, ул. Маяковского, ул. Орджоникидзе, ул. Дзержинского, ул. Советская, ул. Горького, ул. Комарова, о чем составлен акт. 

15.07.2021 в ходе технического обследования объекта комиссий МКУ УГО «Служба единого заказчика – застройщика» установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Шоссейная, ул. Ползунова, ул. Боевая, ул. Коммунальная, ул. Юбилейная, ул. Механизаторов, ул. Гаврика, ул. Жуковского, о чем составлен акт. 

16.07.2021 в ходе технического обследования объекта комиссий МКУ УГО «Служба единого заказчика – застройщика» установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. 8-е марта, ул.40 лет Победы, ул. Абрикосовая, о чем составлен акт. 

19.07.2021 в ходе технического обследования объекта комиссий МКУ УГО «Служба единого заказчика – застройщика» установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Борисовская, ул. Профсоюзная, ул. Строительная, ул. Дальневосточная, ул. Геофизиков, о чем составлен акт. 

20.07.2021 в ходе технического обследования объекта комиссий МКУ «СЕЗЗ» установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Добропольская, ул.Трудовая, ул.Березовая, о чем составлен акт. 21.07.2021 в ходе технического обследования объекта комиссий МКУ УГО «Служба единого заказчика – застройщика» установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Котовского, ул. Льва Толстого, ул. Космодемьянской, ул. Артемовская, о чем составлен акт. 

23.07.2021 в ходе технического обследования объекта комиссий МКУ «СЕЗЗ» установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Пологая, ул. ФИО4, ул. ФИО3, ул. Тельмана, ул. Степана Разина, ул. ФИО7, ул. ФИО5, ул. Беляева, ул. ФИО6, ул. Лимичевская, ул. Фадеева, ул. Муравьева, ул. Декабристов, ул. Ровная, ул. Маяковского, ул. Орджоникидзе, ул. Дзержинского, ул. Горького, о чем составлен акт. В материалы дела представлены указанные акты, а также ведомости к ним. 

В адрес АО «УДЭП» направлялось письмо от 02.07.2021 № 09-02/3087  со сроком устранения недостатков. 

16.07.2021 в адрес АО «УДЭП» направлена претензия № 09- 02/3358 со сроком устранения недостатков. 

20.07.2021 исх. № 972 истец направил в адрес МКУ УГО «Служба единого заказчика – застройщика» письмо с просьбой расторгнуть указанный контракт по двустороннему соглашению с 20.07.2021 в соответствии с пунктом 15.4. контракта, который отсылает к пункту 5.4.1 контракта. 

04.08.2021 АО «УДЭП» получено уведомление о расторжении в одностороннем порядке вышеуказанного контракта, в котором указано, что отказ от контракта заявлен в соответствии с пунктом 15.3, пунктом 15.4 контракта. 

Не согласившись с принятием заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, истец 13.08.2021 направило в адрес заказчика возражение о принятом решении одностороннего отказа от исполнения условий контракта. 

Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения договорных обязательств неправомерным, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Установив существенное нарушение подрядчиком срока выполнения работ и отсутствие сдачи всего комплекса работ в полном объеме, суд первой инстанции признал, что ответчик правомерно заявил о расторжении контракта и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 15.4. контракта по оснвоаниям предусмотренным ГК РФ, а также в случае: неоднократного нарушения (более 2-х раз) выполнения работы не в соотвествии с пунктом 5.4.1 контракта.

Как указывалось ранее, пунктом 5.4.1 контракта определена обязанность  подрядчика выполнять работы с надлежащим качеством, с соблюдением объемов и требований к результатам выполняемых работ, определенных техническим заданием, и иных условий контракта.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что воспользовавшись правом одностороннего отказа от контракта, предусмотренного статьей 715 ГК РФ, пунктом 15.4 контракта в соответствии с положениями пунктом 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик расторг договор по мотиву несвоевременного и ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Повторно проведя оценку обоснованности такого отказа и соответствию его закону, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.04.2021 № 115/50, поскольку, учитывая, согласованный пунктом 5.2.3 контракта срок выполнения работ, проанализировав их исполнение на даты проведения ответчиком обследований и на дату отказа от контакта по заявленным в нем оснований, со стороны подрядчика имело место неоднократное нарушения (более 2-х раз) выполнения работ и не в соответствии с пунктом 5.4.1 контракта по работам по скашиванию травы за июнь и июль 2021 года.

При этом подрядчик, принявший соответствующие обязательства, каких-либо возражений по срокам выполнения работ в период проведения конкурсной процедуры не заявлял, заключив контракт, истец должен был осознавать объем подлежащих выполнению работ и предусмотренные контрактом сроки.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных процессуальных норм, доказательства выполнения истцом предусмотренных контрактом работ в полном объеме в установленный срок не предоставлено. Доказательств иного истцом не суд первой инстанции, ни апелляционной не представлено.

При этом нарушение сроков и объемов выполнения работ является существенным и в силу положений статей 432, 450, 702 ГК РФ основанием для расторжения контракта.

Отклоняя повторно заявленные в апелляционной жалобе доводы истца о наличии неблагоприятных погодных условиях и сокращенных рабочих дней, коллегия исходит из следующего.

При заключении контракта АО «УДЭП», исходя из специфического выполнения работ, времени года на момент подписания контракта, должно было предусмотреть наличие затруднений в выполнении работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также должно было соответствующим образом установить график выполнения работ. Указанные истцом погодные условия не являются необычными для данной местности и времени года и, следовательно, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные сторонами, равно как доказательств своевременного уведомления заказчика о приостановлении работ, наступление высоких температур окружающего воздуха, и наличие осадков в виде дождя не повлияло на исчисление сроков выполнения работ.

При этом, ответчиком необоснованно указана ссылка на отставание от графиков работ ввиду необходимости соблюдения СанПИН.  

Доказательств обратного апеллянтом не представлено. 

Довод заявителя, что подрядчику не было известно об актах технического обследования, в которых перечислены названия улиц г. Уссурийск, на территории которых истец не приступил к выполнению работ признается необоснованным.

Согласно материалам дела, план график на июнь 2021 года направлен 02.06.2021 по электронной почте, план график на июль направлен 06.07.2021 содержат перечень названия улиц г. Уссурийск. Факт неполучения указанных графиков истцом не опровергалось.

Коллегия суда отклоняет довод апеллянта о том, что ненадлежащее исполнение своих обязательства со стороны учреждения повлияли на несвоевременное выполнения работ обществом. Так, апеллянт полагает, что ответчиком нарушил срок отправки график производств работ и корректируя их постоянно, создавал препятствие для выполнения работ в надлежащем качестве. Поскольку со стороны подрядчика имело место неоднократное нарушения (более 2-х раз) выполнения работ и не в соответствии с пунктом 5.4.1 контракта по работам по скашиванию травы за июнь и июль 2021 года, несмотря на направление ответчиком график производственных работ с нарушением установленного пунктом 5.2.3 контракта срока. 

Истцом не представлены доказательства, что фактическое получение графиков не позволяло допустить те нарушения, которые являлись основанием расторжения контракта.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе вносить корректировки в график в любое время на протяжении срока выполнения работ, определенного пунктом 4.1 настоящего контракта. Так, ответчик вправе был корректировать график работ и направлять корректирующие графики в  адрес подрядчика. Последний, в свою очередь, в соответствии с пунктом 5.4.13 вправе был уведомить заказчика о невозможности производства работ. Доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о невозможности выполнения работ с учетом корректировок не представлено.

Также заявляя о недобросовестном поведение ответчика,  истец указывает о несвоевременном направлении в его адрес решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  в адрес подрядчика не направлено, и не опубликовано ЕИС (zakupki.gov.ru) - roskazna.ru. Апелляционный суд указывает, что данные обстоятельства не могли повлиять на существо спора при вынесении решения судом первой инстанции.  

Апелляционный суд признает недоказанным довод ответчика, что план-графиком производства работ не были предусмотрены работы на улицах: Котовского, Льва Толстого, ФИО3, ФИО4, Тельмана, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в июне 2021 года, тем самым заказчик представил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю заведомо ложную информацию. Согласно, представленному в материалы дела, скриншоту электронной почты о направлении в адрес истца план-графика, указанные улицы были включены в план-график производства работ от 11.06.2021.   

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022  по делу №А51-19380/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

 

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

И.С. Чижиков