СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3763/2016-ГК

г. Пермь

07 февраля 2017 года

Дело № А60-39358/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Семенова В.В., судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское  территориальное управление имущественных отношений" Министерства  обороны Российской Федерации   

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в разъяснении судебного акта от 21 ноября 2016 года, принятое судьей Евдокимовым И.В.,  по делу № А60-39358/2015 

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление  капитального строительства города Екатеринбурга" (ИНН 6671469539, ОГРН  1146671029614)  

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений"  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН  1086671005838), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН  7704252261, ОГРН 1037700255284) в лице Департамента имущественных  отношений  

о признании незаконным бездействия,  

третьи лица: Открытое акционерное общество "Трест Уралтрансспецстрой"  (ИНН 6660001058, ОГРН 1026604932914), Управление транспортного  обеспечения Центрального военного округа Министерства обороны России,  

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального  строительства города Екатеринбурга" обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия  Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений"  Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление  имущественных отношений), выразившегося в отказе от содержания  железнодорожного переезда, расположенного в районе пересечения участка  железнодорожного пути с кадастровым номером 66:41:00000000:6527 (литера  7) с ул. 2-я Новосибирская в Чкаловском районе г. Екатеринбурга; возложении  на управление имущественных отношений за его счет обязанности по  осуществлению содержания и эксплуатацию железнодорожного переезда и  участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожного  переезда, обеспечивающее их функционирование в состоянии, гарантирующем  безопасное движение при проезде транспортных средств через переезд. Кроме  того, заявитель просил признать незаконным бездействие Министерства  обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных  отношений, выразившееся в непринятии мер по обеспечению содержания и  эксплуатации оборудованного железнодорожного переезда, а также по передаче  его на баланс управления имущественных отношений; возложить на  Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента  имущественных отношений обязанность по обеспечению содержания и  надлежащую эксплуатацию оборудованного переезда владельцем  железнодорожного пути управлением имущественных отношений, передать на  баланс управления имущественных отношений оборудование  железнодорожного переезда в соответствии с действующими нормами.  

Требования изложены с учетом принятого судом в порядке,  предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований, а также  привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица  Министерства обороны Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Открытое акционерное общество "Трест Уралтрансспецстрой", Управление  транспортного обеспечения Центрального военного округа Министерства  обороны Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016  заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие  

управления имущественных отношений, выразившееся в отказе от содержания  железнодорожного переезда, расположенного в районе пересечения участка  железнодорожного пути с кадастровым номером 66:41:00000000:6527 (литера  7) с улицей 2-я Новосибирская в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, на  указанное лицо возложена обязанность по принятию на содержание и  эксплуатацию названного железнодорожного переезда в течение 10 дней с  момента вступления в силу решения суда. Признано незаконным бездействие  Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента  имущественных отношений, выразившееся в непринятии мер по обеспечению  содержания и эксплуатации названного железнодорожного переезда. На  Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента  имущественных отношений возложена обязанность в течение 10 дней с  момента вступления в силу решения суда принять меры по обеспечению  содержания и эксплуатации указанного железнодорожного переезда.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2016 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2016  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставлены без изменения, кассационная жалоба управления имущественных  отношений – без удовлетворения.  

Управление имущественных отношений 14.11.2016 обратилось в  арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 01.02.2016, в  котором заявитель просил разъяснить способ и порядок исполнения решения  суда в части возложения обязанности на учреждение принять на содержание и  эксплуатацию железнодорожный переезд в районе пересечения участка  железнодорожного пути с кадастровым номером 66:41:00000000:6527 (литера  7) с улицей 2-я Новосибирская в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.  

Определением суда первой инстанции от 21.11.2016 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управление  имущественных отношений обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ее заявитель  указывает, что решение вопросов о принятии на содержание и эксплуатацию  объектов недвижимого/движимого имущества, в том числе железнодорожных  переездов, в перечень полномочий учреждения не входит. Ссылаясь на  отсутствие в Уставе учреждения полномочий по содержанию и эксплуатации  железнодорожных переездов, апеллянт отмечает, что лимиты бюджетных  обязательств по соответствующей статье бюджетной классификации до  учреждения не доводятся. Кроме того, указывает на то, что учреждение не  располагает компетентными сотрудниками в области содержания и  эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования и  железнодорожных переездов, необходимыми техническими возможностями и  ресурсами, сметами обслуживания, а также эксплуатационными документами  на железнодорожный переезд, который необходимо принять на содержание и  

эксплуатацию. Помимо изложенного податель жалобы отмечает, что  строительство переезда в районе пересечения участка железнодорожного пути с  кадастровым номером 66:41:00000000:6527 с улицей 2-я Новосибирская в  Чкаловском районе г. Екатеринбурга осуществлялось МКУ "УКС г.  Екатеринбурга" в рамках муниципального контракта № 0162300005313000275- 0063155-01 от 17.05.2013 в интересах г. Екатеринбурга, в месте с тем  материалы дела не содержат государственного заказа в порядке Федерального  закона № 44-ФЗ на строительство железнодорожного переезда в интересах  Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское  ТУИО" Минобороны России.  

Министерство обороны Российской Федерации в представленном отзыве  на апелляционную жалобу, поддерживая доводы жалобы, просит отменить  определение суда и разрешить вопрос по существу.  

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального  строительства города Екатеринбурга" с доводами апелляционной жалобы не  согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить  определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не  поступили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления управления имущественных  отношений о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из  отсутствия в решении неясностей.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В силу положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд,  принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение  заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта,  уяснение которых вызывает трудности.  

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем  восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких  формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.  Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения  содержания решения.  

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном  изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.  При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех  вопросов, которые не были отражены в судебном акте.  

Из резолютивной части решения следует, что на управление  имущественных отношений возложена обязанность принять на содержание и  эксплуатацию железнодорожный переезд, расположенный в районе  пересечения участка железнодорожного пути с кадастровым номером  66:41:0000 0000: 6527 (литер 7) с улицей 2-я Новосибирская в Чкаловском  районе г. Екатеринбурга, на Министерство обороны Российской Федерации в  лице Департамента имущественных отношений возложена обязанность принять  меры по обеспечению содержания и эксплуатации указанного выше  железнодорожного переезда.  

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления  ответчика, пришел к правильному выводу о том, что судебный акт не содержит  каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным  понимание указанного решения.  

Положений, допускающих его неоднозначное толкование, не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные в  обоснование заявления о разъяснении судебного акта, не свидетельствуют о  том, что решение суда от 01.02.2016 содержит какие-либо неясности,  вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности по содержанию  спорного железнодорожного переезда, а также об отсутствии в Уставе  учреждения полномочий по содержанию и эксплуатации железнодорожных  переездов, являлись предметом рассмотрения кассационной коллегии и им дана  надлежащая правовая оценка. Данные обстоятельства не освобождают  управление имущественных отношений от возложенной на него судом  обязанности по содержанию спорного переезда. При этом, как обоснованно  отмечено судом первой инстанции, обязанность принять меры по обеспечению  содержания и эксплуатации указанного железнодорожного переезда возложена  на Министерство обороны Российской Федерации.  

Тот факт, что ответчику не ясен порядок исполнения судебного акта, не  указывает на наличие оснований, установленных статьей 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.  

Таким образом, определение арбитражного суда от 21.11.2016 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в  разъяснении судебного акта от 21 ноября 2016 года по делу № А60-39358/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.В. Семенов  

Судьи Т.Л. Зеленина  

 Т.В. Макаров