ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-20063/2017

г. Красноярск

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «10» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро»: Леканцева А.М., представителя по доверенности от 27.09.2016, паспорт,

ответчика – Дроздецкого Сергея Ильича: Колеватовой Н.А., представителя по доверенности от 17.10.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро» и Дроздецкого Сергея Ильича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» сентября 2018 года по делу № А74-20063/2017, принятое судьей Чумаченко Т.В.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро» (ИНН 1901113883, ОГРН 1131901003002, далее - ООО «Капитал-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Дроздецкому Сергею Ильичу (далее - ответчик) о взыскании 24 794 908 рублей 46 копеек, из них - 4 687 610 рублей 31 копейка реальный ущерб, 20 107 298 рублей 15 копеек упущенная выгода.

Определением от 14.09.2018 в отдельное производство выделено требование ООО «Капитал-Агро» к Дроздецкому Сергею Ильичу о взыскании 20 107 298 рублей 15 копеек упущенной выгоды (делу присвоен № А74-15401/2018).

Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках дела № А74-20063/2017 рассмотрены требования ООО «Капитал-Агро» о взыскании с Дроздецкого Сергея Ильича 4 687 610 рублей 31 копейки реального ущерба.

Решением суда от 25.09.2018 по делу № А74-20063/2017 иск удовлетворен частично: с Дроздецкого Сергея Ильича в пользу ООО «Капитал-Агро» взыскано                         2 592 610 рублей 31 копеек убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда в части отказа во взыскании 2 095 000 рублей убытков, вызванных непередачей обществу бухгалтерской документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности.

По мнению истца, суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию. Заявитель считает, что срок передачи документации начал течь с 25.12.2014 и по правилам пункта 4 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 01.01.2015, следовательно, срок исковой давности не был пропущен.

Ответчик в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с удовлетворением судом исковых требований истца, просил отменить решение суда в части удовлетворения иска.

Заявитель указал, что оформление квитанций на ООО «Капитал-Агро» при приобретении продукции является технической ошибкой. Продукция в период с 06.01.2015 по 16.01.2015 была приобретена на средства Дроздецкого С.И. Факт приобретения Дроздецким С.И. продукции на деньги общества истцом не доказан.

Кроме того, заявитель со ссылкой на трудовой договор между ООО «Капитал-Агро» и Дроздецким С.И. от 06.06.2013 считает, что в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков с Дроздецкого С.И. не может превышать 30 000 рублей.

Также ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 03.12.2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возразили против доводов друг друга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Капитал-Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2013 за ОГРН 1131901003002. Основным видом деятельности общества является торговля неспециализированная.

Вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для сторон настоящего спора решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2017 по делу № А74-11841/2016 удовлетворен иск ООО «Капитал-Агро» об обязании Дроздецкого С.И. (бывшего генерального директора общества в период с 14.06.2013 по 24.12.2014) передать обществу бухгалтерскую и иную документацию общества.

Полагая, что действиями бывшего генерального директора Дроздецкого С.И., выразившихся в непередаче документов, обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий (факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями бывшего директора и возникшими убытками, их размер) для взыскания убытков; отказывая в части взыскания с ответчика 2 095 000 рублей – исходил из пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53, пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По требованию о взыскании убытков в размере 1 731 018 рублей 56 копеек арбитражный суд пришел к следующим обоснованным выводам.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ОАО «Шушенская птицефабрика» передало ООО «Капитал-Агро» товар на общую сумму 2 351 588 рублей 56 копеек.

В качестве поставщика в указанных товарных накладных указано ОАО «Шушенская птицефабрика», а в качестве грузополучателя и плательщика - ООО «Капитал-Агро». В качестве основания поставки в накладных указаны договоры от 11.11.2014 №№ 922 - 925.

Договоры поставки от 11.11.2014 №№ 922 - 925 заключены между ООО «Капитал-Агро» (покупателем) и ОАО «Шушенская птицефабрика» (продавцом).

Вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для сторон настоящего спора решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2017 по делу № А33-21136/2016 установлено, что переданный ОАО «Шушенская птицефабрика» согласно указанным товарным накладным за ноябрь и декабрь 2014 года товар получен надлежащими представителями ООО «Капитал-Агро», то есть обществом.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера на общую сумму 2 351 588 рублей 56 копеек.

В назначении платежа в указанных приходных кассовых ордерах содержится ссылка на договоры поставки от 11.11.2014 №№ 922 - 925, а также имеется отметка о том, что денежные средства поступили от ООО «Капитал-Агро». Квитанции к приходным кассовым ордерам не представлены.

Довод Дроздецкого С.И. (заявленный также в апелляционной жалобе) о том, что товар, переданный по указанным выше товарным накладным в ноябре, декабре 2014 года, приобретался им для себя, а не для ООО «Капитал-Агро», на свои личные средства, документально не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ООО «Капитал-Агро» в период с ноября по декабрь 2014 года закупило продукцию стоимостью 2 351 588 рублей 56 копеек.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу выше приведенных норм права Дроздецкий С.И., как единоличный исполнительный орган общества, действуя разумно и добросовестно, обязан был предпринять все меры по организации бухгалтерского учета, в том числе в части передачи товара обществу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Дроздецкий С.И. не представил доказательства того, что указанные товарно-материальные ценности приняты к учету общества, оприходованы и переданы в подотчет материально ответственным лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -Постановление от 30.07.2013 № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Обращаясь с иском ООО «Капитал-Агро» указало на то, что бывший генеральный директор Дроздецкий С.И. не обеспечил передачу спорного товара обществу, тем самым причинив убытки обществу.

В рамках данного спора на ответчике лежит бремя доказывания того, что товар, переданный по вышеуказанным товарным накладным в ноябре - декабре 2014 года, принят к учету ООО «Капитал-Агро», оприходован и передан в подотчет материально ответственным лицам.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

В обоснование размера убытков общество представило в материалы дела декларации по налогу на прибыль ООО «Капитал-Агро» за 9 и за 12 месяцев 2014 года.

Истец определил размер убытков следующим образом. 

Разница между признанными расходами/прямыми расходами налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю в текущем отчетном (налоговом) периоде, относящимся к реализованным товарам (строки 2_2_020, 2_2_130) по данным деклараций по налогу на прибыль ООО «Капитал-Агро» за 9 месяцев 2014 года и за 12 месяцев 2014 года составила 620 570 рублей (12 363 589 - 11 743 019). Представленными в дело товарными накладными подтверждается, что ООО «Капитал-Агро» закупило в четвертом квартале 2014 года продукцию стоимостью 2 351 588 рублей 56 копеек, то есть фактически понесло больше признанных расходов. Размер убытков составил 1 731 018 рублей 56 копеек (2 351 588, 56 - 620 570).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 6 Постановления от 30.07.2013 № 62).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанным выше нормам и разъяснениям не представлено в дело доказательств иного размера убытков. Контррасчет также не представлен.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности размера убытков подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Суд в данном случае признал размер убытков, предъявленных обществом к взысканию, доказанным с разумной степенью достоверности.

Принимая во внимание представленные в материалы настоящего дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Капитал-Агро» доказало наличие убытков в виде умаления его имущества по вине Дроздецкого С.И., и их размер.

Оценив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции счел, что в отношении требования о взыскании 1 731 018 рублей 56 копеек убытков срок исковой давности истцом не пропущен. 

Как правильно указано судом, в связи с непередачей ответчиком бухгалтерской и иной документации истцу стало известно о получении данного товара не ранее 16.09.2015 из акта сверки с ОАО «Шушенская птицефабрика». Истец обратился с иском 28.12.2017, следовательно, на дату обращения в суд срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 731 018 рублей 56 копеек убытков заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По требованию о взыскании убытков в размере 861 591 рублей 75 копеек арбитражный суд пришел к следующим обоснованным выводам.

ОАО «Шушенская птицефабрика» передало ООО «Капитал-Агро» товар на общую сумму 861 600 рублей 75 копеек согласно представленным товарным накладным от 05.01.2015 № 64 на сумму 99 960 рублей, от 05.01.2015 № 65 на сумму 99 960 рублей, от 05.01.2015 № 66 на сумму 99 600 рублей, от 05.01.2015 № 67 на сумму 67 465 рубля 80 копеек, от 12.01.2015 № 341 на сумму 99 960 рублей, от 12.01.2015 № 342 на сумму 99 960 рублей, от 12.01.2015 № 343 на сумму 99 960 рублей, от 12.01.2015 № 351 на сумму 72 112 рублей 75 копеек, от 16.01.2015 № 545 на сумму 99 930 рублей 20 копеек, от 16.01.2015 № 547 на сумму 22 692 рубля.

В качестве поставщика в указанных товарных накладных указано ОАО «Шушенская птицефабрика», а в качестве грузополучателя и плательщика - ООО «Капитал-Агро». В качестве основания поставки в накладных указаны договоры от 11.11.2014 №№ 922 - 925.

Договоры поставки от 11.11.2014 №№ 922 - 925 заключены между ООО «Капитал-Агро» (покупатель) и ОАО «Шушенская птицефабрика» (продавец).

Вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для сторон настоящего спора решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2017 по делу № А33-21136/2016 установлено, что товар по указанным товарным накладным получен Дроздецким С.И. Суд по данному делу пришел к выводу о том, что ОАО «Шушенская птицефабрика», передавая в январе 2015 года товар Дроздецкому С.И., могло заблуждаться относительно его полномочий как директора ООО «Капитал-Агро», поскольку не знало и не могло знать, что Дроздецкий С.И. с 23.12.2014 не является директором названного общества, так как в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о прекращении его полномочий.

В пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ).

Согласно записи в трудовой книжке Дроздецкий С.И. уволен 24.12.2014 (приказ от

24.12.2014 № 7).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дроздецкий С.И. не представил доказательств передачи полученного им лично после своего увольнения в период с 05.01.2015 по 16.01.2015 по указанным товарным накладным товара обществу «Капитал-Агро».

Доводы Дроздецкого С.И. о том, что товар, переданный по указанным выше товарным накладным в январе 2015 года, приобретался им для себя, а не для ООО «Капитал-Агро», на свои личные средства, документально не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера на общую сумму 861 600 рублей 75 копеек, в назначении платежа которых содержится ссылка на договоры поставки от 11.11.2014 №№ 922 - 925, а также имеется отметка о том, что денежные средства поступили от ООО «Капитал-Агро».

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания полагать, что Дроздецкий С.И. приобретал данный товар для себя, на свои личные средства.

Оценив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд счел, что в отношении требования о взыскании убытков в размере 861 591 рублей 75 копеек срок исковой давности истцом не пропущен. 

Как правильно указано судом, товар получен ответчиком в период с 05.01.2015 по 16.01.2015, иск подан 28.12.2017, о нарушении своего права истец не мог узнать ранее 05.01.2015, следовательно, срок исковой давности на дату обращения истца в суд не истек.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 861 591 рублей 75 копеек убытков заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика (заявленный также в апелляционной жалобе) о том, что согласно условиям трудового договора Дроздецкий С.И. не может быть привлечен к ответственности в виде убытков в размере большем, чем его среднемесячный заработок (30 000 рублей), судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что убытки, причиненные недобросовестными действиями директора, возмещаются в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 095 000 рублей, вызванных непередачей обществу бухгалтерской документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Как указано в решении суда, о нарушении своего права, вызванного непередачей бухгалтерской документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности, ООО «Капитал-Агро» узнало на следующий день после увольнения Дроздецкого С.М., то есть с 25.12.2014, в связи с чем срок исковой давности истек 26.12.2017, тогда как иск заявлен в суд 28.12.2017.

Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 2 095 000 рублей убытков.

Коллегия судей считает необоснованным вывод о том, что о наличии оснований для обращения с иском в суд о взыскании убытков с бывшего директора общества общество в лице нового директора должно было узнать непосредственно в момент вступления нового директора в должность.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт уклонения Дроздецкого С.М. от передачи  бухгалтерской документации новому директору. Указанное обстоятельство даже послужило основанием для предъявления соответствующего иска.

Следовательно, в период с 25.12.2014 по 28.12.2014 у общества в лице нового директора объективно отсутствовала реальная возможность узнать о наличии оснований для привлечения бывшего директора к ответственности.

Поскольку о наличии таких оснований истец (новый директор) узнал в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате обращения с настоящим иском в арбитражный суд, истец обратился с этим иском в пределах установленного законом срока исковой давности.

Между тем ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности не привела к принятию неправомерного судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 2 095 000 рублей истец сослался на отражение дебиторской задолженности в сумме 2 095 000 рублей в бухгалтерском балансе 2014 года. Как пояснил истец, поскольку ответчик до настоящего времени уклоняется от передачи бухгалтерской документации, истец не имеет возможности взыскать задолженность с дебитора, поскольку срок исковой давности по дебиторским обязательствам истек.

В ответ на вопрос суда апелляционной инстанции представитель Дроздецкого С.М. пояснила, что годовая бухгалтерская отчетность за 2014 год, в которой была отражена спорная дебиторская задолженность, была составлена по истечении 2014 года его бухгалтером, то есть после увольнения Дроздецкого С.М.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО «Капитал-Агро» пояснил, что факт причинения и размер убытков подтверждается исключительно сведениями из бухгалтерского баланса относительно дебиторской задолженности.

Ввиду того, что Дроздецкий С.М. до настоящего времени не передал документы общества, истец не обладает сведениями относительно природы этой задолженности, наименований должников и их количестве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт причинения обществу убытков.

Тот факт, что директор уклонялся от передачи бухгалтерской документации, не освобождает истца от обязанности  доказывать факт причинения убытков.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от обязанности восстановления документации в случае непередачи ее прежним директором (в частности, путем проведения аудиторской проверки деятельности общества, направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.п.).

 Отсутствие первичной документации не позволяет суду проанализировать спорную дебиторскую задолженность на предмет возможности ее реального взыскания, истец не представил доказательств того, что при наличии судебных актов о взыскании этой дебиторской задолженности (по искам, предъявленным в пределах срока исковой давности), денежные средства безусловно поступили бы на расчетный счет ООО «Капитал-Агро».

Как следует из пояснений общества, ООО «Капитал-Агро» не обращалось в суды с такими требованиями ввиду отсутствия сведений об обстоятельствах возникновения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Капитал-Агро» о взыскании с бывшего директора убытков в размере 2 095 000 рублей, вызванных непередачей обществу бухгалтерской документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности, не подлежали удовлетворению ввиду недоказанности факта причинения убытков действиями Дроздецкого С.М.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» сентября 2018 года по делу № А74-20063/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская