Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

№ А32-39628/2021

г. Краснодар

06 июня  2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022. Полный текст решения изготовлен 06.06.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Божко,  рассмотрев в судебном заседании  дело по  заявлению ООО «Дом Одежды» г. Великий Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Новороссийской таможне г. Новороссийск 

о признании незаконным и отмене решения о классификации товаров №РКТ-10317000-19/00000149 от 13.03.2019 

при участии:

от заявителя : не явился

от заинтересованного лица :   ФИО1 .- представитель по доверенности  

                                                    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дом Одежды» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения о классификации товара №РКТ-10317000-19/00000149 от 13.03.2019 г.

В обоснование своей позиции указывает, что на основании указанного решения о классификации товара общество было привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 10317000-1069/2019 в соответствии с ч. 2 ст. 16.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Обществом указано, что таможня незаконно произвела переклассификацию товара по ДТ №10317120/280119/0005609. Общество просит восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления настоящего заявления.

Таможня возразила против удовлетворения заявленных требований, указав, что обществом пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), так как решение о классификации товара №РКТ-10317000-19/0000149 от 13.03.2019 г. общество получило 05.04.2019 г.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель таможни в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления общества, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПКРФ объявлялся перерыв до 09-25 час 23.05.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках заключенного контракта № 17-58СН от 18.07.2017 общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (обувь), который оформило по ДТ 10317120/280119/0005609, указав в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности код 6405100009. В ходе таможенного оформления таможня выявила признаки недостоверности заявленных требований по указанной ДТ и приняла Решение о классификации товара №РКТ-10317000-19/0000149 от 13.03.2019 г. (далее решение о классификации товара).

Считая данные действия незаконными, а решение таможни по классификации товара подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения административного органа. 

При принятии решения суд исходит из пропуска обществом срока на обжалование решения таможни и непредставлении доказательств наличия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для его восстановления.

При этом суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 части 1 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367- О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Как видно из материалов дела, общество, при обращении в суд заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивированное тем, что не было своевременно получено решение о классификации товара.

К уважительным причинам пропуска срока для обжалования ненормативных актов, относятся такие причины, которые объективно препятствовали участнику спорных взаимоотношений своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суд, признавая неуважительными причины пропуска срока на обжалование, учел, что в арбитражный суд общество обратилось 29.08.2021 г.

Оспариваемое решение о классификации товара принято таможней 13.03.2019 г.

В подтверждение направления оспариваемого решения в адрес общества таможня представила в материалы дела копию почтового отправления № 35390031041186, из которого следует, что решение о классификации товара с сопроводительным письмом №50-28/00711 от 17.03.2019 г., вручено  обществу 05.04.2019 г. Отправление указанной корреспонденции осуществлено на юридический адрес общества: 173003, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2 НОВГОРОД, УЛ. БОЛЬШАЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ, Д. 39, ПОМЕЩ. 7.

 В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Необеспечение надлежащего получения обществом почтовой корреспонденции, а равно ненадлежащее получение корреспонденции по месту его регистрации является риском общества, все неблагоприятные последствия которого возлагаются на него.

Рассмотрев довод общества относительно того, что оно не получало по почте решения о классификации товара, суд принял во внимание, что оспариваемое решение направлено таможней по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, по которому общество обязано обеспечить получение поступающей корреспонденции.

Суд так же принимает во внимание, что общество является профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, поэтому должно было знать о сроках обжалования принятых таможней решений и действий, а также последовательность проведения процедур в целях проверки правильной классификации ввозимых товаров.

Обращаясь в суд с заявлением, общество указало, что в отношении общества велось дело об административном правонарушении и в отношении общества было принято Постановление от 24.12.2019 г. № 10317000-1069/2019. При этом решение о классификации товара было основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Указанное так же подтверждает, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении общество знало и должно было знать о вынесенном таможней решении о классификации товара.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами свидетельствуют об отсутствии у общества уважительных причин пропуска срока подачи в арбитражный суд заявления по рассматриваемому делу с учетом того, что с даты получения обществом корреспонденции по дату обращения в суд с настоящим заявлением прошло более двух лет, а с даты рассмотрения административного дела прошло более  полутора лет.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт пропуска обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления по рассматриваемому делу.

Обстоятельства, объективно препятствовавшие обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений о классификации товара, либо свидетельствующие о проявлении обществом разумной заинтересованности в защите своих прав и охраняемых интересов при осведомленности о проведении в отношении заявленной таможенной классификации проверки, не установлены.

Согласно статье 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Восстановление пропущенного по неуважительной причине срока поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами и нарушает право остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела.

На это также указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 АПК РФ подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в подтверждение своих доводов лицом должны быть представлены достоверные и допустимые доказательства.

Суд также исходит из того, что общество не оспаривало, что им пропущен трехмесячный срок, ссылалось лишь на не получение решения о классификации товара.

Иные обоснования причин пропуска срока и основания для его восстановления обществом не приводились.

Пропуск установленного процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта ввиду отсутствия у заявителя уважительных причин для его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании данного акта недействительным.

При этом, суд учитывает правовую позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 26.07.2011 № 18306/10, от 31.10.2006 № 8837/06, а так же позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А32-20022/2017.

Поскольку общество не представило в материалы дела доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, отсутствуют.

В удовлетворении требований общества следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                      Р Е Ш И Л: 

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока – оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

 

Судья                                                                                                                 П.А. Дунюшкин