ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9290/2022

15 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  согласно протоколу с/з, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16483/2022)  ООО «Торговый Дом Астрим» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-9290/2022, принятое 

 

по иску ИП ФИО2 

к ООО «Торговый Дом Астрим»; ФИО3 

 

о признании исключительного права на товарный знак, о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Астрим» (далее – ООО «Торговый Дом Астрим», общество) и ФИО3 (далее –ФИО3) о признании совместно нарушившими исключительное право на товарный знак №258388 в период с 04 ноября 2019 года по 23 февраля 2021 года, взыскании 840 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №258388 в период с 04 ноября 20129 года по 23 февраля 2021 года, 2 300 руб. расходов на обеспечение доказательств; обязании ФИО3 удалить товарный знак №258388 с сайта, расположенного на домене tdlis.ru. 

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 05.05.2022 дело в ходатайстве ООО «Торговый Дом Астрим» о передаче дела №А56-9290/2022 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

ООО «Торговый Дом Астрим», не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу. Податель жалобы полагает, что на момент подачи иска местом фактического жительства ФИО3 является город Москва.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 20 АПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что из договора купли-продажи от 31.10.2019 следует, что в городе Санкт-Петербурге отчуждена квартира, принадлежащая детям, а не их матери – ФИО3 

Вопреки доводам подателя жалобы, договор найма жилого помещения от 14.11.2019 в общежитии в городе Москве заключен дочкой, а не ее матерью – ФИО3. Ею же, а не ФИО3 подписан акт приема-передачи жилого помещения в общежитии от 14.11.2019. 

Иные доказательства фактического проживания ФИО3 в городе Москве в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спор должен быть рассмотрен по адресу регистрации ФИО3, то есть в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 мая 2022 года по делу №  А56-9290/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Судья

 

Л.П. Загараева