﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года

Дело №

А05-13668/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» Трязиной Н.В. (доверенность от 07.04.2020), 

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А05-13668/2020,	

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов», адрес: 111141, Москва, ул. Плеханова, д. 17Э, оф. 4/403А, ОГРН 1155749006775, ИНН 5753062943 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091 (далее – Предприятие), о расторжении договоров от 29.05.2020 № 5751/48330 (далее – Договор от 29.05.2020), от 15.07.2020 № 5751/48303 (далее – Договор от 15.07.2020) вследствие существенно изменившихся обстоятельств. Делу присвоен номер А05-14051/2020.

В свою очередь Предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела № А05-13668/2020 с исковым заявлением к Заводу о взыскании 508 396,21 руб. неустойки за просрочку поставки товара по Договору от 29.05.2020 за период с 29.07.2020 по 27.11.2020 и 613 484,76 руб. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по Договору от 15.07.2020 за период с 15.09.2020 по 26.10.2020.

Дела № А05-13668/2020 и А05-14051/2020 объединены в одно производство, общему делу присвоен номер А05-13668/2020.

Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с Завода 635 326,98 руб. неустойки за период с 29.07.2020 по 12.01.2021 по Договору от 29.05.2020 и 759 552,56 руб. неустойки за период с 15.09.2020 по 05.11.2020 по Договору от 15.07.2020.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2021 в удовлетворении первоначального иска Завода отказано; встречный иск Предприятия удовлетворен частично: с Завода в пользу Предприятия взыскано 697 439,77 руб. неустойки; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2021 решение от 22.03.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Завод ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты.

Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о недоказанности наличия существенных обстоятельств для расторжения договоров по соглашению сторон, тогда как Завод не мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий от введения мер эпидемиологического характера на территории Российской Федерации, что отразилось на поставках сырья для производства товаров по договорам. По мнению заявителя, отказ от договоров с его стороны по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –       ГК РФ) подтверждается письмом от 23.09.2020, направленным в адрес Предприятия. Заявитель также считает, что взысканная с него неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом изготовления им товара за свой счет, отсутствия злоупотребления правом при исполнении обязательств и отказа поставщиков сырья от поставок на прежних условиях.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Предприятия, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договоров Завод (поставщик) обязался поставить Предприятию (покупателю) металлопродукцию (по Договору от 29.05.2020 – бронзовые прутки, по Договору от 15.07.2020 – латунные прутки). 

Металлопродукция поставляется в обеспечение исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно спецификациям (приложение № 1 к договорам) стоимость товара по Договору от 29.05.2020 - 41 774 056,80 руб., по договору от 15.07.2020  – 29 213 550 руб. 

Условиями спецификаций определен срок поставки товара по обоим договорам – в течение 60 дней с даты подписания договоров.

Как следует из пунктов 3.1 и 3.2 договоров, авансирование поставок не осуществляется; покупатель осуществляет расчет за поставленный товар в течение 20 рабочих дней с даты приемки покупателем товара по количеству и качеству товара и получения от поставщика оригиналов счета-фактуры и товарной накладной.

Пунктами 7.1 договоров предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде выплаты неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно имеющимся в деле универсальным передаточным документам Завод поставил товар по договору от 29.05.2020 лишь частично - на общую сумму 37 214 881,98 руб.

Поставка товара по Договору от 15.07.2020 не произведена.

В письме от 23.09.2020 Завод, указывая на невозможность предвидеть при заключении договоров наступление неблагоприятных последствий вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, просил Предприятие расторгнуть договоры поставки по соглашению сторон. 

Предприятие претензией от 01.10.2020 отказало Заводу в расторжении договоров по правилам статьи 451 ГК РФ и настаивало на выполнении поставок товара. Предприятие потребовало уплатить неустойку в сумме 362 654,69 руб. за просрочку поставки по Договору от 29.05.2020.

В претензии от 29.09.2020 Предприятие потребовало от Завода поставить товар по Договору от 15.07.2020 и уплатить неустойку в сумме 233 708,48 руб. за просрочку поставки.

Поскольку обязательства по договорам Завод не исполнил, Предприятие уведомило Завод о расторжении договоров (по Договору от 29.05.2020 - уведомление от 24.12.2020, получено Заводом 12.01.2021; по Договору от 15.07.2020 – уведомление от 27.10.2020, получено Заводом 05.11.2020).

Считая отказ от договоров незаконным, Завод обратился с иском в арбитражный суд.

В свою очередь Предприятие потребовало от Завода уплатить начисленную неустойку за просрочку поставки товара по договорам.

Суд первой инстанции признал отказ Предприятия от договоров правомерным и отказал в удовлетворении иска Завода. Удовлетворяя встречный иск в части, суд снизил размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 697 439,77 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310    ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Завод, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, просил признать договоры расторгнутыми по правилам статьи 451 ГК РФ. В качестве таких изменений Завод указал на изменение условий поставки и стоимости сырья для производства металлопродукции от иных поставщиков, отсутствие авансирования по договорам, введение запретов на перевозки в связи с эпидемиологической обстановкой, необоснованно короткие сроки для выполнения поставки товара для Предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исследовав и оценив взаимоотношения сторон в период заключения и в процессе исполнения договоров, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, с которыми Завод связывает необходимость расторжения договоров, не отвечают критериям статьи 451 ГК РФ и Завод не доказал, что он не мог предвидеть их наступление при заключении договоров и оценить все имеющиеся риски. Такие обстоятельства, как срок поставки товаров и отсутствие авансирования, были согласованы сторонами в условиях самих договоров; риски, связанные с недостатком сырья для металлоконструкций, а также возможность прекращения перевозок сырья на основании запретов органов государственной власти в связи с санитарными мерами должны были быть учтены поставщиком как профессиональным участником рынка.

Предприятие направило Заводу, как это предусмотрено пунктом 4.9 договоров, уведомления об отказе от договоров, которые были получены Заводом 05.11.2020 и 12.01.2021, в связи с чем договоры прекратили свое действие в указанные даты.

Довод Завода о том, что отказ от договоров был изложен им в письме Предприятию от 23.09.2020, не свидетельствует о прекращении действия договоров, поскольку предложение поставщика было отклонено заказчиком в претензии от 01.10.2020.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Завода о признании незаконным одностороннего отказа Предприятия от исполнения договоров.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки приведенных выводов, основанных на изучении материалов дела и анализе доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 7.1 договоров предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения им сроков поставки товара в виде уплаты пеней.

Заказчик рассчитал неустойку по Договору от 29.05.2020 в сумме 635 326,98 руб. за период с 29.07.2020 по 12.01.2021, по Договору от 15.07.2020 - в сумме 759 552,56 руб. за период с 15.09.2020 по 05.11.2020.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен арбитражными судами и признан верным.

В суде первой инстанции Завод ходатайствовал о снижении размера взыскиваемых пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в дело доказательства, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 69, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из обстоятельств дела, в том числе действий поставщика, направленных на получение сырья для производства металлоконструкций, и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по договорам до 697 439,77 руб.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Завода.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А05-13668/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев