ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2020 по делу № А54-7743/2018 (судья Котлова Л.И.) принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на комплексное продвижение от 22.05.2018, взыскании денежных средств в сумме 52000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 775 руб. 72 коп., и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору на комплексное продвижение от 22.05.2018 в сумме 10 300 руб., компенсации за нарушение исключительного права на дизайн - макет страницы единого каталога новостроек в сумме 35 000 руб., судебных расходов за составление встречного иска в сумме 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, заказчик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, исполнитель) о расторжении договора на комплексное продвижение от 22.05.2018; взыскании денежных средств в сумме 52 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 775,72 руб.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области к ИП ФИО3 со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на комплексное продвижение от 22.05.2018 в сумме 10 300 руб., компенсации за нарушение исключительного права на дизайн – макет страницы единого каталога новостроек в сумме 35 000 руб., судебных расходов за составление встречного иска в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2020 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 775,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 111 руб. В удовлетворении требования о расторжении договора на комплексное продвижение от 22.05.2018 отказано. В удовлетворении встречного иска ИП  ФИО2 отказано.

ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2020 по делу № А54-7743/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 и  об удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2

Заявитель жалобы полагает, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ и оказания услуг по договору на комплексное продвижение от 22.05.2018 ввиду допущенной истцом просрочки исполнения обязательств по предоставлению ответчиком информации и материалов для выполнения работ и оказания услуг по данному договору.

Апеллянт ссылается на то, что необходимая ответчику информация была запрошена им у истца в форме интервью на следующий день после получения предоплаты и затем повторно по электронной почте 29.05.2018. В свою очередь истец частично предоставлял такую информацию вплоть по 22.06.2018.

Заявитель жалобы также указывает на то, что истцом выдвигались дополнительные требования к результатам работ по договору. 22.06.2018, то есть  уже после истечения установленного срока пунктом 2.1. договора срока исполнения ответчиком своих обязательств, от истца поступило дополнительное требование о добавлении на Landing Page с каталогом новостроек модуля Profit Base. Требование о добавлении модуля Profit Base первоначально не было предусмотрено ни договором, ни приложением № 1 к договору, в связи с чем, апеллянт полагает, что данные требования истца нельзя считать максимально точным и подробным описанием замечаний.

Апеллянт ссылается, что 25.06.2018, то есть  уже после истечения установленного срока пунктом 2.1. договора срока исполнения ответчиком своих обязательств, истцом были впервые сформулированы дополнительные пожелания к сайту единого каталога новостроек, которые ранее нигде не заявлялись.

Заявитель жалобы полагает, что материалы электронной переписки между истцом и ответчиком являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения ответчиком работ по проектированию лэйаутов посадочных страниц, написанию продающих текстов, разработке дизайн-макетов и необходимой графики для страницы агентства недвижимости «Бульварное кольцо» и страницы единого каталога новостроек, HTML-верстке страницы агентства недвижимости «Бульварное кольцо».

Апеллянт ссылается на то, что из представленных ответчиком скриншотов можно получить информацию об адресе интернет-страницы и времени получения скриншотов.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении осмотра и исследования информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети интернет в режиме реального времени.

От ИП ФИО3 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2018 между ИП ФИО3 (истец) и ИП ФИО2 (ответчик) был заключен договор на комплексное продвижение (далее – договор от 22.05.2018).  

Условия договора от 22.05.2018 предусматривают по заданию истца разработку ответчиком 2 (двух) Landing Page (далее – сайтов) и дальнейшую настройку рекламных кампаний созданных сайтов. Один сайт должен был представлять из себя базу элитных новостроек города Москвы, а второй должен был рекламировать услуги агентства недвижимости ООО «Компания Бульварное кольцо».

 Стоимость услуг ответчика по договору от 22.05.2018  составляет 104 000 рублей. Условия договора предусматривают оплату услуг ответчика в 2 этапа, а именно предоплата в размере 52 000 рублей и оплата остатка в размере 52 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента исполнения ответчиком работ по договору. 

В соответствии с обязательствами, которые взял на себя ответчик по договору от 22.05.2018, работы должны быть начаты сразу же после получения предоплаты и закончены в срок не позднее 12 рабочих дней.

Истец и ответчик при заключении договора согласовали, что передача прав заказчику на Landing Page заключается в передаче соответствующих прав доступа к Landing Page, а именно: всех логинов и паролей, необходимых для полного управления Landing Page (пункт 2.2 договора).

23.05.2018 истцом была произведена предоплата в сумме 52 000 рублей.

 Как полагает истец, начало работ по договору должно было начаться не позднее 24.05.2018 и завершиться в срок не позднее 13.06.2018.

Как следует из пояснений истца, по состоянию на 04.07.2018 ответчик предоставил истцу только проект дизайна одного из двух заказанных сайтов, работы по второму сайту даже и не начинались. Соответственно, работы по договору и приложению со стороны ответчика так и не были завершены. Из-за просрочки сдачи работ по договору, образовавшейся по вине ответчика, не смогла вовремя начаться запланированная рекламная компания истца.

От ответчика не поступало никаких  сообщений о том, что ответчик не укладывается в срок, установленный договором, и просит его продлить.

04.07.2018 ответчику была направлена претензия (уведомление) об одностороннем расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и возврате оплаченной суммы в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии (уведомления) (том 1 л.д.19,142).

16.07.2018 был получен ответ на претензию, в котором ответчик ссылается на то, что истец всячески затягивал сроки предоставления информации со своей стороны и несвоевременно (с большим опозданием) отвечал на запросы ответчика. Также в ответе претензию ответчик указал, что истец неоднократно выдвигал дополнительные требования к работам, оказываемым ответчиком по договору, что было расценено ответчиком как вмешательство истца в его деятельность, что и послужило сдвигом даты сдачи работ по договору (том 1 л.д.20).

После получения истцом ответа на претензию были проведены телефонные переговоры между ответчиком и истцом, в ходе которых истцом было выдвинуто очередное требование о расторжении договора и возврате оплаченной суммы.

На данное требование истца ответчик ответил категоричным отказом.

Ссылаясь на то, что работы по договору ответчиком не сданы и истцом не принимались, договор на комплексное продвижение от 22.05.2018 расторгнут в одностороннем порядке, а требования претензии о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Как следует из пояснений ответчика, до получения претензии (уведомления) от 04.07.2018 с сообщением ИП ФИО3 об одностороннем отказе от исполнения договора ИП ФИО2 выполнил работы по проектированию лэйаутов посадочных страниц, написанию продающих текстов, разработке дизайн-макетов и необходимой графики для страницы агентства недвижимости «Бульварное кольцо» и страницы единого каталога новостроек, HTML-верстке страницы агентства недвижимости «Бульварное кольцо». 

Ссылки на результаты данных работ были направлены ИП ФИО3 

Между тем, в связи с допущенной ИП ФИО2 просрочкой исполнения обязательств по предоставлению материалов и информации для оказания услуг и оперативному реагированию на запросы ИП ФИО3 и в связи с односторонним отказом ИП ФИО3 от исполнения договора ИП ФИО2 по состоянию на 04.07.2018 не смог завершить работы и оказать услуги по настройке контекстной рекламы Яндекс.Директ, Google AdWords, интеграции сквозной аналитики и CRM-системы, запуску проекта и проведению А/В тестирования. Стоимость выполненных ИП ФИО2 по состоянию на 04.07.2018 работ по договору составляет 62 300 руб.

Как следует из пояснений ИП ФИО2, поскольку ему в связи с односторонним отказом ИП ФИО3 от исполнения договора не удалось завершить работы по разработке Landing Page, логины и пароли, необходимые для полного управления Landing Page, не были переданы ИП ФИО3  Следовательно, как полагает ИП ФИО2, в силу пункта 2.2 договора исключительные права на Landing Page как полностью, так и в части (в том числе на дизайн-макет страницы единого каталога новостроек) к ИП ФИО3 не перешли. Между тем, ИП ФИО2 обнаружил, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://bkestate.ru/ размещен интернет-сайт, графическая, текстовая часть и структура которого являются сходными с разработанным ИП ФИО2 дизайн-макетом страницы единого каталога новостроек до степени смешения (скриншот №1 интернет-сайта https ://bkestate.ru/, скриншот №2 интернет-сайта https://bkestate. ru, скриншот дизайн-макета страницы единого каталога новостроек на странице https:plenty.group/services/landingpage/maket/flat-expert 2_dm3/ и сравнение дизайн-макета страницы единого каталога новостроек (оригинал сайта) и интернет-сайта https://bkestate. ru / (копия сайта)). В соответствии с информацией, размещенной на странице ИП ФИО3  https://afy.ru/user/65416) на Портале недвижимости AFY.ru, интернет-сайтом https://bkestate.ru/ владеет ИП ФИО3  (скриншот страницы https://afy. rи/user/65416) (том 2 л.д.88-91).

ИП ФИО2 полагает, что интернет-сайт https://bkestatе.ru/ в текущей версии является результатом переработки ИП ФИО3 принадлежащего ИП ФИО2 дизайн-макета страницы единого каталога новостроек.

ИП ФИО2 полагает, что ИП ФИО3 нарушено исключительное право на одно произведение – дизайн-макет страницы единого каталога новостроек. Незаконное использование ИП ФИО3 дизайн-макета страницы единого каталога новостроек продолжается более чем в течение одного года после одностороннего отказа ИП ФИО3 от исполнения договора 04.07.2018. 

Использование дизайн-макета страницы единого каталога новостроек осуществляется ИП ФИО3 в его основной хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли, при этом ИП ФИО3 оплата за выполнение работ и оказание услуг по договору произведена не в полном объеме. ИП ФИО2 оценивает сумму причитающейся ему компенсации за нарушение исключительного права на дизайн-макет страницы единого каталога новостроек в 35 000 руб. 

После подписания ИП ФИО3 акта сдачи-приемки работ / услуг и погашения задолженности по договору исключительные права на разработанные ИП ФИО2 Landing Page (в том числе на дизайн-макет страницы единого каталога новостроек) перейдут к ИП ФИО3

ИП ФИО2 указал, что цена встречного иска составляет 45 300 руб. (10300 руб. задолженность за выполненные работы / оказанные услуги по договору) + 35 000,00 руб. (сумма компенсации за нарушение исключительного права на дизайн-макет страницы единого каталога новостроек). Кроме того, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде ИП ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг по составлению встречного искового заявления в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64 от 26.07.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд со встречным иском о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по договору на комплексное продвижение от 22.05.2018 в сумме 10 300 руб., компенсации за нарушение исключительного права на дизайн – макет страницы единого каталога новостроек в сумме 35000 руб., судебных расходов за составления встречного иска в сумме 2000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Пунктами 7.1, 7.2. договора предусмотрено, что договор действует с 22.05.2018 до полного исполнения обязательств сторонами.

Как следует из содержания спорного договора и приложения к нему, ответчик обязался выполнить комплекс работ и услуг по разработке Landing Page и настройке рекламных кампаний (Яндекс.Директ, Google AdWords – на предоставленных клиентом аккаунтах), интеграции сквозной аналитики и СRM-системы для тематики «Помощь в подборе и продаже квартир и апартаментов в элитных ЖК»  (том 1 л.д.13-17).

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Общие и специальные нормы ГК РФ предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с обязательствами, которые взял на себя ИП ФИО2  по договору от 22.05.2018, работы должны быть начаты сразу же после получения предоплаты и закончены в срок не позднее 12 рабочих дней.

23.05.2018  истцом была произведена предоплата в сумме 52 000 рублей (том 1 л.д.70), следовательно, начало работ по договору должно было начаться не позднее 24.05.2018 и завершиться в срок не позднее 13.06.2018.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору на комплексное продвижение от 22.05.2018 в размере 52000 руб. (том 1 л.д.18) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. 65, 70 АПК РФ).

Истец и ответчик при заключении договора согласовали, что передача прав Заказчику на Landing Page заключается в передаче соответствующих прав доступа к Landing Page, а именно: всех логинов и паролей, необходимых для полного управления Landing Page (пункт 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, между сторонами велась электронная переписка (том 1 л.д.49-55,70-95,104-113,119,140-150; том 2 л.д.1-24,81-87).

25.05.2018 представитель истца ФИО4 выслала на электронную почту ответчика первичную информацию для разработки сайтов в соответствии с договором (том 1 л.д.71-72).

29.05.2018 представитель ответчика ФИО5 прислал на электронную почту представителя истца ФИО4 прототип посадочной страницы по 1 сайту и запросил дополнительную информацию (том 1 л.д.73).

30.05.2018 представитель истца ФИО4 в ответ на письмо ответчика выслала часть запрошенной информации (том 1 л.д.74).

31.05.2018 представитель истца ФИО4 отправила на электронную почту ответчика первичные комментарии на предоставленный посадочной страницы, а также уточнила какие дополнительные материалы необходимы ответчику для осуществления работ в соответствии с договором (том 1 л.д.75).

01.06.2018 представитель ответчика ФИО5 в ответ на письмо истца прислал комментарий и попросил выслать фирменный стиль истца для разработки сайтов представителем истца ФИО4, а также пояснение, что утверждение макета сайта должно быть осуществлено в соответствии с условиями договора (том 1 л.д.76).

01.06.2018 представитель истца ФИО4 отправила на электронную почту ответчика запрошенные материалы и необходимую информацию в соответствии с запросами ответчика (том 1 л.д.77).

04.06.2018 на электронную почту представителя истца ФИО4 от ответчика был прислан первый экран макета одного сайта (том 1 л.д.78).

05.06.2018 представитель истца ФИО4 в ответ на письмо ответчика от 04.06.2018 сообщила о том, что «в присланном файле только часть верхнего экрана - всего один файл. Мы планируем утверждать макет с содержанием, пока не видим, что можно утвердить. По телефону Вы сказали, что отправили несколько файлов, но в архиве только один» (том 1 л.д.79).

06.06.2018 истец, понимая, что в соответствии с условиями договора ответчику осталось всего три рабочих дня до завершения всех работ, и выражая крайнюю озабоченность возможным срывом сроков, направляет ответчику запрос на уточнение сроков выполнения работ по договору, а также напоминание о том, что макета второго сайта до сих не было предоставлено (письмо ФИО4 - том 1 л.д.80-81; том 2 л.д.13-14).

06.06.2018 на электронную почту представителя истца поступил ответ ответчика на запрос информации относительно сроков выполнения работ по договору. Ответ содержал информацию о том, что работы начали  выполняться с 24.05.2018 года и должны быть выполнены в срок не более 12 рабочих дней, а именно не позднее 15.06.2018. Ответчик также в своем ответе сослался на пункт договора, в котором, по мнению ответчика, говорится о том, что сроки ожидания материалов не входят в общий срок выполнения работ по договору.

По мнению истца, данное утверждение ответчика неверно, так как редакция договора, который был подписан между сторонами, не содержит ни одного пункта с подобным содержанием.

07.06.2018 представитель истца ФИО4 по электронной почте направила ответчику комментарии по присланным материалам (том 1 л.д.82).

14.06.2018 ответчик прислал на электронную почту представителя истца ФИО4 на утверждение дизайн-макет сайта (том 1 л.д.83).

15.06.2018 года представитель истца ФИО4 направила ответчику подробные комментарии на присланный днем ранее дизайн-макет сайта (том 1 л.д.84).

16.06. 2018 ответчик направил запрос на электронную почту представителя истца ФИО4 с просьбой выслать сертификаты, полученные ООО «Компания Бульварное кольцо» и дополнительно сообщил, что ответчик не получал от истца фотографии сотрудников и офиса истца (том 1 л.д.85).

Как полагает истец, данное утверждение ответчика неверно, так как представитель истца еще 01.06.2018 направила ответчику фотографии сотрудников (том 1 л.д.77).

18.06.2018 от ответчика поступает ответ на вопрос представителя истца, заданный еще 06.06.2018, относительно того, в каком виде должны быть предоставлены сертификаты ООО «Компания Бульварное кольцо» (том 1 л.д.87).

18.06.2018 ответчик присылает на электронную почту представителя истца ФИО4 комментарий относительно требований, предъявляемых к фотографии сотрудника. Фотографии сотрудников истца были направлены на электронную почту ответчика представителем истца ФИО4 еще 01.06.2018 (том 1 л.д.77,87).

18.06.2018 представители истца и ответчика обмениваются мнениями относительно фотографии ФИО6, которая должны была быть размещена на главной странице одного из изготавливаемых сайтов (том 1 л.д.87-88).

19.06.2018 ответчик направляет представителю истца ФИО4 электронное письмо, в котором содержится дизайн-макет одного сайта  и информация о том, что корректировка макета будет производиться позже (том 1 л.д.89).

19.06.2018  представитель истца ФИО4 направляет ответчику письмо с расширенными комментариями и повторными требованиями о приведении макета одного сайта в должный вид, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями (том 1 л.д.90).

19.06.2018 истец направляет представителю ответчика ФИО5 электронное письмо с просьбой учесть все правки, направленные ранее в адрес ответчика (том 1 л.д.91).

21.06.2018 истец направил в адрес представителя ответчика ФИО5 электронное письмо, содержащее комментарии истца о сложившейся ситуации и просьбу прокомментировать недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору (том 1 л.д.92).

21.06.2018 в ответ на электронное письмо истца, представитель ответчика ФИО5 направил ответ с кратким пояснением сложившийся ситуации, а также указал, что ответчик считает лучшим сначала утвердить один сайт и только потом переходить к работе над вторым сайтом  (том 1 л.д.93).

22.06.2018 представитель истца ФИО4 направила электронное письмо в адрес представителя ответчика ФИО5 с требованиями прислать макеты двух сайтов и иные материалы на утверждение в должном виде (том 1 л.д.94-95).

Как следует из пояснений истца, начиная с 25.06.2018 начинается активная переписка между представителем истца ФИО4 и представителем ответчика ФИО5. Суть переписки свелась к тому, что ответчик, понимая, что все разумные сроки исполнения взятых на себя обязательств по договору были нарушены, пытался ускоренным способом внести корректировки в соответствии с полученными ранее от представителя истца ФИО4 комментариями в разрабатываемые сайты.

Как следует из пояснений истца, 04.07.2018  ответчику была направлена претензия (уведомление) об одностороннем расторжении договора на основании п.2 статьи 715 ГК РФ и возврате оплаченной истцом суммы в качестве предоплаты (том 1 л.д.18-20,142), после чего официальная переписка со стороны ответчика была прекращена.

Тем не менее, как следует из пояснений истца, ответчик после получения претензии (уведомления) от истца, продолжал в одностороннем порядке направлять в адрес истца письма, которые, по мнению истца, подтверждают, что на момент отправки ответчику претензии (уведомления), ответчик так и не выполнил своих обязательств по договору, в т.ч.:

09.07.2018 ответчик направил представителю истца ФИО4 для ознакомления ссылку на верстку первого Сайта (Сайт Агентства) с комментарием «производим доработку», т.е. находится в разработке, пока не согласован. Что, по мнению истца, подтверждает, что на момент направления претензии (уведомления) о расторжении договора от 22.05.2018 первый сайт не был готов (том 1 л.д.141).

19.07.2018 ответчик направил в адрес представителя истца письмо, в котором извинялся за свои «промахи», предлагал компенсацию 20000 рублей по рекламе сайта, а также констатировал, что по второму сайту (каталог новостроек) был выполнен только дизайн макет, по которому со стороны истца не было согласования (том 1 л.д.140).

Как следует из пояснений истца, исходя из материалов дела, включая скриншоты переписки между представителями истца и ответчика, ответчик допустил серьезную просрочку сроков выполнения работ по договору от 22.05.2018, которые должны были быть завершены к 11.06.2018.

Как следует из пояснений истца, истец не сразу направил ответчику претензию (уведомление) о расторжении договора, т.к. как рассчитывал, что ответчик исправится и в соизмеримые короткие сроки доделает работу. Но этого не произошло. При этом истец понимал, что смена подрядчика по производству сайтов повлечет дополнительные затраты и что появятся новые сроки выполнения работ, а это, в свою очередь, тоже могло привести к срыву планируемой рекламной компании, и, соответственно, к убыткам. Однако ответчик, как следует из пояснений истца, не только не внял требованиям истца о скорейшем завершении работ, но и проявлял системную халатность, не компетентность в качестве производства работ. Ближе к концу июня 2018г. истцу стало очевидно, что работа над сайтами может затянуться очень надолго.

Как следует из пояснений истца, огромная просрочка сдачи работ по договору привела к срыву планируемой рекламной компании и материальным убыткам для истца. В результате вышеизложенного истец принял решение о расторжении договора от 22.05.2018 и направлении ответчику претензии (уведомления) о расторжении договора (том 1 л.д.19-20,142).

Как следует из пояснений истца, основанием  подачи иска послужило недобросовестное исполнение ИП ФИО2  принятых на себя обязательств в соответствии с договором на комплексное продвижение от 22.05.2018, а именно: систематическое не исправление ошибок в соответствии с замечаниями и правками, поступающими от истца, что постоянно приводило к затягиванию сдачи сроков работ по договору и когда время ожидания выполненных работ по договору превысило все разумные сроки, а работы по договору так и не были готовы, ИП ФИО3 обратился к ИП ФИО2  с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной суммы, но ответчик отказался от мирного досудебного разрешения возникшей ситуации. Данные обстоятельства подтверждается скриншотами переписки, происходившей между представителями истца и ответчика (том 1 л.д. 92-95,107-113,140-150).

Как следует из пояснений истца, утверждение  ИП ФИО2 о том, что истец несвоевременно предоставлял запрошенные им материалы, в корне неверно, поскольку ИП ФИО3 максимально оперативно реагировал на поступающие от ИП ФИО2 запросы и предложения и в самые сжатые сроки предоставлял необходимую ИП ФИО2 информацию.

Как следует из пояснений истца, утверждение ИП ФИО2  о том, что сроки ожидания материалов не включены в общие сроки исполнения работ по договору, является голословным и ничем не подтверждено. Договором установлен общий срок исполнения работ в размере 12  рабочих дней с момента перечисления ИП ФИО3 предоплаты. Иные сроки исполнения работ договором не предусмотрены и сторонами не обсуждались.

Как следует из пояснений истца, согласно представленным суду скриншотам переписки, происходившей между сторонами, ИП ФИО3 не выдвигал ИП ФИО2  никаких дополнительных требований и пожеланий, а всего лишь максимально точно и подробно описывал свои замечания на присылаемые ИП ФИО2  макеты. Как следует из пояснений истца, расценивать данные правки как дополнительные пожелания нельзя, так как они не выходили за рамки ранее достигнутых договоренностей и не содержали в себе требований по переделке или улучшению присылаемых ИП ФИО2  материалов.

Как следует из пояснений истца, заявление ИП ФИО2  о том, что ИП ФИО3 согласовал макет второго сайта, документально не подтверждено. Из скриншотов переписки абсолютно точно видно, что ИП ФИО3 не согласовывал ИП ФИО2  макет второго сайта, так как по сути дела ИП ФИО3 нечего было согласовывать. Так же ИП ФИО2  в нарушение условий договора принял самоличное решение не вести параллельные работы по созданию 2 (Двух) сайтов, а дождаться полного утверждения ИП ФИО3 макета первого сайта и только после этого приступать к работе над вторым сайтом. Но из-за низкого качества оказываемых ИП ФИО2 услуг, не готовый вариант макета первого сайта ИП ФИО3 получил с грубейшими нарушениями сроков и, как итог, был вынужден уведомить ИП ФИО2  о прекращении работ.

Как следует из пояснений истца, утверждение ИП ФИО2  о том, что он осуществлял работы по договору вплоть до момента получения им претензии от ИП ФИО3, не совсем понятно, так как сам же ИП ФИО2  подтверждает, что «25» июня 2018 года получил электронное письмо, в котором содержалось видение ситуации со стороны ИП ФИО3 и информация о том, что ИП ФИО3  более не намерен сотрудничать с ИП ФИО2 

Как следует из пояснений истца, по состоянию на 04.07.2018 ответчик предоставил истцу только проект дизайна одного из двух заказанных сайтов, работы по второму сайту даже и не начинались. Соответственно, работы по договору и приложению со стороны ответчика так и не были завершены. Из-за просрочки сдачи работ по договору, образовавшейся по вине ответчика, не смогла вовремя начаться запланированная рекламная компания истца.

Как следует из пояснений истца, от ответчика не поступало никаких  сообщений о том, что ответчик не укладывается в срок, установленный договором.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 не исполнил обязательства по созданию интернет-сайта и передаче результата работ заказчику, ИП ФИО3 04.07.2018 направил в адрес ИП ФИО2 претензию (уведомление) об одностороннем расторжении договора от 22.05.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и возврате оплаченной суммы 52 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии (уведомления) (том 1 л.д.19).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо - при делимости предмета обязательства - размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченного аванса соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражая по заявленным требованиям, ИП ФИО2 указал, что истец и ответчик согласовали разработку 2 (двух) Landing Page, одна из которых должна была представлять собой страницу агентства недвижимости «Бульварное кольцо», а другая - страницу единого каталога новостроек. 29.05.2018 ИП ФИО2 направил ИП ФИО3 сообщение со ссылкой на спроектированные лэйауты посадочных страниц агентства недвижимости «Бульварное кольцо» и единого каталога новостроек (ИП ФИО2 ссылается на скриншот сообщения электронной почты, направленного 29.05.2018 г. в 12:00, и скриншот сообщения электронной почты, направленного 29.05.2018 г. в 16:23 - том 2 л.д.80-87). Как полагает ИП ФИО2, из ответного сообщения представителя ИП ФИО3  ФИО4, направленного по электронной почте 31.05.2018 (скриншот сообщения электронной почты,  направленного 31.05.2018 в 14:39 - том 2 л.д.80-87), следовало утверждение Заказчиком спроектированных лэйаутов посадочных страниц.

Представитель ИП ФИО2 пояснил в ходе судебного разбирательства, что 28.06.2018  ИП ФИО2 направил ИП ФИО3 сообщение со ссылкой на разработанный дизайн-макет страницы агентства недвижимости «Бульварное кольцо» в окончательной редакции (скриншот сообщения электронной почты, направленного 28.06.2018 в 10:00 - том 2 л.д.80-87), после чего представитель ИП ФИО3 ФИО4 дала согласие на осуществление верстки по указанному дизайн-макету (скриншот сообщения электронной почты, направленного 28.06.2018  в 11:27 - том 2 л.д.80-87). 04.07.2018 ИП ФИО2  направил ИП ФИО3 сообщение со ссылкой на разработанный дизайн-макет страницы единого каталога новостроек в окончательной редакции (скриншот сообщения электронной почты, направленного 04.07.2018 в 14:53 - том 2 л.д.80-87), после чего ИП ФИО2  получил от представителя ИП ФИО3  ФИО4 сообщение об отсутствии замечаний к дизайн-макету страницы единого каталога новостроек (скриншот сообщения электронной почты, направленного 04.07.2018 в 15:58 - том 2 л.д.80-87). Кроме того, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО2, ИП ФИО2 на момент получения от ИП ФИО3   претензии (уведомления) от 04.07.2018  с сообщением об одностороннем отказе от исполнения договора выполнял работы по HTML-верстке страницы агентства недвижимости «Бульварное кольцо». 09.07.2018 ИП ФИО2 направил ИП ФИО3   сообщение со ссылкой на HTML-верстку страницы агентства недвижимости «Бульварное кольцо», выполненную по состоянию на 04.07.2018 (скриншот сообщения электронной почты, направленного09.07.2018 в 15:40 - том 2 л.д.80-87). При этом, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО2, какого-либо ответа от ИП ФИО3, в том числе, с замечаниями по качеству HTML-верстки, не последовало.

Таким образом, по мнению ИП ФИО2, до получения претензии (уведомления) от 04.07.2018 с сообщением об одностороннем отказе от исполнения договора, ИП ФИО2 выполнил работы по проектированию лэйаутов посадочных страниц, написанию продающих текстов, разработке дизайн-макетов и необходимой графики для страницы агентства недвижимости «Бульварное кольцо» и страницы единого каталога новостроек, HTML-верстке страницы агентства недвижимости «Бульварное кольцо». Ссылки на результаты данных работ были направлены ИП ФИО3

Между тем, как полагает  ИП ФИО2,  в связи с допущенной ИП ФИО3 просрочкой исполнения обязательств по предоставлению материалов и информации для оказания услуг и оперативному реагированию на запросы ИП ФИО2 и в связи с односторонним отказом от исполнения договора,  ИП ФИО2 по состоянию на 04.07.2018  не смог завершить работы и оказать услуги по настройке контекстной рекламы Яндекс.Директ, Google AdWords, интеграции сквозной аналитики и CRM-системы, запуску проекта и проведению А/В тестирования. Стоимость выполненных ИП ФИО2 по состоянию на 04.07.2018 работ по договору составляет 62300 руб.

Как полагает  ИП ФИО2,  по состоянию на день подачи встречного искового заявления задолженность ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 за выполненные работы / оказанные услуги по договору составляет 10 300 рублей 00 копеек (исходя из расчета: 62 300,00 руб. (общая стоимость работ /услуг, выполненных / оказанных истцом по встречному иску по состоянию на 4 июля 2018 г.) - 52 000 руб. (сумма, уплаченная ИП ФИО3 24.05.2018) = 10 300 руб.).

Суд первой инстанции, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора от 22.05.2018, обоснованно пришел к выводу о том, что ИП ФИО2  был осведомлен о содержании условий договора, согласился с указанными условиями договора, в том числе с конкретным порядком оказания услуг, перечнем, объемом услуг, подлежащих оказанию в рамках договора, а также требованиями к результату оказания услуг, о цели договора. 

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по цели договора, этапам подлежащих оказанию услуг, объемам услуг и порядку их оказания. 

В материалах дела не содержится доказательств  того, что ИП ФИО2   на момент подписания договора выражал какие-то сомнения в его содержании и смысле, что ему не было ясно содержание условий договора, как не имеется и доказательств того, что ИП ФИО2 предпринимал какие-то попытки изменить условия договора, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки.

Следовательно, ИП ФИО2  с учетом статьи 431 ГК РФ понимал содержание условия о цели договора, конкретном перечне услуг, объеме услуг и порядке их оказания, требования к результату оказания услуг и согласился с ними. Иного ИП ФИО2 не доказано, из материалов дела не следует.

С учетом пункта 2.1 договора и даты внесения аванса ИП ФИО2 был обязан приступить к выполнению работ не позднее 24.05.2018. Услуга выполняется в течение 12 рабочих дней (том 1 л.д.13-17).

Как установлено судом и не опровергнуто ИП ФИО2, от ИП ФИО2 не поступало никаких  сообщений о том, что ИП ФИО2 не укладывается в срок, установленный договором.

При заключении договора ИП ФИО2 не был лишен права определить и конкретизировать объем информации, документов, материалов, необходимый и достаточный ИП ФИО2  для  разработки двух Landing Page (сайтов) и дальнейшей настройки рекламных кампаний созданных сайтов, в целях соблюдения предусмотренного сторонами срока – 12 рабочих дней (том 1 л.д.13-17).

Утверждение ИП ФИО2 о том, что сроки ожидания материалов не входят в общий срок выполнения работ по договору является ошибочным.

Так, в силу пункта 4.2.1 договора, исполнитель имеет право не приступать к оказанию услуг, а начатые услуги приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора (том 1 л.д.14).

Между тем, материалы дела не содержат ни уведомлений ИП ФИО2 о приостановлении оказания услуг, ни мотивированных ссылок на конкретные  нарушения Заказчиком своих обязанностей по договору, которые препятствуют исполнению договора.

Доводы апеллянта о том, что ИП ФИО3  несвоевременно предоставлял запрошенные материалы, не нашли документального подтверждения, поскольку ИП ФИО3 оперативно реагировал на поступающие от ИП ФИО2 запросы и предложения и в сжатые сроки предоставлял необходимую ИП ФИО2 информацию.

ИП ФИО3 не выдвигал ИП ФИО2  никаких дополнительных требований и пожеланий, а всего лишь максимально точно и подробно описывал свои замечания на присылаемые ИП ФИО2 макеты. Данные правки не выходили за рамки ранее достигнутых договоренностей и не содержали в себе дополнительных требований, выходящих за рамки договора от 22.05.2018.

Доводы о том, что ИП ФИО3 согласовал макет второго сайта, документально не подтверждено. 

Более того, как следует из материалов дела, ИП ФИО2  принял решение не вести параллельные работы по созданию 2 сайтов, а дождаться полного утверждения ИП ФИО3 макета первого сайта и только после этого приступать к работе над вторым сайтом. 

Как следует из материалов дела, не готовый вариант макета первого сайта ИП ФИО3 получил с нарушениями оговоренных сроков и был вынужден уведомить ИП ФИО2  о прекращении работ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае ИП ФИО2 не представлено безусловных доказательств проведения ни в установленный договором срок, ни в разумные сроки разработки двух Landing Page (сайтов) и дальнейшей настройки рекламных кампаний созданных сайтов, а также передачи прав Заказчику на Landing Page путем передачи соответствующих прав доступа к Landing Page, а именно: всех логинов и паролей, необходимых для полного управления  Landing Page (том 1 л.д.13-17).

Направление ИП ФИО2 сообщений и информации после отказа заказчика от договора не может быть признано надлежащим исполнением с учетом условий договора и статей 309, 310 ГК РФ.

Имеющиеся в материалах дела распечатки с сайтов и электронная переписка не могут быть приняты судом в качестве доказательств оказания ИП ФИО2 услуг, предусмотренных договором, поскольку, во-первых, указанные документы не относятся к документам, предусмотренным договором в качестве подтверждения оказания услуг; во-вторых, сама по себе переписка в отсутствие доказательств фактического исполнения услуг не может являться свидетельством их фактического оказания, достоверность изложенных в ней фактов в отсутствие подтверждающих документов не может быть установлена.

В силу пункта 2.2 договора на комплексное продвижение от 22.05.2018 передача прав заказчику на Landing Page заключается в передаче соответствующих прав доступа к Landing Page, а именно: всех логинов и паролей, необходимых для полного управления  Landing Page (том 1 л.д.13-17).

Предусмотренных договором письменных доказательств, а также подписанных со стороны заказчика актов, равно как и доказательств вручения (направления) указанных в пунктом 2.2 договора документов ИП ФИО3, ИП ФИО2 не представлено (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах довод ИП ФИО2 о том, что им выполнены работы по проектированию лэйаутов посадочных страниц, написанию продающих текстов, разработке дизайн-макетов и необходимой графики для страницы агентства недвижимости «Бульварное кольцо» и страницы единого каталога новостроек, HTML-верстке страницы агентства недвижимости «Бульварное кольцо» на сумму 62 300 руб., подлежит отклонению в связи с отсутствием надлежащих доказательств, объективно подтверждающих данный довод.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции многократно  в судебных определениях предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако такое ходатайство сторонами не заявлялось.

Поскольку ИП ФИО2 не воспользовался своим правом заявить ходатайство о проведении экспертизы для установления факта оказания услуг по договору, он в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в связи с длительной просрочкой выполнения работ ИП ФИО3 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в письме от 04.07.2018 уведомил ИП ФИО2 об одностороннем отказе от договора, потребовал возвратить предварительную плату в размере 52 000 руб. (том 1 л.д.19-20). 

Из содержания претензии заказчика от 04.07.2018, полученной ИП ФИО2, и фактических обстоятельств дела следует то, что заказчик, обращаясь к противоположной стороне с просьбой вернуть уплаченную им в качестве аванса в соответствии с условиями договора денежную сумму, выразил свое намерение об отказе от договора. Из материалов дела не следует, что у сторон имеются намерения продолжать договорные правоотношения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отсутствие документального подтверждения соблюдения ИП ФИО2 порядка сдачи работ по договору факт передачи результата работ истцу не может считаться доказанным, в связи с чем оснований для удержания денежных средств в размере 52 000 руб. у ИП ФИО2 не имеется и требования истца о возврате неосвоенного аванса в размере 52 000 руб. являются правомерными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 в части взыскания с ИП ФИО3 задолженности за выполненные работы/оказанные услуги по договору в сумме 10 300 руб. 

В связи с тем, что ИП ФИО2 не возвратил 52 000 руб.  в установленные сроки, ИП ФИО3 просил взыскать с ИП ФИО2 проценты по 395 ГК РФ в сумме 775,72 руб. за период с 07.07.2018 по 19.09.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 775,72 руб. за период с 07.07.2018 по 19.09.2018.

Как следует из пояснений ИП ФИО2, поскольку ему в связи с односторонним отказом ИП ФИО3 от исполнения договора не удалось завершить работы по разработке Landing Page, логины и пароли, необходимые для полного управления Landing Page, не были переданы ИП ФИО3 

 Следовательно, как полагает ИП ФИО2, в силу пункта 2.2 договора исключительные права на Landing Page как полностью, так и в части (в том числе на дизайн-макет страницы единого каталога новостроек) к ИП ФИО3 не перешли. 

Между тем, ИП ФИО2 обнаружил, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://bkestate.ru/ размещен интернет-сайт, графическая, текстовая часть и структура которого являются сходными с разработанным ИП ФИО2 дизайн-макетом страницы единого каталога новостроек до степени смешения (скриншот №1 интернет-сайта https ://bkestate.ru/, скриншот №2 интернет-сайта https://bkestate. ru, скриншот дизайн-макета страницы единого каталога новостроек на странице https:plenty.group/services/landingpage/maket/flat-expert 2_dm3/ и сравнение дизайн-макета страницы единого каталога новостроек (оригинал сайта) и интернет-сайта https://bkestate. ru / (копия сайта)).

 В соответствии с информацией, размещенной на странице ИП ФИО3  https://afy.ru/user/65416) на Портале недвижимости AFY.ru, интернет-сайтом https://bkestate.ru/ владеет ИП ФИО3  (скриншот страницы https://afy. rи/user/65416) (том 2 л.д.88-91,97).

ИП ФИО2 полагает, что интернет-сайт https://bkestatе.ru/ в текущей версии является результатом переработки ИП ФИО3 принадлежащего ИП ФИО2 дизайн-макета страницы единого каталога новостроек.

ИП ФИО2 полагает, что ИП ФИО3 нарушено исключительное право на одно произведение - дизайн-макет страницы единого каталога новостроек. Незаконное использование ИП ФИО3 дизайн-макета страницы единого каталога новостроек продолжается более чем в течение одного года после одностороннего отказа ИП ФИО3 от исполнения договора 04.07.2018. Использование дизайн-макета страницы единого каталога новостроек осуществляется ИП ФИО3 в его основной хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли, при этом ИП ФИО3 оплата за выполнение работ и оказание услуг по договору произведена не в полном объеме. ИП ФИО2 оценивает сумму причитающейся ему компенсации за нарушение исключительного права на дизайн-макет страницы единого каталога новостроек в 35 000 руб. После подписания ИП ФИО3 акта сдачи-приемки работ / услуг и погашения задолженности по договору исключительные права на разработанные ИП ФИО2 Landing Page (в том числе на дизайн-макет страницы единого каталога новостроек) перейдут к ИП ФИО3

Как следует из письменных пояснений ИП ФИО3, сайт bkestate.ru был создан после одностороннего расторжения договора от 22.05.2018. 

Многие элементы этого сайта похожи на элементы лэндинга, по которым велась работа с ИП ФИО2, но сайт bkestate.ru не является точной копией дизайна лэндинга и его элементов. Он содержит в себе много индивидуальных особенностей по форме и содержанию и содержит дополнительные элементы. Поэтому его нельзя считать интеллектуальной собственностью ИП ФИО2 и исключительным правообладателем. Поэтому ИП ФИО3 полагает, что требование ИП ФИО2 о компенсации за нарушение исключительного права на дизайн макет является неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу пункта 1 статьи 1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Норма статьи 1301 ГК РФ определяет, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматривая в качестве составного произведения Интернет-сайт, следует исходить из того, что основными его характеристиками являются дизайн как внешнее оформление (рисунки, фотографии, схемы, чертежи, их взаимное расположение, цветовые решения, шрифты и др.), а также внутреннее содержание - контент сайта (текстовое, графическое, документальное и иное содержание сайта).

Таким образом, из анализа положений статьей 1259 и 1260 ГК РФ следует, что интернет-сайт относится к объектам авторских прав и признается составным произведением, поскольку представляет собой результат творческого труда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее время сайт bkestate.ru с незаконным, по мнению  ИП ФИО2, использованием ИП ФИО3 дизайн-макета страницы единого каталога новостроек, отсутствует.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что при обращении в суд со встречным иском ИП ФИО2 не воспользовался своим правом и не представил протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта по адресу: https://bkestate.ru/, удостоверенный нотариусом в установленном порядке.

Ссылка ИП ФИО2 на скриншоты (том 2 л.д.88-91,97) не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

Как установлено из материалов дела, в настоящее время сайт bkestate.ru  с незаконным, по мнению  ИП ФИО2, использованием ИП ФИО3 дизайн-макета страницы единого каталога новостроек, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был лишен возможности сравнить дизайн-макеты  страницы единого каталога новостроек, а именно созданный ИП ФИО2 и используемый ИП ФИО3

Также как следует из материалов дела, суд первой инстанции многократно  в судебных определениях предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако такое ходатайство сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ИП ФИО2 не представил надлежащие и безусловные доказательства незаконного использования ИП ФИО3 дизайн-макета страницы единого каталога новостроек, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на дизайн-макет страницы единого каталога новостроек в размере 35000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 01.09.2020 по делу № А54-7743/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина