869/2023-200849(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994  официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35092/2023

Дело № А40-274542/22

город Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мезриной Е.А., судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ДНА ДИСТРИБЬЮШН" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023г. по делу № А40-274542/22  по иску ООО "ДНА ДИСТРИБЬЮШН"  

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" о признании 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2022, диплом ВБА 0174542  от 06.02.2007;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2023, диплом 107018 0225300  от 27.06.2014;   

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДНА ДИСТРИБЬЮШН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском  к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" о  признании договора аренды от 25.03.2021г. № А21-03-03 нежилого помещения общей  площадью 124,6 кв. м. на 4-м этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:0001001:1035, офис № 401, пом. № V,  комнаты №№ 69-76, заключенный между ООО «ДНА Дистрибьюшн» и ООО  «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» расторгнутым 01 ноября  2022 г.; об обязании ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент»  подписать Акт возврата нежилого помещения общей площадью 124,6 кв. м. на 4-м  этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер: 77:05:0001001:1035, офис № 401, пом. № V, комнаты №№ 69-76 от 01.11.2022 г.  и взыскании гарантийного взноса в размере 612 632 руб. 80 коп., с учетом уточнений,  принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.  

Решением суда от 07.04.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  

исковые требований удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что  основной хозяйственной деятельностью ООО «ДНА Дистрибьюшн» до 24.02.2022г.  являлась поставка на российский рынок криптографического оборудования компании  Thales DIS Technologies B.V. Данное оборудование относится к товарам двойного  назначения. Поставка криптографического оборудования осуществлялась согласно  контракту с компанией ФИО4 ГмбХ, зарегистрированной на территории Федеративной  Республики Германия, являющейся Продавцом по Договор № DD19/24 от 10.01.2019.  

В связи с началом 24.02.2022 г. специальной военной операции последовали  санкции стран ЕС, которые в том числе коснулись запрета ввоза на территорию РФ  товаров двойного назначения. Это отражено в следующих документах, перевод  которых размещен на сайте Торгово-промышленной палаты Российской Федерации: -  запрет на продажу и поставку товаров и технологий двойного назначения любому  физическому или юридическому российскому лицу, а также для использования в  России товара с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 847190000 – машины вычислительные и их  части, имеющие функции шифрования (крипрографии) согласно Решению Совета  (ОВПБ) 2022/327 от 25 февраля 2022г. (Выписка листы Л48/17-Л48/23 с сайта ТПП РФ  по ссылке https://uslugi.tpprf.ru/ru/sanctions_2022/); дополнительные ограничения на  экспорт товаров двойного назначения согласно Регламенту Совета (ЕС) 2022/328 от 25  февраля 2022г. (Выписка лист Л49/7 с сайта ТПП РФ по ссылке  https://uslugi.tpprf.ru/ru/sanctions_2022/).  

Истец также ссылается на то, что 22.04.2022г. Истцом было получено  уведомление от производителя криптографического оборудования Thales DIS CPL о  прекращении прямых и косвенных поставок криптографического оборудования на  территорию России в связи с санкциями стран ЕС  

Истец указывает, что компания ФИО4 ГмбХ не смогла продолжать осуществлять  свои обязательства по Договору № DD9/24 от 10.01.2019г. по поставке  криптографического оборудования и его гарантийному обслуживанию и расторгла  договор поставки, что подтверждается письмами об отказе по гарантийной замене  оборудования и соглашением о расторжении Договор № DD9/24 от 10.01.2019г.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь п. 7.1 Договора  аренды, статьей 451 ГК РФ, ООО «ДНА Дистрибьюшн» обратился в адрес Ответчика  путем направления письменных обращений от 22.08.2022г., 29.08.2022г., 18.10.2022г. с  предложением расторгнуть Договор аренды от 25.03.2021г. по соглашению сторон в  связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили  первоначально при заключении договора.  

Как указывает истец, на обращение Арендатора Арендодатель ответил отказом в  урегулировании сложившейся ситуации, в своих письменных ответах от 25.08.2022г.,  

05.09.2022г., 27.10.2022г. позиции о возможности расторжения договора аренды либо  об изменении условий договора аренды Арендодатель не высказал.  

Истец считает, что договор аренды расторгнут 01 ноября 2022 г., в связи с чем  обратился с настоящим иском в суд.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в  добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор, является  договором аренды, правовое регулирование которого предусмотрено главой 34 ГК РФ.  

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из  следующего.  

Судом установлено, что 25.03.2021г. между ООО «ДНА Дистрибьюшн» (далее по  тексту Истец, Арендатор) и ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет  Менеджмент» (Д.У. Рентным закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест  Коммерческая недвижимость. Аренда» под управлением ООО «Управляющая  компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» (далее по тексту Ответчик, Арендодатель)  был заключен Договор аренды № А21-03-03 (далее по тексту Договор аренды)  нежилого помещения общей площадью 124,6 кв. м. на 4-м этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:0001001:1035,  офис № 401, пом. № V, комнаты №№ 69-76 (далее – арендуемое помещение).  

Согласно п. 8.1. Договора аренды срок аренды составляет три года с 24.03.2021г.  по 23.03.2024г. включительно.  

В соответствии с п. 3.1. договора аренды Арендатор обязуется использовать  Помещение в качестве административного офиса своего персонала, для осуществления  деятельности, не запрещенной действующим законодательством РФ.  

В п.7.1 Договора аренды стороны согласовали условия об изменении или  расторжении договора по соглашению Сторон, а также на условиях и в порядке,  предусмотренном Договором и/или действующим законодательством РФ.  

Истом в адрес ответчика направлены письма с предложением расторгнуть  Договор аренды.  

Судом первой инстанции установлено, что договор прекратил своей действие  09.01.2023 г. в связи с отказом ответчика от исполнения договора на основании  уведомления ответчика и положений 7.2. и 7.2.3. договора.  

Поскольку у истца отсутствовали полномочия на расторжение договора в  одностороннем порядке, а также принимая во внимание тот факт, что договор  расторгнут 09.01.2023 г., арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в  требовании о признании договора расторгнутым 01 ноября 2022 г.  

Суд также не установил оснований для обязания ответчика подписать Акт  возврата нежилого помещения, поскольку такой акт на дату рассмотрения спора  подписан (копия представлена в материалы дела), у истца отсутствует нарушенное  право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).  

Суд пришел к выводу, что гарантийный платёж удержан ответчиком правомерно  на основании п. 7.2.3. договора.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в  силу следующего.  

Сгласно пункту 8.1. Договора Помещение передано Истцу на срок аренды с  24.03.2021 г. по 23.03.2024 г. включительно. Условиями Договора не предусмотрен  односторонний отказ Истца от его исполнения, в связи с чем направленные Истцом в  адрес Ответчика письма не могли быть признаны юридическими актами,  направленными на прекращение Договора.  

Досрочное освобождение Помещения (до прекращения в установленном порядке  действия Договора) не является основанием прекращения обязательства Истца по  внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой», Определение ВС РФ от 01.09.2016 № 306-ЭС16-3858 по делу №  А55-28556/2014).  

В связи с нарушением Истцом сроков оплаты арендной платы по Договору более  чем на 15 рабочих дней Ответчик в соответствии с п. 7.2, п. 7.2.3 Договора в  одностороннем порядке отказался от его исполнения и Договор прекратил свое  действие 09.01.2023 г., в этот же день 09.01.2023 г. Истец и Ответчик подписали Акт  приема-передачи (возврата).  

Пунктом 5.10 Договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения  Договора на основании п. 7.2.3 Гарантийный взнос возврату Истцу не подлежит и  удерживается Ответчиком в качестве штрафа. Данное условие Договора не  противоречит действующему законодательству (п. 2 ст. 381.1, ст. 421 ГК РФ).  Основания для возврата Гарантийного взноса Истцу отсутствуют.  

Вопреки доводам Истца срок Договора определен. Из буквального толкования п.  1 Дополнительного соглашения от 07.06.2021 г. № 1 следует, что в случае  отсутствия государственной регистрации, Договор считается заключенным на 360  дней и возобновляется автоматически на следующие 360 дней до даты  государственной регистрации или до истечения совокупного срока аренды  (23.03.2024 г.), в зависимости от того, что наступит ранее.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что  государственная регистрация договора не имеет правового значения, поскольку  стороны согласовали последствия отсутствия такой регистрации.  

Кроме того, 22.08.2022 г. Истцу было направлено письмо Исх. 646-1349/22-ИСХ с  просьбой предоставить документы для регистрации Договора и оплатить  госпошлину за регистрацию прав, которое получено им 22.08.2022 г. нарочно, но  документы для регистрации так и не были предоставлены.  

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные  обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, не имеется.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023г. по делу 

 № А40-274542/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Мезрина Е.А. 

Судьи: Левченко Н.И. 

 Головкина О.Г.