﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12136/2020

г. Краснодар

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Гравитон”» (ИНН 2309059282, ОГРН 1022301427884) – Кривкова А.С. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Мосты и тоннели”» (ИНН 7717510382, ОГРН 1047796364329), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Мосты и тоннели”» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А32-12136/2020, установил следующее.

ООО «Строительная компания “Мосты и тоннели”» (далее – компания) обратилось к ООО «Фирма “Гравитон”» с требованием взыскать 36 632 134 рубля 47 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда первой инстанции от 27.11.2020 отменено,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что задолженность подрядчика является гарантийным удержанием, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с даты окончания гарантии. 

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что компания (субподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор субподряда от 17.02.2014 № 048-02/2014.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязуется, согласно проектно-сметной документации, выполнить комплекс строительно-монтажных, электромонтажных и пуско-наладочных работ необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию следующих объектов:

?  «Ж. д. пути нового НПЗ. Парк «Д» ст. Туапсе»;

? «Железнодорожный мост через реку Туапсе»;

? «Коммуникационный мост через реку Туапсе»;

? «Автомобильный мостовой переход через реку Туапсе», 

в объеме согласно условиям договора, а  подрядчик обязуется приять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость и объемы работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяются протоколом соглашения о договорной ценеи выполненными объемами работ, согласно подписанным сторонами формам № КС-2 и КС-3.

Календарные сроки выполнения работ определяются приложением 4 «График производства строительно-монтажных работ по законченным этапам» (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.1.19 договора субподрядчик обязуется представить в течение 30 дней после завершения всех работ акт законченного строительством объекта формы № КС-11.

Пунктом 6.1 договора стороны установили порядок оплаты подрядчиком работ: в течение 60-ти календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам при условии представления субподрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.20, подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с положениями данного раздела денежными средствами, на основании подписанных оригиналов форм № КС-3, КС-2, НТФ-44 и счета-фактуры. 

По условиям пункта 6.8 договора подрядчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства с последнего этапа, и эта сумма резервирования выплачивается субподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (в объеме пункта 1 договора) по форме № КС-11 при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств в период гарантийной эксплуатации объекта в порядке, предусмотренном разделом 8 договора. 

Согласно пункту 8.1.7 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24-х месяцев от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. 

Суды установили, что во исполнение договора субподрядчик выполнил часть работ, при этом оставшуюся часть предусмотренных договором работ подрядчик не смог завершить по причине расторжения договора заказчиком строительства указанных объектов ПАО «НК «Роснефть» в 2015 году.

Субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 367 589 636 рублей 40 копеек, что не оспаривается ответчиком и подтверждается следующими подписанными сторонами без замечаний и возражений, актами приемки выполненных работ КС-2, КС-3, представленными в материалы дела:

КС-2, КС-3 № 1 от 15.03.2014 на сумму 6 753 809 рублей 06 копеек; 

КС-2, КС-3 № 1 от 15.03.2014 на сумму 2 413 241 рублей 60 копеек;

КС-2, КС-3 № 1 от 15.03.2014 на сумму 1 919 521 рублей 34 копейки;

КС-2, КС-3 № 1 от 15.03.2014 на сумму 7 054 276 рублей;

КС-2, КС-3 № 2 от 25.04.2014 на сумму 3 894 663 рублей 16 копеек;

КС-2, КС-3 № 2 от 25.04.2014 на сумму 35 991 276 рублей 76 копеек;

КС-2, КС-3 № 2 от 25.04.2014 на сумму 2 481 234 рублей 38 копеек;

КС-2, КС-3 № 2 от 25.04.2014 на сумму 8 324 747 рублей 78 копеек;

КС-2, КС-3 № 4 от 15.05.2014 на сумму 7 678 018 рублей 96 копеек;

КС-2, КС-3 № 3 от 15.05.2014 на сумму 971 109 рублей 32 копейки;

КС-2, КС-3 № 3 от 15.05.2014 на сумму 814 747 рублей 52 копейки;

КС-2, КС-3 № 3 от 15.05.2014 на сумму 2 320 963 рублей 24 копеек;

КС-2, КС-3 № 5 от 15.06.2014 на сумму 5 191 578 рублей 74 копеек;

КС-2, КС-3 № 6 от 15.06.2014 на сумму 9 366 296 рублей 02 копейки;

КС-2, КС-3 № 3 от 15.06.2014 на сумму 31 677 030 рублей 38 копеек;

КС-2, КС-3 № 4 от 15.07.2014  на сумму 19 308 631 рублей 46 копеек;

КС-2, КС-3 № 7 от 15.07.2014 на сумму 11 857 500 рублей 22 копейки;

КС-2, КС-3 № 5 от 15.08.2014 на сумму 7 758 487 рублей 02 копейки;

КС-2, КС-3 № 8 от 15.08.2014 на сумму 10 098 298 рублей 40 копеек;

КС-2, КС-3 № 4 от 15.08.2014 на сумму 39 255 298 рублей 36 копеек;

КС-2, КС-3 № 11 от 10.03.2015, акты выполненных работ с 16.08.2014-15.10.2014 на сумму 23 594 092 рублей 92 копейки;

КС-2, КС-3 № 9 от 01.10.2014 на сумму 35 873 860 рублей 86 копеек;

КС-2, КС-3 № 10 от 15.10.2014 на сумму 22 565 768 рублей 94 копеек;

КС-2, КС-3 № 5 от 30.11.2014 на сумму 7 486 144 рублей 20 копеек;

КС-2, КС-3 № 6 от 30.11.2014 на сумму 421 726 рублей 10 копеек;

КС-2, КС-3 № 6 от 31.03.2015 на сумму 120 587 рублей 74 копеек;

КС-2, КС-3 № 7 от 31.03.2015 на сумму 2 738 822 рублей 48 копеек;

КС-2, КС-3 № 8 от 15.05.2015 на сумму 287 950 рублей 68 копеек;

КС-2, КС-3 № 7 от 15.05.2015 на сумму 3 394 746 рублей 72 копейки;

КС-2, КС-3 № 12 от 15.05.2015 акты выполненных работ с 16.10.2014 от 15.05.2015 на сумму 24 619 831 рублей 52 копейки;

КС-2, КС-3 № 13 от 10.07.2015, на сумму 31 385 374 рублей 50 копеек.

Согласно расчету субподрядчика задолженность подрядчика по договору составила  36 632 134 рубля 43 копейки: 367 589 636 рублей 40 копеек (стоимость выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ) – 310 556 615 рублей 75 копеек (поступившие денежные средства в счет оплаты работ) – 11 027 689 рублей 09 копеек (услуги генподряда) – 9 146 368 рублей 13 копеек (сумма взаимозачета) – 26 829 рублей (стоимость материалов) – 200 тыс. рублей (возмещение убытков) = 36 632 134 рубля 43 копейки (полностью неоплаченные работы согласно актам от 10.07.2015 формы № КС- 2 и КС-3 № 13 на сумму 31 385 374 рубля 50 копеек и частично неоплаченные работы согласно справке от 15.05.2015 № 12, актам выполненных работ с 16.10.2014 от 15.05.2015).

По мнению субподрядчика, 36 632 134 рубля 43 копейки задолженности неоплаченных работ являются гарантийным удержанием подрядчика. 

Субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием возвратить денежные средства с учетом того, что дата сдачи работ по последнему акту выполненных работ 10.07.2015 (акты КС-2, КС-3 № 13 от 10.07.2015), гарантийный срок на выполненные работы (24 месяца) истек 11.07.2017.

Поскольку подрядчик возврат не произвел, субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статьей 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. 

В силу пункта 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Так, в пункте 6.8 договора стороны согласовали, что подрядчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства с последнего этапа, и эта сумма резервирования выплачивается субподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (в объеме п. 1 договора) по форме № КС-11 и предоставлении гарантии на исполнение обязательств в период гарантийной эксплуатации объекта в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что объект не закончен строительством, работы, отраженные в актах от 10.07.2015 не являются работами последнего этапа, о чем также заявлял и истец и ответчик, следовательно, правовых оснований для резервирования и удержания 10% стоимости выполненных работ у подрядчика не имелось, так как условиями договора определено, что резервирование 10% производится именно с последнего этапа работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд апелляционной инстанции не согласился с квалификацией задолженности в качестве гарантийного удержания, а пришел к выводу о том, что требуемые компанией денежные средства являются задолженностью по договору. Выводы суда апелляционной инстанции основаны, в том числе, на позиции компании, которая указала, что с учетом положений пункта 6.8 договора у общества не имелось правовых оснований для резервирования и удержания 10% стоимости выполненных работ, то есть компания знала о задолженности общества, а не о гарантийном удержании, с 2015 года, поскольку не имело разумных сомнений в понимании условий договора и действий общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компания предъявила исковые требования за пределами срока исковой давности, о применении которого заявило общество в суде первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса), при этом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказатьв удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о пропуске субподрядчиком срока исковой давности, с учетом фактического прекращения договора субподряда в 2015 году.

Поскольку последние акты от 10.07.2015 скорректированы сторонами 24.12.2015, то срок их оплаты наступил не позднее 24.02.2016. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 24.03.2020, в то время как срок исковой давности по последним актам формы № КС-2 и КС-3 истек 24.02.2019. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обстоятельств, являющихся основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, судами не установлено.

Выводы апелляционного суда сделаны с учетом установленных и имеющих значение фактических обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А32-12136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников