АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4374/2024

г. Петропавловск-Камчатский

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.

 

В судебном заседании был объявлен перерыв со 2 по 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Д.Ю. Рудюковой до перерыва и ФИО1 после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Усть-Большерецкого муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о

взыскании 25 926,01 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 - представитель по доверенности от  15.05.2024 № 28/24 (сроком по 31.12.2024), диплом от 19.02.2024 № 1030040017013;

от ответчика:

не явился. 

 

установил:

акционерное общество «Спецтранс» (далее – истец, исполнитель, адрес: 683032, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Усть-Большерецкого муниципального района» (далее – ответчик, заказчик, адрес: 684100, Камчатский край, 

<

...>) о взыскании 24 389, 65 руб. задолженности по контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2024 № 8075/24 за период с 01.01.2024 по 31.05.2024, а также 1 536, 36 руб. пени за период с 13.02.2024 по 10.07.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

Отзыв на иск ответчиком не представлен, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью уточнения суммы оплаты поступившей от ответчика, и необходимости пересчета неустойки в связи с оплатой долга.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 16.10.2024.

После перерыва представитель истца представила суду отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 24 389, 65 руб., в связи с оплатой ответчиком основной суммы долга после обращения истца в суд, а также уточнила требования в части взыскания пени, просила взыскать пени в размере 2 766, 16 руб. за период с 13.02.2024 по 20.09.2024, представила расчет.

Протокольным определением от 16.10.2024 уточнение истцом предмета иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2024 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и месте, которые определены контрактом (приложения № 1, 2) и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Под расчетным периодом по контракту понимается один календарный месяц (пункт 2.2). Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, и объема вывезенных ТКО (пункт 2.3). При вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости оказываемых услуг, а также принятии уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов решения об изменении действующего тарифа, расчеты будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов с даты, установленной постановлениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) (пункт 2.4).

Оплата услуг производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга (пункт 2.6). 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате контракта, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.5).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказывал ответчику согласованные контрактом услуги, оформляя факт их выполнения соответствующими актами. 

Так, в период с 01.01.2024 по 31.05.2024 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 24 389, 65 руб., что подтверждается актами от 31.01.2024 №2315, от 29.02.2024 №5190, от 31.03.2024 №8132, от 30.04.2024 №11232 и  от 31.05.2024 №14130.

В связи с непоступлением оплаты за оказанные в спорный период услуги истец направил ответчику претензию от 25.06.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил долг в размере 24 389, 65 руб., в связи с чем истец заявил отказ от иска, что является его правом согласно статье 49 АПК РФ.

Проверив полномочия представителя, заявившего отказ, и удостоверившись, что отказ от иска не нарушает права других лиц, суд прекращает производство по делу в указанной части в силу статьи 150 АПК РФ.

Исходя из содержания контракта от 01.01.2024 №8075/24 и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Причем при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.

Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате долга, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.5 контракта.

Расчет неустойки за период с 13.02.2024 по 20.09.2024 в размере 2 766, 16 руб. судом проверен и признан верным.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и последним не оспорен. Доказательств уплаты неустойки ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 2 766, 16 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что задолженность ответчика перед истцом была погашена им в полном объеме 20.09.2024 (платежные поручения №58871, №58870, №58195, №58869, №58193), то есть после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 24 389, 65 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Усть-Большерецкого муниципального района» в пользу акционерного общества «Спецтранс» 2 766, 16 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 4 766, 16 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                               О.Н. Бляхер