ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90501/2023

Дело № А40-71362/17

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Овчаренко,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Янтарьэнергосбыт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-71362/17, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «РЭБ» (АО),

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 КБ «РЭБ» (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. 

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

29.06.2017 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» представителем Агентства как конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) назначен ФИО1. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ряда сделок, операций: 1) договора об уступке требований от 24.03.2017 № 5/УЮЛ, заключенного банком и ООО «ОЭНТ-Центр», а также банковской операции от 24.03.2017 по списанию 101.420.039,76 рублей со счета общества, открытого в банке, в счет оплаты за уступленные требования; 2) договора об уступке требований от 30.03.2017 № 7/УЮЛ, заключенного банком и обществом, и банковской операции от 30.03.2017 по списанию 35.535.000,00 рублей со счета общества, открытого в банке, в счет оплаты за уступленные требования; 3) банковской операции от 24.03.2017 по списанию 10.000.000,00 рублей со счета общества, открытого в банке, и зачислению их на счет, открытый в иной кредитной организации, а также о применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено частично. 

Признана недействительной банковская операция от 30.03.2017 по списанию 35.535.000,00 рублей. 

Применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности общества перед банком по договору об уступке требований от 30.03.2017 № 7/УЮЛ в сумме 35.535.000,00 рублей и восстановления задолженности банка перед обществом по договору о ведении расчетного счета в той же сумме. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.02.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа в признании недействительными договоров об уступке требований от 24.03.2017 № 5/УЮЛ и от 30.03.2017 № 7/УЮЛ, банковских операции от 24.03.2017 по списанию 101.420.039,76 рублей и 10.000.000,00 рублей. 

В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 в удовлетворении заявления агентства отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение суда первой инстанции от 16.08.2021 отменено. 

Признаны недействительными договоры об уступке требований от 24.03.2017 и от 30.03.2017, банковские операции от 24.03.2017. 

Применены последствия их недействительности в виде: восстановления требования банка к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (далее - сбытовая компания) по соглашению об овердрафтном кредитовании банковского счета от 27.10.2015, заключенному банком и сбытовой компанией, в том числе: по возврату тела кредита в сумме 100.298.525,00 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с 01.03.2017 по 24.03.2017 в сумме 1.121.514,76 рублей, по процентам за пользование кредитом, повышенным процентам (при возникновении просроченной задолженности по телу кредита), пеням с 24.03.2017; обязания общества возвратить банку документацию, полученную во исполнение договора об уступке требований от 24.03.2017 № 5/УЮЛ; восстановления задолженности банка перед обществом по договору о ведении расчетного счета в сумме 101.420.039,76 рублей; восстановления требования банка к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - лизинговая компания) по кредитному договору от 14.05.2015 № 

<

***>, заключенному банком и лизинговой компанией, в том числе: по возврату тела кредита в сумме 5.142.630,79 рублей, по пеням, начисленным за период с 01.04.2017 по 27.07.2018 в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 1.144.029,51 рублей, а также по процентам, повышенным процентам за пользование кредитом, пеням и штрафам за период с 27.07.2018; обязания общества возвратить банку документацию, полученную во исполнение договора об уступке требований от 30.03.2017 № 7/УЮЛ; взыскания с общества в пользу банка 41.921.564,38 рублей; взыскания с общества в пользу банка 10.000.000,00 рублей; восстановления задолженности банка перед обществом по договору о ведении расчетного счета в сумме 10.000.000,00 рублей. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 отменены в части применения последствий недействительности договоров об уступке прав (требований) от 24.03.2017 № 5/УЮЛ и от 30.03.2017 № 7/УЮЛ, заключенных акционерным обществом «Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические технологии - Центр». 

В отмененной части обособленный спор направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении обособленного спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 в части отказа в применении последствий недействительности договоров об уступке прав (требований) от 24.03.2017 № 5/УЮЛ и от 30.03.2017 № 7/УЮЛ, заключенных акционерным обществом «Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические технологии - Центр» оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А40-71362/2017 отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделок договоров об уступке прав требования от 24.03.2017 №5/УЮЛ и от 30.03.2017 №7/УЮЛ, заключенных между АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» и ООО «ОЭНТ-Центр». 

Применены последствия недействительности договоров об уступке прав требования от 24.03.2017 №5/УЮЛ и от 30.03.2017 №7/УЮЛ, заключенных между АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» и ООО «ОЭНТ-Центр», в виде взыскания с ООО «ОЭНТ-Центр» в пользу АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» 158.480.711,17 руб. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании судебных расходов с должника в размере 326.564,00 руб. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункты 6, 7, 13 постановления Пленума N 1). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). 

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства. 

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежат распределению издержки, понесенные при рассмотрении требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункты 18, 19 постановления Пленума N 1). 

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц. 

Так, если судебные издержки кредитора, требование которого в итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго кредитора. 

И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился, благодаря им, отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго. 

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах. 

Из материалов дела следует, что судебный акт состоялся в пользу должника. 

Судом установлено, что при первоначальном рассмотрении заявления третьего лицо АО «Янтарьэнергосбыт» выступало на стороне конкурсного управляющего. 

При новом рассмотрении в отзыве 12.10.2021 на апелляционную жалобу третье лицо изменило свою позицию и стало возражать против требований Банка. 

Исходя из изложенного, и с учетом того, что конечный судебный акт состоялся в пользу Банка, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов с КБ «РЭБ» (АО) в пользу заявителя. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при первоначальном рассмотрении   заявления   об   оспаривании   сделок   третье   лицо   АО   «Янтарьэнергосбыт» выступало на стороне конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе АО «Янтарьэнергосбыт» утверждает, что изменило свою позицию только в связи с тем, что конкурсный управляющий настаивал именно на восстановлении права требования КБ «РЭБ» (АО) по Соглашению об овердрафте к АО «Янтарьэнергосбыт» (стр. 5).

Вместе с тем конкурсный управляющий с 2017 года просил суд применить последствия недействительности договора цессии № 5/УЮЛ от 24.03.2017 в виде восстановления права требования Банка по Соглашению об овердрафте, заключенному между Банком и АО «Янтарьэнергосбыт», переданные по договору уступки прав (требований) № 5/УЮЛ от 24.03.2017, в том числе основной долг 100 298 525 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 24.03.2017 в размере 1 121 514,76 руб., суммы причитающихся к погашению процентов за пользование кредитом по кредитному договору, повышенные проценты в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, пени с 24.03.2017 (дополнительные пояснения к заявлению от 10.11.2017, том 1, л.д. 128, 129).

В своем отзыве от 10.11.2017 на исковое заявление конкурсного управляющего АО «Янтарьэнергосбыт» просило суд признать договор цессии № 5/УЮЛ от 24.03.2017, заключенный между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «ОЭнТ-Центр» недействительным и применить последствия недействительности сделки (том 4 л.д. 49-51). АО «Янтарьэнергосбыт» указывало на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

АО «Янтарьэнергосбыт» была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018, которым требования конкурсного управляющего были удовлетворены лишь частично. В своей апелляционной жалобе АО «Янтарьэнергосбыт» выразило свое несогласие с отказом суда признать недействительной сделкой договор об уступке прав (требований) от 24.03.2017 №5/УЮЛ, по которому права требования КБ «РЭБ» (АО) к АО «Янтарьэнергосбыт» были уступлены в пользу ООО «ОЭнТ-Центр»    (том    5    л.д.    52).    По    мнению    АО    «Янтарьэнергосбыт»    в    результате заключения   договора   цессии   в   конкурсную   массу   не   поступили   денежные   средства   от погашения овердрафтного кредита и проценты за его использование (том 5 л.д. 54).

Затем АО «Янтарьэнергосбыт» было подано ходатайство от 12.09.2018 об отказе от апелляционной жалобы в связи с достижением соглашения между АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «ОЭнТ-Центр» по погашению задолженности по Соглашению об овердрафтном кредитовании банковского счета (том 5 л.д. 57-58).

Отказ от апелляционной жалобы и достижение соглашения между АО «Янтарьэенргосбыт» и ООО «ОЭнТ-Центр» имели место до оглашения резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А40-71362/17, которым было оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 26.06.2018 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии и применении последствий его недействительности.

В пояснениях от 25.03.2021, от 18.05.2021 на заявление конкурсного управляющего АО «Янтарьэнергосбыт» не занимало чью-либо сторону - истца или ответчика (том 13 л.д. 4 – 9, л.д. 49-54). В пояснениях от 11.01.2021 АО «Янтарьэнергосбыт» лишь указало, что по состоянию на текущую дату не имеет задолженности перед Банком (том 13 л.д. 96-98).

В дальнейшем АО «Янтарьэнергосбыт» в своих пояснениях стало излагать правовую позицию, противоположную той, которая содержалась в ранее предоставленных суду пояснениях. В частности, в отзыве от 12.10.2021 на апелляционную жалобу (вх. № 62624/21 от 15.10.2021) конкурсного управляющего Банком АО «Янтарьэнергосбыт» указало, что отсутствуют основания для признания недействительным договоров цессии на основании Закона о банкротстве, и просило оставить без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок (том 14 л.д. 21-25, л.д. 50-53).

При этом позиция АО «Янтарьэнергосбыт» изменилась еще до перечисления денежных средств в пользу Цессионария платежным поручением № 12217 от 14.12.2018 (том 13 л.д. 110), а не после перечисления денежных средств, как утверждает АО «Янтарьэнергосбыт» в своей апелляционной жалобе (стр. 5).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из данных разъяснений, АО «Янтарьэнергосбыт» не вправе требовать взыскания судебных расходов с КБ «РЭБ» (АО), так как в период с ноября 2017 г. по сентябрь 2018 г. АО «Янтарьэнергосбыт» поддерживало позицию КБ «РЭБ» (АО) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а в период с октября 2018 г. по октябрь 2021 г. не поддерживало какую-либо позицию в споре.

Требования    конкурсного    управляющего    КБ    «РЭБ»    (АО)    удовлетворены судом почти в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Конкурсный управляющий Банком обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

1) сделка, совершенная 24.03.2017, и выразившаяся в перечислении со счета № 40702810100000008616, открытого в Банке в отношении ООО «ОЭнТ-Центр» (далее – Ответчик), денежных средств сумме 10.000.000,00 руб. на счет в иную кредитную организацию;

2) сделка, совершенная 24.03.2017, и выразившаяся в заключении договора уступки прав (требований) № 5/УЮЛ, по которому Банк уступил Ответчику права требования на общую сумму 101 420 039,76 руб., вытекающие из Соглашения об овердрафтном кредитовании банковского счета № 

<

***> от 27.10.2015 к Договору Банковского счета № 

<

***> от 26.10.2015, заключенному между Банком и АО «Янтарьэнергосбыт»;

3) сделка, совершенная 24.03.2017, и выразившаяся в исполнении договора уступки прав (требований) № 5/УЮЛ, а именно: в осуществлении списания суммы в размере 101 420 039,76 руб. со счета Ответчика № 40702810100000008616, открытого в Банке, в счет оплаты уступленных прав (требований) и осуществления внутрибанковской проводки данной суммы без поступления реальных денежных средств на счет Банка;

4) сделка, совершенная 24.03.2017, и выразившаяся в исполнении договора уступки прав (требований) № 5/УЮЛ, а именно: в передаче кредитной документации по Соглашению об овердрафтном кредитовании банковского счета № 

<

***> от 27.10.2015 к Договору Банковского счета № 

<

***> от 26.10.2015, заключенному между Банком и АО «Янтарьэнергосбыт»;

5) сделка, совершенная 30.03.2017, и выразившаяся в заключении договора уступки прав (требований) № 7/УЮЛ, по которому Банк уступил ООО «ОЭнТ-Центр» права требования на общую сумму 35 535 000 руб., вытекающие из Кредитного договора № 

<

***> от 14.05.2015, заключенному между Банком и ООО «Каркаде»;

6) сделка, совершенная 30.03.2017, и выразившаяся в исполнении договора уступки прав (требований) № 7/УЮЛ, а именно: в осуществлении списания суммы в размере 35 535 000 руб. со счета Ответчика № 40702810100000008616, открытого в Банке, в счет оплаты уступленных прав (требований) и осуществления внутрибанковской проводки данной суммы без поступления реальных денежных средств на счет Банка;

7)           сделка, совершенная 30.03.2017, и выразившаяся в исполнении договора уступки прав (требований) № 7/УЮЛ, а именно: в передаче кредитной документации по Кредитному договору № 

<

***> от 14.05.2015, заключенному между Банком и ООО «Каркаде», и применении последствий недействительности сделки.

Все вышеуказанные сделки были признаны судом недействительными и применены последствия недействительности данных сделок:

1. Сделка, указанная в п. 6) признана недействительной и применены последствия ее недействительности определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу № А40-71362/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (в данной части вышеуказанные судебные акты не были отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 по делу № А40-71362/17).

2. Сделки, указанные в пунктах 1), 2), 3), 5) признаны недействительными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А40-71362/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022, судом применены последствия недействительности сделок 1), 2), 3), 5), а также последствия недействительности сделок, указанных в пунктах 4), 7).

3. Определением Верховного Суда РФ от 24.10.2022 № 305-ЭС18-18294 (34, 35) по делу № А40-71362/2017 судебные акты, указанные в п. 2 отменены в части последствий недействительности договоров цессии от 24.03.2017 № 5/УЮЛ и от 30.03.2017 № 7/УЮЛ и обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение.

4. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 по делу № А40-71362/2017 применены последствия недействительности договоров цессии от 24.03.2017 № 5/УЮЛ и от 30.03.2017 № 7/УЮЛ в виде взыскания с ООО «ОЭнТ-Центр» в пользу Банка 158 480 711,17 руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования АО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании судебных расходов с Банка.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Янтарьэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.А. Комаров  

Судьи:                                                                                     Ю.Л. Головачева

                                                                                                 Ж.Ц. Бальжинимаева