ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3990/2017

16 марта 2018  года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018   года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018  года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Калашниковой К.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Холдинг «Лидер Сити»  на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2017 по делу № А84-3990/2017 (судья Колупаева Ю.В.), принятое 

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (299011, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314920436711184, г. Севастополь)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне лица, привлекаемого к административной ответственности,  - Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Холдинг «Лидер Сити» (299008, 

<

...>).

при участии в судебном заседании:

ФИО2;

Представителя ФИО2 -  Вербы М.В по доверенности от 07.12.2017 б/н;

Представителя ООО «Бизнес Холдинг «Лидер Сити»   - Вербы М.В по доверенности от 09.02.2018 б/н,

в отсутствие представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по                                    г. Севастополю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2017 требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде  предупреждения. Этим же решением изъята алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 10.02.2017 и протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, и направлена  на уничтожение в порядке, определенном «Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Правила).

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждено осуществление предпринимателем оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а  спорная алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, в связи с чем она подлежит уничтожению в порядке, определенном Правилами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Холдинг «Лидер Сити» (далее – Общество, ООО «Бизнес Холдинг «Лидер Сити») и предприниматель  обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в части изъятия и направления  на уничтожение алкогольной продукции, а ООО «Бизнес Холдинг «Лидер Сити» просит передать изъятую алкогольную продукцию ему как собственнику. В обоснование апелляционных жалоб Предприниматель и Общество указывают, что протоколом об административном правонарушении ИП ФИО2  вменена реализация только двух бутылок алкогольной продукции, какие-либо действия, в том числе по хранению изъятой алкогольной продукции в количестве 642 бутылок, ей не вменялись. Также указывают, что 642 бутылки алкогольной продукции были изъяты в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении ее к ответственности по статье 14.2 КоАП РФ и возвращены ИП ФИО2 определением мирового судьи по делу № 12-5-354/2017, а потому суд не должен был принимать какое-либо решение в отношении алкогольной продукции, изъятие которой не являлось мерой обеспечения по административному делу в отношении Предпринимателя. Кроме того ссылаются на то, что отправленная судом первой инстанции на уничтожение алкогольная продукция принадлежит ООО «Бизнес Холдинг «Лидер Сити», а в магазине, где осуществляет свою деятельность Предприниматель, эта продукция находилась на основании договора хранения. 

Определениями от 17.01.2018 апелляционные жалобы были приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению  в судебном заседании на 20.02.2018, которое в последующем отложено на 13.03.2018.

От  ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Бизнес Холдинг «Лидер Сити», в котором она высказала позицию о том, что решение в отношении алкогольной продукции приниматься не должно было, так как продукция была изъята в рамках иного дела об административном правонарушении и ее судьба уже была решена в определении мирового судьи  от 05.09.2017 по делу № 12-5-354/2017. Полагает, что производство по административному делу должно быть прекращено.

В судебное заседание  Управление явку полномочного представителя не обеспечило, хотя о дате, месте и времени проведения судебного заседания было уведомлено надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи, а также размещения текстов данных определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании апеллянты доводы апелляционных жалоб поддержали и просили оценивать законность судебного акта суда первой инстанции в полном объеме, отменить обжалуемое решение суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении заявления Управления.

Законность и обоснованность решения  Арбитражного суда города Севастополя проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции  установлены основания для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2017 должностным лицом УМВД России по г. Севастополю проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в месте осуществления деятельности ИП ФИО2 - магазине «Апельсин», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проверки  административным органом выявлен факт оборота алкогольной продукции (розничной продажи) без специального разрешения (лицензии). Указанный факт зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.02.2017, алкогольная продукция изъята и помещена на хранение в УМВД России по г. Севастополю.

Усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол 92СВ№ 052053 об административном правонарушении от 11.10.2017.

На основании статьи 202 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2017 заявление удовлетворено, что послужило основанием для подачи Обществом и Предпринимателем на него апелляционных жалоб.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что  осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Нормы, регулирующие производство и оборот алкогольной продукции, закреплены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее -  Закон                       № 171-ФЗ). 

Согласно части 2 стати 18 Закона № 171 –ФЗ лицензии выдаются на осуществление таких видов деятельности как закупка, хранение, поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также розничная продажа алкогольной продукции. При этом в статье 26 указанного Закона установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. 

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Соответственно, розничная продажа алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности вправе осуществлять производство и оборот алкогольной продукции.

При этом розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется только организациями.

Индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка).

Аналогичное положение содержится в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47).

Таким образом, осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальные предприниматели не вправе.

При этом в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ) осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ (в данном случае розничную продажу алкогольной продукции), то он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Учитывая изложенное, осуществление индивидуальным предпринимателей розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) подлежит квалификации как деятельность без наличия специального разрешения (лицензии) и влечет привлечение административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами административного дела (протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.02.2017 и фототаблицей, приложенной к нему; копиями кассовых чеков от 10.02.2017, выбитых за покупку алкогольной продукции; объяснениями ФИО2 от 11.10.2017; объяснениями продавца ФИО4 от 10.02.2017; объяснениями покупателя ФИО5 от 10.02.2017; протоколом 92СВ№ 052053 об административном правонарушении от 11.10.2017) подтверждается факт хранения и реализации Предпринимателем алкогольной продукции различных наименований. Данное обстоятельство Предпринимателем не оспаривается.

Поскольку лицензия на данный вид деятельности, в силу прямого указания Закона № 171-ФЗ, индивидуальному предпринимателю не могла быть выдана, и у Предпринимателя отсутствовала, его действия по реализации алкогольной продукции образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  Вина Предпринимателя выразилась в том, что  он  должен была знать о запрете розничной продажи предпринимателем алкогольной продукции, однако осуществлял такую деятельность и не принял всех необходимых и достаточных мер к соблюдению действующего законодательства в сфере лицензирования предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совершенное Предпринимателем административное правонарушение выявлено 10.02.2017 (дата составления уполномоченным лицом протокола осмотра), с этого момента подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку нарушения в области предпринимательской деятельности статьей 4.5 КоАП РФ не отнесены к числу правонарушений, для которых срок давности установлен в один год, то срок привлечения ИП ФИО2 истек 10.05.2017. 

Правовая позиция о том, что срок привлечения лица к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца поддержана сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2015 № Ф03-3987/2015 по делу № А51-743/2015, оставленное без изменения постановлением Верховного Суда РФ от 17.03.2016 № 303-АД15-18346; постановление Верховного Суда РФ от 17.07.2017  № 1-АД17-1).

Однако суд первой инстанции пришел  к неверному выводу о том, что срок привлечения лица к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не пропущен и привлек Предпринимателя к административной ответственности решением от 13.12.2017, то есть после истечения срока давности  привлечения лица к ответственности.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, оно является незаконным и подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению владельцу.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10. КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых указано в статье 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 10.02.2017 и протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.02.2017, фактически возвращена ИП ФИО2 вступившим в законную силу определением мирового судьи Лененского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 ФИО6 от 05.09.2017  в рамках дела № 12-5-354/2017. 

Доказательств повторного изъятия алкогольной продукции Управлением в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что уничтожение фактически возвращенной (не изъятой) продукции законодательством не предусмотрено, отсутствуют основания для изъятия и направления алкогольной продукции, указанной в протоколе изъятия вещей и документов от 10.02.2017 и протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.02.2017,  на уничтожение в порядке, определенном «Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Таким образом, решение суда первой инстанции в части изъятия и направления на уничтожение алкогольной продукции также подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела.

Поскольку вступившим в законную силу определением мирового судьи Лененского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 ФИО6 от 05.09.2017  в рамках дела № 12-5-354/2017  установлено, что изъятая продукция подлежит возврату законному владельцу – ИП ФИО2, оснований для ее возврата ООО «Бизнес Холдинг «Лидер Сити» у арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 декабря 2017 года по делу          № А84-3990/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по г. Севастополю отказать. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиВ.И. Гонтарь

                                                                                                                       К.Г. Калашникова