ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18822/15

11 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Литвиново» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016, принятое судьей Торосяном М.Г. по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Литвиново» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А41-18822/15 о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новое Литвиново»,

при участии в заседании:

от СПК «Литвиново» – ФИО2 по доверенности от 14.03.2017;

от СПК «Новое Литвиново» – конкурсный управляющий ФИО3;

от АО «Россельсхозбанк» – ФИО4 по доверенности от 22.07.2016;

от ООО «Международные юридические услуги» – ФИО5 по доверенности от 30.06.2016, ФИО6 по доверенности от 30.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новое Литвиново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Литвиново» 29.03.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 644 487 942,78 руб.

Определением от 29.12.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требования СПК «Литвиново».

Представитель СПК «Литвиново» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий СПК «Новое Литвиново», представители ООО «Международные юридические услуги» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Свои требования СПК «Литвиново» основывает на участии в паевом фонде СПК «Новое Литвиново» в качестве ассоциированного члена, а также на том, что 06.07.2015 внеочередным общим собранием членов СПК «Новое Литвиново» принято решение о возврате ассоциированному члену СПК «Литвиново» паевого взноса в виде недвижимого имущества, а именно – земельные участки, здания, строения и сооружение.

Согласно абзацу пятому статьи 1 Федерального закона от 28.11.2015 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» ассоциированный член кооператива – физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных Законом о сельскохозяйственной кооперации и уставом кооператива.

В силу абзаца девятого статьи 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации паевой взнос – имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку.

Пай – часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении. Пай ассоциированного члена кооператива равен его паевому взносу (абзац двенадцатый статьи 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов (пункт 3 статьи 34 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 37 Закон о сельскохозяйственной кооперации).

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о сельскохозяйственной кооперации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидируемого кооператива передается членам кооператива и распределяется между ними. При этом в первую очередь выплачивается стоимость паевых взносов ассоциированных членов. Затем членам ликвидируемого кооператива выплачивается стоимость дополнительных взносов, внесенных ими в порядке субсидиарной ответственности, и стоимость дополнительных паевых взносов. Оставшиеся денежные средства или иное имущество кооператива распределяются между членами ликвидируемого кооператива пропорционально их паям, если иное не предусмотрено уставом данного кооператива.

Учитывая изложенное, ассоциированные члены СПК «Новое Литвиново» лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Обязательства перед ассоциированными членами СПК «Новое Литвиново», вытекающие из такого членства, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Ассоциированные члены должника несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут лишь в порядке пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве заявлять свои требования на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Таким образом, СПК «Литвиново» не может являться конкурсным кредитором СПК «Новое Литвиново» по заявленным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выплате действительной стоимости его доли в связи с выходом из состава участников.

Данный прямой запрет на удовлетворение требований участников применяется и в отношении СПК «Литвиново».

В силу пункта 5.12 Устава СПК «Новое Литвиново» член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до своего выхода.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Устава СПК «Новое Литвиново» выходящему члену кооператива выплачивается стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течении которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты по окончании финансового года и утверждения бухгалтерского баланса равномерно в течении трех лет.

В соответствии с пунктом 5.12 Устава СПК «Новое Литвиново» член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее, чем за две недели до своего выхода.

По тексту протокола от 06.07.2015 следует, что вопрос о возврате паевого взноса был поставлен на общем собрании СПК «Новое Литвиново» на основании письменного обращения СПК «Литвиново», при этом не указана дата такого письменного обращения.

Заявитель указывает, что заявление о выходе из кооператива было подано им 28 декабря 2014 года.

Вместе с тем, в материалы дела о банкротстве СПК «Новое Литвиново» такое заявление в суде первой инстанции не представлялось.

При этом, в любом случае СПК «Литвиново» по заявлению от 28.12.2014 имел право выйти из состава СПК «Новое Литвинове» только в 2015 году, а стоимость его паевого взноса в соответствии с пунктом 5.2.3. Устава СПК «Новое Литвиново» могла быть ему возвращена лишь по итогам 2015 финансового года, который закончился в марте 2016 года, то есть в период, когда СПК «Новое Литвиново» уже находилось в процедуре банкротства.

Таким образом, на момент, когда СПК «Литвиново» стало обладать правом на получение пая, действовал императивный запрет за выдачу такого пая в силу статьи 63 Закона о банкротстве.

Заявитель также указывает на неосновательное владение СПК «Новое Литвиново» переданным имуществом. Между тем первоначальным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника служило решение о выходе СПК «Литвиново» из состава ассоциированных членов СПК «Новое Литвиново», а не неосновательное обогащения последнего.

В связи с чем имеет место быть изменение основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ, что должно влечь за собой также и исчисление нового срока заявления требования кредитора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Кроме того, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан размер требования и размер его денежной оценки по состоянию на дату предъявления требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 по делу № А41-18822/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Мищенко

В.П. Мизяк