ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7079/2019

г. Красноярск

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 №25,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.09.2022 № 184,

третьего лица (МП ЭМР «ИТС») – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт», государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2022 года по делу №А33-7079/2019,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МП ЭМР «ЭНП», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, далее – ГПКК «ЦРКК», ответчик) о взыскании 30 509 204 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» (далее – ООО «ТрансТрейд») и муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (далее – МП ЭМР «ИТС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2020 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2021 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2022 иск удовлетворен частично: с государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» взыскано 14 008 334 рубля 94 копейки неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- выводы суда о сумме неосновательного обогащения не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также противоречат материальным нормам права;

- хранитель нефти в лице ответчика обязан оплатить установленный для истца регулируемый тариф за хранение нефти;

- ответчик не обжаловал в антимонопольном органе установленный для истца тариф и его расчет;

- контррасчет ответчика является необоснованным, нарушает принцип разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- иск необоснованно заявлен к ГПКК «ЦРКК», между истцом и ответчиком не сложились фактические отношения по хранению, какие-либо соглашения по условиям обязательств по хранению отсутствуют;

- находящаяся у истца нефть поставлена в интересах МП ЭМР «ИТС», передана ему в собственность по акту поставки от 25.06.2018 и потребляется им по своему усмотрению;

- контракт от 20.02.2018 № 7/ЭА/02/18 не устанавливает какого-либо права требования истца к ответчику;

- ГПКК «ЦРКК» не могло контролировать факт хранения, перемещения, изъятия нефти из емкостных резервуаров истца;

- распоряжение нефтью, ее отпуск и фактический вывоз определяло МП ЭМР «ЭНП» (владелец емкостей) на основании распоряжений МП ЭМР «ИТС» (собственника), ответчик производить отпуск не имел возможности.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу истца, в котором считает доводы жалобы истца необоснованными.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица (ООО «ТрансТрейд»).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В 2018 году МП ЭМР «ИТС» по результатам электронного аукциона в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, 44-ФЗ), заключило договор поставки, отпуска и хранения нефтепродуктов с ГП КК «ЦРКК».

В 2018 году в адрес МП ЭМР «ЭНП» поступили письма ГП КК «ЦР КК» и          ООО «ТрансТрейд» о поставке, раскачивании и хранении нефти в рамках исполнения муниципального контракта с МП ЭМР «ИТС» на 2018-2019 годы.

МП ЭМР «ИТС» (заказчик) и ГПКК «ЦРКК» (поставщик) на основании аукциона в электронной форме от 09.02.2018 № 0519300006218000001-1 заключен контракт от 20.02.2018 № 7/ЭА/02/18 на поставку, хранение и отпуск сырой нефти (контракт). Договор заключен в рамках Закон о контрактной системе, так как предприятие получает бюджетные субсидии на покрытие расходов, связанных с установленными тарифами на территории северной территории, в том числе по компенсации затрат на приобретение, поставку нефти.

В соответствии с контрактом поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок произвести поставку, хранение и отпуск нефти сырой в количестве и ассортименте согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

В целях исполнения своих обязательств по контракту ответчик 21.02.2018 заключил с ООО «ТрансТрейд» договор № 31806142450 на поставку, хранение и отпуск сырой нефти.

Приемка нефти на хранение истцом осуществлена по гарантийному письму               ООО «ТрансТрейд» от 19.06.2018 № 145.

25.06.2018 ООО «ТрансТрейд» осуществило поставку сырой нефти в п. Тура, о чем был составлен акт поставки товара, подписанный между ООО «ТрансТрейд» и ГПКК «ЦРКК».

Между ГПКК «ЦРКК» и МП ЭМР «ИТС» подписан акт поставки товара от 25.06.2018, которым стороны подтвердили поставку в п. Тура определенного контрактом товара в количестве 12 500 тонн.

Между истцом и ответчиком 10.09.2018 подписан договор № 288ХР о хранении на 10 дней (до 21.09.2018.) и 03.10.2018 подписан договор № 302ТХР о хранении на 12 дней на общий объем 2363 тонн нефти. Ответчиком обязательства по оплате по данным договорам исполнены.

22.11.2018 ответчик направил в адрес истца письмо № 1898 с указанием на неправомерность отказа истца отпускать нефть сырую в случае не заключения договоров хранения на условиях истца.

Ссылаясь на фактическое осуществление для ответчика хранения нефти с 25.06.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости хранения нефти, поставленной ответчиком покупателю МП ЭМР «ИТС» в рамках исполнения контракта от 20.02.2018 № 7/ЭА/02/18 на поставку, хранение и отпуск сырой нефти (контракт).

Правильно применив нормы материального права – статьи 307, 309, 310, 516, 525, 886, 887, 889, 896, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате стоимости хранения нефти в заявленный истцом период лежит на ГПКК «ЦРКК», соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Как следует из материалов дела, нефть поставлена в п. Тура по договору от 21.02.2018  №31806142450, заключенному ответчиком с поставщиком ООО «ТрансТрейд» в целях исполнения обязательств ответчика по государственному контракту на поставку, хранение и отпуск сырой нефти от 20.02.2018 №7/ЭА/02/18, заключенному с МП ЭМР «ИТС».

Таким образом, ответчик является поставщиком нефти для МП ЭМР «ИТС» по государственному контракту на поставку, хранение и отпуск сырой нефти от 20.02.2018 №7/ЭА/02/18.

В разделе 2 контракта от 20.02.2018 № 7/ЭА/02/18 сторонами согласовано, что поставка товара (нефти) производится путем его доставки на склад поставщика в п. Тура (пункт 2.1 контракта) и дальнейшего выбора нефти с места хранения (со склада поставщика) заказчиком (пункты 2.3 и 2.7 контракта), то есть сторонами согласована поставка в форме выборки товара покупателем.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что товар (нефть сырая) поставлен и размещен в резервуарах истца в п. Тура 25.06.2018. Согласно пункту 5.3 контракта, поставщик вправе требовать своевременного подписания акта приема передачи товара. Ответчиком и муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» подписан акт поставки товара от 25.06.2018, содержащий информацию о количестве товара и конкретных резервуарах, где он размещен.

Акт от 25.06.2018 подтверждает доставку нефти в место хранения (п. Тура), где поставщиком покупателю обеспечивается возможность осуществления последующей ее выборки в соответствии с условиями контракта, на что прямо указано в акте. Кроме того, по условиям контракта поставщик обязался за свой счет обеспечить хранение доставленной в п. Тура нефти до момента ее полной выборки покупателем; расходы на хранение входят в цену контракта (пункты 2.3, 4.4).

С учетом установленных по делу обстоятельств и условий контракта от 20.02.2018 № 7/ЭА/02/18 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на ответчике как на поставщике, принявшем на себя обязательство согласно условиям контракта за свой счет обеспечить хранение доставленной в п. Тура нефти, лежит обязанность по оплате стоимости хранения нефти за период с 25.06.2018 до фактической выборки товара покупателем.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции о надлежащем ответчике по настоящему иску.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение согласно следующему расчету:

МП ЭМР «ИТС» передана представителем ГП КК «ЦР КК» при участии представителя МП ЭМР «ЭНП» нефть, в объеме 4436,073 тонн, стоимость данной услуги в 2018 году составила 4436,073тн * 4223,90руб. = 18 737 528 рублей 74 копейки с НДС. В октябре, сентябре 2018 года между МП ЭМР «ЭНП» и ГП КК «ЦРКК» заключены договоры на оказание услуг по хранению и отпуску нефти от 10.09.2018 № 288ТХР, от 30.10.2018 № 321ТХР на общий объем 2363 тонн, и общей стоимостью договора  9 981 076 рублей 50 копеек.

Таким образом, согласно расчету истца, на 01.01.2019 ГП КК «ЦРКК» не произвело оплату данных услуг в сумме 8 756 452 рублей 24 копеек.

Согласно Постановлению администрации Эвенкийского муниципального района края от 17.12.2018 № 521-п «Об установлении тарифов на услуги по хранению нефтепродуктов, предоставляемые муниципальным предприятием Эвенкийского Красноярского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» на 2019 год» в Туринском филиале установлен тариф с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 3268,66 рублей с учетом НДС.

На дату подачи искового заявления не заключен договор на оказание услуг по хранению и отпуску нефти между МП ЭМР «ЭНП» и ГП КК «ЦРКК» на объем нефти, фактически находящейся на хранении на нефтебазе п. Тура на сумму 6654,945 тн * 3 268,66 = 21 752 752 рубля 52 копейки.

Всего за период сумма неосновательного обогащения составила: 8 756 452,24 + 21 752 752,52 = 30 509 204 рубля 76 копеек.

Истец произвел расчет исходя из фактически хранимой и выбранной нефти за период 2018 (с учетом полугодового хранения), а за 2019 год расчет произведен исходя из фактически находившейся на хранении по состоянию на 01.01.2019.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет суммы неосновательного обогащения, согласно которому размер неосновательного обогащения составляет             14 008 334 рубля 94 копейки за период с 25.06.2018 по 26.02.2019. Указанная сумма определена ответчиком исходя из фактического объема нефти, находившегося в резервуарах ответчика в указанный период с учетом каждодневной выборки нефти МП ЭМР «ИТС» на протяжении периода с 25.06.2018 по 26.02.2019.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда о сумме неосновательного обогащения не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также противоречат материальным нормам права; хранитель нефти в лице ответчика обязан оплатить установленный для истца регулируемый тариф за хранение нефти, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Как правильно указано судом первой инстанции, стоимость хранения нефти должна определяться исходя из фактического объема нефти, находящейся на хранении, и с учетом фактического периода хранения. Иной порядок определения стоимости хранения противоречит существу возмездных отношений по хранению вещи и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении.

Повторно проверив представленный ответчиком контррасчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора и существу правового регулирования отношений сторон.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно признал верным контррасчет ответчика, поскольку он выполнен по состоянию на 26.02.2019, тогда как истец заявил требование о взыскании платы за хранение за весь 2019 год, является несостоятельным.

В исковом заявлении истцом указан период неосновательного обогащения с 25.06.2018 по 26.02.2019. В данном конкретном случае применение истцом при расчете платы за хранение годового тарифа, установленного на 2019 год, не свидетельствует о том, что истцом заявлен исковой период – весь 2019 год.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 008 334 рублей 94 копеек.

Все доводы, заявленные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически заявители не согласны с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2022 года по делу № А33-7079/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2022 года по делу № А33-7079/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская