ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16834/2019

Дело № А41-36831/12

21 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года  по делу  №А41-36831/12, по заявлению  ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» ФИО2: ФИО4 (доверенность от 05.02.2019 г, диплом № 9/1098);

от ФИО3: ФИО5 (доверенность №  77 АВ 4258061 от 17.04.2017 г, диплом № 4536);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 акционерное общество «Глобинвестстрой» (далее – АО «Глобинвестстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника АО «Глобинвестстрой» отказано.

04.06.2019 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 об отказе во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника АО «Глобинвестстрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта удовлетворено; определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 по делу №А41-36831/12, вынесенное по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой" по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсный управляющий должника  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения и об отказе в удовлетворении заявления должника по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства  (ч.3 ст.311 АПК РФ).

В качестве основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 указывает на платежеспособность векселедателя ООО «ДИОН КОНСАЛТ» на момент выдачи векселей ФИО3; аффилированность АО «Глобинвестстрой» и ООО «ДИОН КОНСАЛТ» через Бабеля М.А.; сведения о движении денежных средств по валютному счету ФИО3, открытому в АО «Айвибанк».

В обосновании довода о платежеспособности векселедателя, заявителем представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 по делу А40-137821/2013 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с условиями которого ООО «СМ-Капитал» имеет права требования в размере 170 000 000 руб. суммы основного долга; 13 660 273 руб. 97 коп. - процентов в размере 30 % годовых с суммы основного долга за период с 18.06.2013 по 25.09.2013; 6 800 000 руб. - неустойки в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки, за период с 18.09.2013 по 25.09.2013; Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 о замене взыскателя ООО «СМ Капитал» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника ООО «ДИОН КОНСАЛТ» (ИНН 

<

***>) в части суммы 113 591 971 руб. 51 коп.

ФИО3 указывает на то, что вышеназванные судебные акты подтверждают обеспеченность выданных ООО «ДИОН КОНСАЛТ» векселей, однако, апелляционный суд признает данный довод ошибочным, поскольку заключение соглашений о переуступке не свидетельствуют об их оплате и финансовой возможности лица их оплатить.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает на то, что данные судебные акты на момент вынесения определения суда от 02.07.2018 имелись в открытом доступе и не могут быть приняты судом в качестве оснований для пересмотра судебного акта. 

В отношении довода  об аффилированности АО «Глобинвестстрой» и ООО «ДИОН КОНСАЛТ» через Бабеля М.А., апелляционный суд указывает на то, что заявитель не обосновал как именно аффилированность между данными лицами повлияло на финансовое положение ФИО7

Данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве нового обстоятельства заявителем указано постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по настоящему делу в рамках рассмотрения требования ФИО8.

Ссылка на принятие 09.10.2018 Арбитражным судом Московского округа постановления, которым отменено постановление 09.04.2018 об отказе во включении требований ФИО8 в реестр и оставлено в силе определение о включении в реестр требований участников строительства в соответствии с п.1 ч.З ст. 311 АПК РФ, по смыслу, не является отменой судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Применительно к настоящему спору, названным постановлением, судебный акт, на основании которого был принят затрагивающий права и интересы ФИО3, не отменялся.

Более того, указанное заявителем постановление Арбитражного суда Московского округа принято 09.10.2018, то есть ранее, чем проверена законность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и определения Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2018 по кассационной жалобе ФИО3

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу № А41-36831/12  подлежит отмене, в  удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 02.07.2018 следует отказать.

Руководствуясь статьей 223, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу № А41-36831/12 отменить.

Заявление ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 по делу № А41-36831/12 оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк

 

Н.Н. Катькина