ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12633/2018

г. Челябинск

02 октября 2018 года

Дело № А07-22855/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 по делу № А07-22855/2016 (судья Полтавец Ю.В.).

В заседании принял участие ФИО2 (паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес+» (далее – ООО «Бизнес+», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Бизнес+» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) в размере 450 000 руб. от 19.02.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Бизнес+» 450 000 руб. основного долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Опора», ООО СК «Основа», ООО «УфаТорг плюс», ООО «Агидель-Строй».

В связи с исключением ООО «УфаТоргПлюс» из ЕГРЮЛ 06.12.2016 суд определил исключить их числа третьих лиц по обособленному спору ООО «УфаТорг плюс».

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Бизнес+» ФИО3 удовлетворено, перечисление ООО «Бизнес+» денежных средств ИП ФИО2 в размере 450 000 руб. 19.02.2016 признано недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Бизнес+» 450 000 руб.

Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

Податель указывает, что судом не учтено, что, согласно общедоступным сведениям с сайта https://egrul.nalog.ru/, основным видом деятельности ООО «Бизнес +» являлась деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31). Поэтому, заключая с ответчиком договор, ООО «Бизнес +» вправе было действовать как посредник в интересах третьих лиц за вознаграждение, получаемое от ООО «Опора», ООО СК «Основа», ООО «УфаТорг плюс», ООО «Агидель-Строй». Ответчик, как добросовестный исполнитель услуги, не должен нести негативные последствия того, что отношения комиссии или агентирования между должником и указанными третьими лицами не были оформлены, или были оформлены ненадлежащим образом. Опечатка, допущенная в платежном документе, в номере и дате договора («№4 от 15.02.2016» вместо правильного «б/н от 18.02.2016») не имеет юридического значения, так как никаких иных договоров, кроме договора на оказание консалтинговых услуг б/н от 18.02.2016, между ответчиком и ООО «Бизнес +» не заключалось. Указание номера кадастрового квартала в пункте 1.1 договора «02:55:050311» является технической ошибкой; эта ошибка была исправлена в приложении №1 к договору, подписанном обеими сторонами (см. л.д. 40), где номер кадастрового квартала был указан верно: «02:55:050113». Заключая договор от 18.02.2016 ответчик полагал, что должник действует от имени и за счет вышеуказанных третьих лиц за вознаграждение. Цена услуг сопоставима с объемом проделанной работы и является соразмерной, что подтверждается расценками организаций, оказывающих аналогичные услуги.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ООО «Бизнес+» ФИО3 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела. В своем отзыве конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО «Бизнес+» в АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ИП ФИО2 19.02.2016 перечислено 450 000 руб., в качестве назначения платежа указано «предоплата за консалтинговые услуги по договору №4 от 15.02.2016г.» (л.д. 14).

Полагая, что платеж совершен без встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, правовым основанием заявленного требования указаны нормы п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, представил суду договор на оказание консалтинговых услуг № б/н от 18.02.2016 (л.д. 37-39), заключенный между ИП ФИО2 (консультант) и ООО «Бизнес+» (клиент), согласно которому в целях содействия клиенту в вопросе формирования, оформления земельного участка в кадастровом квартале 02:55:050311, надлежащего проведения землеустроительных работ и определения дальнейшего целевого использования консультант оказывает клиенту услуги информационно-аналитического и сопроводительного характера по заявкам клиента.

Ответчик в отзыве на заявление конкурсного управляющего указывает, что, заключая договор от 18.02.2016, ООО «Бизнес +» действовал в интересах третьих лиц: ООО «Опора», ООО СК «Основа», ООО «УфаТорг плюс», ООО «Агидель-Строй». Общей целью этих юридических лиц было формирование нескольких земельных участков, постановка их на кадастровый учет и оформление прав на них с целью получения лицензии на разработку карьера для добычи и транспортировки песчано-гравийной смеси: участки планировалось использовать как карьер, пристань, а также погрузочно-разгрузочную площадку. Прямых договорных отношений с вышеуказанными организациями у ИП ФИО2 оформлено не было, так как их общие интересы представляло ООО «Бизнес +». При этом ООО «Опора», ООО СК «Основа» и ООО «УфаТорг плюс» выдали ФИО2 доверенности на представление их интересов в органах государственной и муниципальной власти, а также в коммерческих организациях. Выполнение ИП ФИО2 обязательств по договору ответчик подтверждает документами о выполнении работ в интересах ООО «Опора», ООО СК «Основа», ООО «УфаТорг плюс», ООО «Агидель-Строй» и актами приемки-сдачи документов, подписанными руководителем должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подписание руководителем ООО «Бизнес+» актов приемки-сдачи документов, приемки-сдачи выполненных консалтинговых услуг не подтверждает оказание услуг должнику.

Также суд обратил внимание на то, что анализ представленных межевых планов, выполненных ИП ФИО2 по земельным участкам 02:55:050113:ЗУ1, 02:55:000000:30523, 02:55:050801:ЗУ1, и публичной кадастровой карты Росреестра свидетельствуют, что земельные участки находятся на значительном удалении от кадастрового квартала 02:55:050311, указанного в договоре № б/н от 18.02.2016, а также на то, что платеж от 19.02.2016 на сумму 450 000 руб. произведен за консалтинговые услуги по договору №4 от 15.02.2016, в то время как ответчиком представлен договор на оказание консалтинговых услуг № б/н от 18.02.2016.

         Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, его основным видом деятельности являлась деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31).

В рассматриваемом случае, платеж совершен 19.02.2016, в то время как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 15.11.2016, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, достаточно доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 4.2 договора на оказание консалтинговых услуг № б/н от 18.02.2016 заказчик обязуется перечислить подрядчику 450 000 руб. в качестве предварительной оплаты за указанный вид работ.

Приложением № 1 к договору № б/н от 18.02.2016 является техническое задание на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка в кадастровом квартале 02:55:050113 (л.д. 40).

Приложением № 2 к указанному договору (л.д. 41) консультанту установлено задание, в частности: формирование земельного участка (согласно схеме приложение 1), постановка на кадастровый учет, проведение по необходимости геодезических работ по выносу участка в натуру, обеспечение правовых процедур.

Приложением № 3 (л.д. 42) к указанному договору консультанту установлено задание на выполнение работ в интересах ООО «Опора» по обеспечению комплексных кадастровых работ по образованию земельного участка с условным кадастровым номером 02:55:050113:ЗУ1.

Приложением № 4 (л.д. 44) к указанному договору консультанту установлено задание на выполнение работ в интересах ООО «УфаТорг плюс» по обеспечению полного комплекса кадастровых работ с составлением межевого плана по уточнению земельного участка с кадастровым номером 22:55:000000:30523.

Приложением № 5 (л.д. 45) к указанному договору консультанту установлено задание на выполнение работ в интересах ООО «Основа» по обеспечению комплексных кадастровых работ по образованию земельного участка с условным кадастровым номером 02:55:050801:ЗУ1.

Приложением № 5 (л.д. 46) к указанному договору консультанту установлено задание на выполнение работ в интересах ООО «Агидель-Строй» по проведению комплексной экспертизы документации, относящейся к выданной ООО «Джут» лицензии на право добычи песчано-гравийной смеси на участке № 1 Старо-Янгизитовского месторождения песчано-гравийного материала с составлением отчета о целесообразности приобретения предприятия ООО «Джут».

Ответчиком в материалы дела представлены: доверенности от третьих лиц ФИО2 для представительства третьих лиц, акты сдачи-приемки документов, составленные между ответчиком и должником, подготовленные документы во исполнение договора от 18.02.2016, межевой план, акт приемки-сдачи выполненных консалтинговых услуг от 15.07.2016, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 550 000 руб., а услуги выполнены полностью и в срок, клиент претензий не имеет.

Договор на оказание консалтинговых услуг № б/н от 18.02.2016, приложения и акты подписаны и скреплены печатями обеими сторонами (должником и ответчиком).

Ответчиком также представлены: письмо ООО ГК «Башгурд» от 09.02.2018 (л.д. 116), согласно которому стоимость работ с учетом того объема, прописанного в рамках технического задания на выполнение комплекса кадастровых работ, не завышена и считается допустимой; письмо ООО «Единый кадастровый центр» от 09.02.2018 согласно которому стоимость работ по образованию или уточнению земельного участка с учетом его площади, целевого назначения и пр. факторов, включая действия по постановке участка на кадастровый учет и т.д….может колебаться от 100 000 руб. до 500 000 руб. за каждый объект, а стоимость комплексной экспертизы лицензионной документации, относящейся к лицензии на право добычи песчано-гравийной смеси от 100 руб. до 200 000 руб. за каждый объект.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения индивидуального предпринимателя ФИО2 за 2016 год, сумма полученных доходов за налоговый период составила 450 000 руб.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

В данном случае, апелляционный суд полагает, что оспариваемый платеж совершен должником во исполнение представленного договора на оказание консалтинговых услуг № б/н от 18.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги по указанному договору приняты заказчиком (клиентом) без замечаний, о чем свидетельствуют представленные акты.

Доказательств превышения стоимости, установленной сторонами, над рыночной стоимостью аналогичных услуг, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что услуги оказаны в пользу третьих лиц, а доказательства наличия правоотношений между должником и третьими лицами у него отсутствуют, не могут служить основанием для признания перечисления денежных средств недействительным.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу указанного, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке. 

В пункте 5 названного постановления также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами. 

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалы дела не представлено, злоупотребления со стороны ответчика не усматривается.

По мнению конкурсного управляющего, необоснованная выгода от выполненных ответчиком работ получена не должником, а третьими лицами.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данные возражения не могут быть противопоставлены лицу, добросовестно оказавшему услуги, в отсутствие возражений относительно стоимости и факта оказания услуг.

Конкурсный управляющий не лишен возможности предъявления требований как непосредственно к третьим лицам, так и к контролирующим должника лицам.

В связи с отсутствием необходимой совокупности условий, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Сделка совершена более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем, не может быть оспорена по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы конкурсного управляющего о том, что земельные участки 02:55:050113:ЗУ1, 02:55:000000:30523, 02:55:050801:ЗУ1 находятся на значительном удалении от кадастрового квартала 02:55:050311, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку, как указывает ответчик, в договоре на оказание услуг допущена опечатка, верный номер кадастрового квартала 02:55:05:0113, что и указано в техническом задании (л.д 40) и иных документах.

Доводы о том, что в назначении платежа указано «договор №4 от 15.02.2016» также расценивается судом как опечатка, поскольку никаких иных договоров, кроме договора на оказание консалтинговых услуг б/н от 18.02.2016, заключенных между ответчиком и ООО «Бизнес+», не представлено в материалы дела.

Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 по делу № А07-22855/2016 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес+» ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление 19.02.2016 денежных средств в размере 450 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес+» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                              С.В. Матвеева

 

О.В. Сотникова