АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-1776/2024  

 30 сентября 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску:  

общества с ограниченной ответственностью «Авант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197229, 

<

...>, стр. 1, помещ. 1-Н, офис 9В)  

к государственному областному казенному учреждению «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173001, 

<

...>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 1730025, 

<

...>);  

общество с ограниченной ответственностью «КУБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, 

<

...>),  

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Галичи» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 173008, 

<

...>),  

о взыскании 12 697 948,91 руб. задолженности, и встречное исковое заявление 

государственного областного казенного учреждения «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авант» о взыскании 661 759,21 руб. штрафа, при участии в заседании: 

от истца: представителей ФИО2, по доверенности № 1 от 09.01.2025, ФИО3, по доверенности № 4 от 19.05.2025,  

от ответчика: представителей ФИО4, по доверенности № ЦСО-11-И от 09.01.2025, ФИО5. по доверенности № ЦСО-87-И от 15.01.2025,  

от третьих лиц: представители не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авант» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному казенному учреждению «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 13 911 624,63 руб., в т.ч.:  

- 13 095 356,87 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по государственному контракту № 9-2023 от 15.05.2023;  

- 688 739,15 руб. убытков, понесенных в результате оплаты услуг по изготовления витража «В-2» для крыльца главного входа в рамках государственного контракта № 9-2023 от 15.05.2023,  

- а также возместить уплаченную Обществом государственную пошлину. Определением от 17.04.2024 исковое заявление принято к производству суда.  

Определениями от 14.05.2024 и от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области (далее - ГБУ «УКС Новгородской области»), общество с ограниченной ответственностью «КУБ» (далее - ООО «КУБ») и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Галичи» (далее - ООО «ТД Галичи»).  

15.01.2025 Учреждение обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества, с учетом уточнения иска до его принятия, 661 759,21 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение спорного контракта.  

Определением от 10.02.2025 встречный иск принят к производству суда.  

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов и качества выполненных Обществом работ, по ходатайству последнего была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО6.  

24.03.2025 в арбитражный суд поступило заключение эксперта в двух томах от 14.01.2025.  

Ввиду того, что по результатам проведенной экспертизы у сторон возникли к эксперту вопросы, требующие дополнительного исследования, экспертом с участием сторон и третьих лиц, был осуществлен повторный осмотр отремонтированного здания. По результатам этого осмотра экспертом представлено дополнительное экспертное заключение от 19.06.2025.  

Истец в процессе рассмотрения спора неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял исковые требования, окончательно ходатайством от 12.09.2025 просил взыскать с ответчика 12 697 948,91 руб. стоимости фактически выполненных работ, в т.ч. 10 168 736,67 руб. стоимости выполненных работ, предусмотренных контрактом, и 2 529 212,24 руб. – стоимости дополнительных работ, выполненных по указанию Заказчика. Кроме того, просил возместить судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 240 000,00 руб. и государственной пошлины в сумме 92 558,00 руб.  

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что работы по ремонту объекта заказчика им частично выполнены, результат работ имеет для Учреждения потребительскую ценность и эксплуатируется последним. Факт выполнения работ по контракту, их объемы и качество, как указывает истец, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. материалами фотофиксации, выполненными в процессе производства работ, а также произведенной по делу судебной экспертизой. Требования  

по встречному иску истец не признал, ссылаясь на то, что контракт был расторгнут Учреждением не ввиду нарушения Обществом его условий, а на основании волеизъявления ответчика. Кроме того, ходатайствовал о снижении заявленного Учреждением штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на его несоразмерность.  

Ответчик требования по встречному иску поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом работ по контракту, в т.ч. невыполнение работ к сроку, установленному контрактом. Кроме того, просил взыскать штраф за нарушение обязательств, не носящих стоимостной характер.  

Требования Общества по основному иску не признал, полагает, что заявленные истцом к оплате объемы работ не соответствуют фактически выполненным, а произведенные дополнительные работы надлежащим образом не согласованы.  

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.  

ГБУ «УКС Новгородской области» 04.06.2024 представило письменные пояснения по делу, указало, что при производстве работ специалистом по строительному контролю были выявлены нарушения и замечания к качеству и предъявленным объемам работ. 07.11.2023 ГБУ «УКС НО» в письме № УКС-2080-И указало на ряд нарушений, выявленных в ходе проверки исполнительной документации по объекту, однако, по состоянию на 30.05.2024 исполнительная документация с внесенными корректировками в адрес ГБУ «УКС НО» так и не поступала. Подрядчик при производстве скрытых работ по шпаклевке, ремонту штукатурки не уведомлял о необходимости освидетельствования указанных работ заказчика и представителя строительного контроля.  

От ООО «КУБ» также поступили пояснения по делу от 25.04.2025, в которых указывается о наличии недостатков в выполненных Обществом работах.  

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц.  

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 по результатам проведения аукциона в электронной форме между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 9-2023 (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно пунктам 1.2 – 1.4 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта, с составом и объемом работ, определенных в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), своими силами и средствами, и передать Заказчику результат выполненных работ, а Заказчик обязался принять его и оплатить.  

Срок выполнения работ согласован с 10.05.2023 по 31.10.2023 (пункт 3.1 контракта).  

В силу пункта 2.1.1 контракта, Подрядчик обязался в срок не позднее 10 дней со дня подписания контракта предоставить Заказчику график выполнения работ с указанием наименования работ и сроков их выполнения. График выполнения работ подписывается руководителем Подрядчика либо уполномоченным представителем Подрядчика и согласовывается с руководителем Заказчика либо его уполномоченным представителем.  

Из пункта 2.1.10 контракта также следует, что Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта представить Заказчику копии приказов о назначении лиц, ответственных за производство работ (внутренние приказы по подрядной организации), список всех сотрудников участвующих в выполнении работ.  

Как указано в пункте 4.1. контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту № 3 от 28.08.2023 Подрядчик ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за  

отчетным формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке.  

К документу о приемке прилагаются в т.ч. следующие документы: - акты приемки выполненных работ (форма КС-2); - справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); - акты освидетельствования скрытых работ; 

- заверенные Подрядчиком копии паспортов, сертификатов, и иных документов, подтверждающих качество и соответствие применяемых при выполнении работ строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования (пункт 4.2 контракта).  

Согласно пункту 5.2. контракта цена настоящего контракта составляет 19 423 154,70 руб. и включает стоимость выполнения всех видов работ, затраты на приобретение, ответственное хранение, погрузку, доставку, разгрузку, монтаж материалов, оборудования, приобретение или аренду механизмов, приспособлений, вывоз мусора, уплату пошлин, налогов, сборов и других платежей, которые являются обязательными в соответствии с действующим законодательством, а также другие расходы, связанные с полным выполнением Подрядчиком Работ, предусмотренных Контрактом.  

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 5.3 контракта).  

В силу пункта 10.3 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в т.ч. при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.  

Изменения и дополнения в контракт вносятся путем подписания уполномоченными представителями сторон дополнительного соглашения (пункт 10.4 контракта).  

Из пункта 6.6 контракта следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Подрядчик обязан в срок не позднее 15 дней после получения требования Заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в размере при согласованной цене контракта 5 процентов цены контракта (этапа).  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, пунктом 6.8 контракта предусмотрена ответственность в размере 5 000,00 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Расторжение контракта, как указано в пункте 9.2 контракта, допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, споры или разногласия, не разрешенные путем взаимных переговоров или в претензионном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Новгородской области.  

10.11.2023, указав на то, что Подрядчик не выполнил к установленному контрактом сроку работы в полном объеме, в т.ч. не выполнил работы по ремонту цоколя, устройству внутренних откосов, отливов витража, демонтажу облицовки крыльца центрального входа, демонтажу крыльца запасного выхода, устройству входной группы крыльца запасного выхода и т.д., Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчик данный отказ не обжаловал, работы в полном объеме не завершил, в связи с чем, с 21.11.2023 спорный контракт является расторгнутым.  

Истец, ссылаясь на то, что к моменту расторжения контракта работы по нему были частично выполнены, обратился в суд с уточненным в процессе рассмотрения спора иском о взыскании с Учреждения 12 697 948,91 руб. стоимости фактически выполненных работ, в т.ч. 10 168 736,67 руб. стоимости выполненных работ, предусмотренных контрактом, и 2 529 212,24 руб. – стоимости дополнительных работ.  

Ответчик в свою очередь заявил встречный иск о взыскании штрафных санкций в сумме 661 759,21 руб., в т.ч. 641 759,21 руб. – штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, а именно за невыполнение всего комплекса работ к сроку, установленному контрактом, и дате его расторжения. Кроме того, просил взыскать штраф за нарушение обязательств, не носящих стоимостной характер, в т.ч. 10 000,00 руб. за неисполнение Обществом пункта 4.1 контракта о ежемесячном размещении в ЕИС документов о приемке работ за сентябрь и октябрь 2023 года, а также 5 000,00 руб. за непредоставление графика выполнения работ (пункт 2.1.1 контракта) и 5 000,00 руб. за непредоставление копий приказов о назначении лиц, ответственных за производство работ (внутренние приказы по подрядной организации) и списка всех сотрудников участвующих в выполнении работ (пункт 2.1.10 контракта).  

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими нормами об исполнении обязательств.  

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Таким образом, пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.  

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  

(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Таким образом, расторжение контракта, в т.ч. на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения контракта и имеющих для заказчика потребительскую ценность.  

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).  

Из материалов дела видно, что Общество предъявило Учреждению к оплате работы, выполненные им до расторжения контракта, с учетом уточнения их стоимости в процессе рассмотрения спора судом в сумме 12 697 948,91 руб., из которых 10 168 736,67 руб. - стоимость выполненных работ, предусмотренных контрактом (1 876 368,83 руб. демонтажные работы, 1 829 627,96 руб. работы по ремонту кровли, 2 793 351,06 руб. работы по ремонту фасада, 1 784 208,49 руб. электромонтажные работы, 1 332 725,82 руб. общестроительные работы, 173 224,45 руб. работы по устройству молниезащиты, 629,00 руб. работы по озеленению, 378 601,06 руб. непредвиденные затраты), и 2 529 212,24 руб. – стоимость дополнительных работ.  

Ответчик требования Общества не признал, полагает, что заявленные истцом к оплате объемы работ не соответствуют фактически выполненным и не подтверждены актами приемки скрытых работ, а произведенные дополнительные работы надлежащим образом не согласованы.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов и качества выполненных Обществом работ, по ходатайству последнего суд определением от 20.08.2024 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО6, имеющей высшее техническое образование, диплом ЗВ № 548146, стаж в области строительства – 25 лет, включая в области обследования и экспертизы зданий и сооружений – 16 лет, квалификация судебного строительного эксперта подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке № 842409256723 от 31.05.2019, сертификат соответствия судебного эксперта СС № 018242 от 03.06.2019, сертификат соответствия судебного эксперта PS № 004524 от 13.12.2023.  

24.03.2025 в арбитражный суд поступило заключение эксперта в двух томах от 14.01.2025.  

Ввиду того, что по результатам проведенной экспертизы у сторон возникли к эксперту вопросы, требующие дополнительного исследования, экспертом с участием  

сторон и третьих лиц, был осуществлен повторный осмотр отремонтированного здания. По результатам этого осмотра экспертом представлено дополнительное экспертное заключение от 19.06.2025.  

Согласно заключению эксперта, в т.ч. дополнительному экспертному заключению, экспертом были определены виды, объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Авант» работ во исполнение спорного государственного контракта и технического задания к нему. Была определена стоимость фактически выполненных Обществом работ и определена стоимость устранения недостатков.  

Так, согласно заключению эксперта ответчиком были выполнены работы по контракту на общую сумму 13 084 300,86 руб. (без учета коэффициента снижения по итогам аукциона 0,0886229478), в т.ч. демонтажные работы на сумму 2 525 355,06 руб., работы по ремонту кровли на сумму 3 209 511,93 руб., работы по ремонту фасада на сумму 5 540 750,25 руб., двери и окна на сумму 1 808 683,62 руб.).  

Экспертом также было установлено, что частично работы выполнены с недостатками, требующими устранения, в связи с чем, им были определены объемы работ по устранению выявленных дефектов и установлена стоимость их устранения, которая по кровле и фасаду составила 1 033 450,75 руб. Кроме того, экспертом установлены незначительные дефекты в выполнении работ по устройству молниезащиты в виде провиса прутка, стоимость устранения которых по расчету эксперта составила 4 444,21 руб.  

Также эксперт указал, что в ходе производства экспертизы им был установлен факт выполнения Обществом дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, на сумму 3 174 619,42 руб., в т.ч. демонтажные работы на сумму 107 718,14 руб., по устройству кровли на сумму 2 089 898,58 руб., по ремонту фасада на сумму 580 258,42 руб., по устройству видеонаблюдения на сумму 289 063,38 руб., двери окна на сумму 107 680,90 руб.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.  

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Заключение судебной экспертизы признано судом отвечающими требованиям относимости, допустимости.  

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями, квалификацией и стажем, в определении о назначении по делу судебной экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В выводах эксперта, основанных на опыте и профессиональных знаниях, содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта ясны и обоснованы.  

Каких-либо противоречий в представленном заключении экспертизы судом не установлено, выводы эксперта соотносятся с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в т.ч. с представленным ответчиком журналом производства работ и фотоматериалами произведенных работ.  

Выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, Учреждение тем не менее ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявило, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта не представило. Доводы Учреждения о том, что при производстве судебной экспертизы в местах вскрытия фасада был обнаружен старый слой штукатурки, судом отклоняются, поскольку по условиям контракта вскрытию подлежал не весь штукатурный слой повсеместно, а лишь частично в объеме не менее 50%. При этом факт производства работ по демонтажу штукатурки и  

устройству армирующей сетки на отдельных частях здания подтверждается представленными ответчиком фотоматериалами.  

Таким образом, суд считает, что заключение эксперта, с учетом дополнительного заключения от 19.06.2025, является надлежащим доказательством по делу.  

Истцом к оплате предъявлены работы, выполненные в рамках согласованных по контракту на сумму 10 168 736,67 руб., с учетом понижающего коэффициента и затрат на непредвиденные расходы в сумме 378 601,06 руб. Данные работы, согласно экспертному заключению, Обществом выполнены, наличие существенных недостатков, препятствующих принятию работ, экспертом не установлено, спорные работы имеют для Учреждения потребительскую ценность, результат работ используется ответчиком.  

Вместе с тем, поскольку работы выполнены с дефектами, требующими устранения, и Учреждением в связи с этим заявлено об уменьшении цены работ на указанную сумму, с ответчика в пользу истца в оплату стоимости работ, выполненных по контракту, подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 130 841,71 руб. (10 168 736,67 руб. – 1 033 450,75 руб. - 4 444,21 руб.).  

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Данный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.  

Между тем, в данном случае из материалов дела следует, что Общество и Учреждение не заключали каких-либо дополнительных соглашений к контракту об изменении объемов и стоимости работ; обязательства по оплате дополнительных работ заказчик на себя не принимал.  

Напротив, из письма Общества от 09.11.2023 (т.1, л.д. 49) явно следует, что истец выполнял дополнительные работы без заключения дополнительных соглашений и без внесения соответствующих изменений в проектную и сметную документацию, с предложением внести изменения в контракт обратился к Учреждению уже после выполнения данных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.  

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.  

Как предусмотрено пунктом 10.4 спорного контракта, все изменения и дополнения в контракт вносятся путем подписания уполномоченными представителями сторон дополнительного соглашения.  

Таким образом, поскольку стороны в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, соглашение на выполнение и оплату дополнительных работ не заключали,  

выполнение таких работ свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.  

Более того, согласно ответу Учреждения от 24.08.2023 (т.1, л.д. 36), дополнительные работы заказчик полагал подлежащими выполнению за счет средств резерва на непредвиденные расходы.  

На основании изложенного, суд считает, что выполненные Обществом дополнительные работы подлежат оплате только в пределах суммы затрат, установленной контрактом на непредвиденные расходы в размере 378 601,06 руб., и данная сумма уже учтена судом при определении общей стоимости работ, подлежащей выплате по контракту (9 130 841,71 руб.). В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ суд отказывает.  

Рассмотрев требования Учреждения по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из встречного иска, Учреждение просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение контракта, а именно за невыполнение всего комплекса работ к сроку, установленному контрактом, и к дате его расторжения в сумме 641 759,21 руб., а также штраф за нарушение обязательств, не носящих стоимостной характер, в т.ч. 10 000,00 руб. за неисполнение Обществом пункта 4.1 контракта о ежемесячном размещении в ЕИС документов о приемке работ за сентябрь и октябрь 2023 года, 5 000,00 руб. за непредоставление графика выполнения работ (пункт 2.1.1 контракта) и 5 000,00 руб. за непредоставление копий приказов о назначении лиц, ответственных за производство работ (внутренние приказы по подрядной организации) и списка всех сотрудников участвующих в выполнении работ (пункт 2.1.10 контракта).  

Статьями 329 и 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила).  

В соответствии с пунктом 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  

устанавливается в виде фиксированной суммы, которая при цене контракта от 3 млн. до 50 млн. руб. включительно составляет 5% цены контракта (этапа).  

В силу пункта 6 Правил каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, которая при цене контракта от 3 млн. до 50 млн. руб. включительно составляет 5 000,00 руб.  

Аналогичные условия ответственности изложены сторонами и по условиям спорного контракта.  

В данном случае материалами дела подтверждается обоснованность требований Учреждения о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, выразившееся в невыполнение всего комплекса работ к сроку, установленному контрактом, и дате его расторжения, что послужило ответчику основанием для одностороннего отказа от контракта, о чем прямо указано в тексте мотивированного отказа от 10.11.2023.  

Размер штрафа, предъявленного Учреждением ко взысканию, ответчик определил следующим образом: 5% от цены контракта - 19 423 154,70 руб., уменьшенные на сумму штрафа, полученного Учреждением на основании банковской гарантии по платежному поручению от 12.12.2023 № 62356 в сумме 329 398,53 руб. (19 423 154,70 руб. х 5% - 329 398,53 руб. = 641 759,21 руб.).  

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан верным. 

Вместе с тем, суд с учетом обстоятельств конкретного спора суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении заявленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, и только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что по условиям контракта ответственность в виде штрафа установлена от полной его цены, и ввиду того, что в данном случае Общество выполнило основной объем работ более, чем на половину, кроме того, выполнило дополнительный объем работ, в т.ч. по указанию Заказчика, суд считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для снижения штрафа до 485 578,87 руб., что составляет 50% от штрафа, установленного контрактом (971 157,74 руб.). При этом, поскольку на сумму 329 398,53 руб. указанный штраф уже оплачен по банковской  

гарантии, с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию штраф в сумме 156 180,34 руб.  

Кроме того, с Общества подлежит взысканию штраф за нарушение обязательств, не носящих стоимостной характер, в т.ч. 10 000,00 руб. за неисполнение Обществом пункта 4.1 контракта о ежемесячном размещении в ЕИС документов о приемке работ за сентябрь и октябрь 2023 года, 5 000,00 руб. за непредоставление графика выполнения работ (пункт 2.1.1 контракта) и 5 000,00 руб. за непредоставление копий приказов о назначении лиц, ответственных за производство работ (внутренние приказы по подрядной организации) и списка всех сотрудников участвующих в выполнении работ (пункт 2.1.10 контракта). Доказательств исполнения обязательств в указанной части Общество суду не представило, требования Учреждения не опровергло.  

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, начисленным за нарушение обязательств, не носящих стоимостной характер, суд не усматривает.  

Таким образом, требования Учреждения по встречному иску подлежат удовлетворению на сумму 176 180,34 руб. В остальной части требований суд Учреждению отказывает.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

За рассмотрение настоящего спора Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 92 558,00 руб. платежными поручениями от 27.03.2024 № 225 и от 10.04.2024 № 246 с первоначальной цены иска.  

В процессе рассмотрения спора ответчик уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с Учреждения 12 697 948,91 руб. Размер государственной пошлины с уточненных исковых требований с учетом даты подачи настоящего иска составил 86 490,00 руб.  

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.  

Таким образом, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 6 068,00 руб. (92 558,00 руб. - 86 490,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

При распределении уплаченной государственной пошлины на сумму 86 490,00 руб., суд руководствовался следующим.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку в данном случае требования Общества подлежат частичному удовлетворению, с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 193,00 руб. (9 130 841,71 руб. х 86 490,00 руб. : 12 697 948,91 руб.), в остальной части уплаченная Обществом пошлина приходится на него.  

Кроме того, за производство по делу судебной экспертизы Обществом на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 240 000,00 руб. платежными поручениями от 11.07.2024 № 431 и от 18.10.2024 № 683.  

Данные расходы суд распределяет также пропорционально удовлетворенным требованиям Общества, в связи с чем, с Учреждения в пользу Общества подлежат  

взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 172 579,21 руб. (9 130 841,71 руб. х 240 000,00 руб. : 12 697 948,91 руб.).  

При обращении в суд со встречным иском Учреждением оплачена государственная пошлина в сумме 38 088,00 руб.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Таким образом, расходы Учреждения по уплате государственной пошлины относятся на Общество в полном объеме.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

На основании положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, суд также производит зачет понесенных сторонами судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного областного казенного учреждения «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 130 841,71 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 62 193,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 172 579,21 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.  

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Авант» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного областного казенного учреждения «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по встречному иску 176 180,34 руб. штрафа и 38 088,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований государственного областного казенного учреждения «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» по встречному иску отказать.  

Путем зачета встречных требований взыскать с государственного областного казенного учреждения «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 151 345,58 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 068,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 225 от 27.03.2024.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Авант» справку на возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья С.В. Давыдова