АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10964/2018

город Киров

04 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва 17.06.2019), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва 24.06.2019),  рассмотрев дело по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177, место нахождения (юридический адрес): 613040, Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Первомайская, дом 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 613044, 

<

...>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610002, Россия, 

<

...>),

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 107078, 

<

...>; 610020; адрес филиала: 610020, 

<

...>), 

Гаражный кооператив Ф-1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 613048, 

<

...>), 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место жительства: Кировская область),

общество с ограниченной ответственностью «Землемер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 612020, Кировская область, Шабалинский район,  поселок городского типа Ленинское, улица Советская, дом 33), 

общество с ограниченной ответственностью «ГеоПлан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610007, 

<

...>), 

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 426076, 

<

...>),

об исправлении реестровой ошибки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, предъявившей паспорт и доверенность от 09.01.2019 № 41-01-22 (сроком по 31.12.2019),

от ответчика – ФИО5, ФИО6, предъявивших паспорта и доверенности от 27.09.2018 (сроком до 31.12.2019),

установил:

Администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – ответчик, Общество) об исправлении реестровой ошибки путем:

исключения из границы земельного участка с кадастровым номером 43:42:000043:1046 точек № 16 с координатами Х-575135.35, Y-2217085.54, № 17 с координатами Х-575138.39, Y-2217042.27 и № 18 с координатами Х-575141.22, Y-2217002.03 (далее – Участок 1046, Точки 16, 17, 18),  

и установления общей границы между земельным участком с кадастровым номером 43:42:000043:75, занятым зданием Гаражного кооператива № Ф-1 (далее – Участок 75), и земельным участком с кадастровым номером 43:42:000043:1046 по точкам № 19 с координатами Х-575155.69, Y-2217002.34 и № 15 с координатами Х-575149.64, Y-2217085.62 (далее – Точки 19, 15).

Определением от 05.09.2018 иск принят к рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания на 08.10.2018, протокольным определением от 08.10.2018 предварительное судебное заседание отложено на 24.10.2018, определением от 24.10.2018 отложено судебное разбирательство на 10.12.2018, протокольными определениями от 10.12.2018, от 27.12.2018, от 21.02.2019, от 19.03.2019, от 04.04.2019, от 30.04.2019, от 17.06.2019 отложено судебное разбирательство и объявлен перерыв в судебном заседании до 24.06.2019. 

Также определением от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области, Гаражный кооператив Ф-1, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Землемер», общество с ограниченной ответственностью «Геоплан», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области (далее – Управление Росреестра, Кадастровая палата, Кооператив, ИП ФИО3, ООО «Землемер», ООО «Геоплан», Управление Росимущества; третьи лица).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны и третьи лица уведомлены о судебном процессе, в том числе, о перерыве в судебном заседании с 17.06.2019 до 24.06.2019. 

При этом суд учел, что от участвующих в деле лиц поступили и приобщены в дело процессуальные документы.

В частности, позиция истца, помимо иска, изложена в дополнениях от 03.12.2018, от 15.03.2019, от 07.06.2019; позиция ответчика отражена в отзыве на иск, а также в пояснениях от 19.02.2019, от 15.03.2019. От Управления Росреестра, Кадастровой палаты, Управления Росимущества, ИП ФИО3, ООО «Землемер», ООО «Геоплан» представлены письменные отзывы на иск.     

От Кооператива не представлен письменный отзыв на иск, однако, представитель Кооператива, который участвовал в судебном заседании, в устных пояснениях поддержал требования истца. 

Из материалов дела и позиций участвующих в деле лиц следует, что иск заявлен со ссылками на статьи 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункты 2, 52, 53, 56 Постановления   Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – ЗК РФ, ГК РФ, Закон № 218-ФЗ, Постановление Пленума № 10/22). Требования мотивированы тем, что Администрация, имея полномочия по распоряжению земельными участками с не разграниченной собственностью, предоставила Кооперативу в аренду Участок 75, который ввиду допущенной реестровой ошибки включен в границы Участка 1046. Администрация полагает, что данная ошибка может быть исправлена путем исключения из границы Участка 1046 Точек  16, 17, 18 и установления между Участками 75 и 1046 общей границы по Точкам 19, 15. 

Общество, возражая против иска, ссылается на положения статей 44 АПК РФ, 11, 12, 128, 130, 304, 305 ГК РФ, 6 ЗК РФ, 8, 22, 61 Закона № 218-ФЗ, Постановление Пленума № 10/22, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2012 № ВАС-10840/12, Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 № 310-КГ16-4280, от 13.02.2018 № 303-КГ17-23766. Общество считает, что Администрация является ненадлежащим истцом, не представила достаточных доказательств наличия реестровой ошибки, а равно применила ненадлежащий способ защиты. По мнению Общества, Администрация не подтвердила свои права на Участок 75, кроме того, заявила требования, которые фактически повлекут не установление границ, а изменение границ с одновременным уменьшением площади Участка 1046, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке. Тем самым, заявленные истцом требования направлены на изъятие у ответчика части Участка 1046, прекращение его права на Участок 1046, что свидетельствует о наличии спора о праве на Участок 1046 в существующих границах  и площади, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.  

ИП ФИО3, ООО «Землемер», ООО «Геоплан», Кадастровая палата в отзывах на иск пояснили, что, ввиду наличия, по их мнению, реестровой ошибки, считают требования истца подлежащими удовлетворению. 

Управление Росимущества в отзыве на иск поддержало позицию ответчика. 

Управление Росреестра в отзыве на иск отметило, что требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению, если имеются  соответствующие доказательства. 

В судебном заседании 24.06.2019 по делу представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме и настаивала на рассмотрении их по существу в заявленном виде; представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск. 

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон и третьих лиц, участвовавших в состоявшихся по делу судебных заседаниях, установил следующее.

Согласно Техническому отчету по инвентаризации земель в кадастровом квартале № 43 г. Кирово-Чепецка Кировской области  (шифр КВО – 43:42:010143), составленному 21.05.2002 и утвержденному руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Кировской области от 28.01.2005 (далее – Техотчет по инвентаризации земель, Квартал 43), в числе землепользователей Квартала 43 обозначены, среди прочего: 

Кооператив в отношении земельного участка площадью 1201 квадратных метров на праве аренды (для размещения гаражных боксов; далее – Участок Кооператива),

Департамент государственной собственности Кировской области в отношении земельных участков площадью 108 027 и 22 813 квадратных метров, находящихся в федеральной собственности и переданных на праве оперативного управления (для размещения объектов военного городка войсковой части 55640; далее – Участки В/ч 55640). 

В отношении Участка Кооператива имеется договор аренды, подписанный между Администрацией как арендодателем и Кооперативом как арендатором сроком на 20 лет, зарегистрированный в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Кирово-Чепецка 23.04.1996 № 338 (далее – Договор аренды). 

Также имеются сведения о том, что относительно Участка Кооператива в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся данные о его постановке на кадастровый учет 12.10.2005 с кадастровым номером 43:42:000043:75, отсутствуют данные о зарегистрированных правах, отражено, что граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В отношении Участков В/ч 55640 имеется распоряжение Администрации от 30.04.2002 № 907, которым утверждены проекты границ указанных выше участков площадью 108 027 и 22 813 квадратных метров.

Также имеются сведения о том, что в ЕГРН содержатся данные о земельном участке с кадастровым номером 43:42:000043:13 площадью 109 484 квадратных метров, который предназначен для эксплуатации зданий и сооружений бывшей войсковой части, поставлен на кадастровый учет 27.05.2002 (далее – Участок 13). Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади Участка 13 проведены в 2015 году ООО «Землемер» по заказу Управления Росимущества, при согласовании с Администрацией.  

На основании договора купли-продажи от 13.12.2016 № 96, заключенного между Управлением Росимущества и Обществом, Участок 13 площадью 109 484 квадратных метров приобретен Обществом в собственность.

Впоследствии, в мае 2017 года Участок 13 снят с кадастрового учета, из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами 43:42:000043:1036 и  43:42:000043:1037, последний площадью 105 045 квадратных метров (далее – Участок 1037). В июне 2018 года Участок 1037 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 43:42:000043:1045 и 43:42:000043:1046, последний площадью 23 445 квадратных метров (далее – Участок 1046).

Ввиду обращения в Администрацию Кооператива по вопросу о нахождении Участка Кооператива в составе Участков  В/ч 55640 Администрация обращалась за разъяснениями в Кадастровую палату, а также по заказу Администрации подготовлен ИП ФИО3 межевой план от 20.07.2018 в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади Участка 75 (далее – ФИО7 план от 20.07.2018).

Кадастровая палата в ответе от 12.01.2018 на обращение Администрации разъяснила о положениях статьи 61 Закона № 218-ФЗ, содержащей нормы об основаниях и порядке исправления реестровой ошибки. Одновременно обратила внимание на отсутствие у регистрирующего органа документов, содержащих достоверные и однозначные данные о местоположении границ Участка 75, с использованием которых органом регистрации могла быть исправлена реестровая ошибка. В том числе, отметила, что Договор аренды к таким документам не может быть отнесен, поскольку в нем отсутствуют сведения о координатах характерных точек границы Участка 75, но таковым документом может быть межевой план.    

Подготовленный ИП ФИО3 ФИО7 план от 20.07.2018 содержит заключение о том, что местоположение границ Участка 75 определено согласно сведениям Договора аренды, при этом выявлена реестровая ошибка в местоположении границ и площади Участка 1046, которая состоит в том, что в границы Участка 1046 ошибочно включены границы Участка 75. Данная ошибка допущена при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади Участка 13 ООО «Землемер». Наложение границ Участка 1046 на Участок 75 допущено по точкам 15-19.  

Исходя из указанных обстоятельств, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском к Обществу.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к ответчику с целью исправления реестровой ошибки.

В силу положений статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует, среди прочего, обязательственные и имущественные отношения, возникающие, в частности, с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из положений статьи 11 ГК РФ следует, что нарушенные или оспоренные гражданские права, в том числе, характерные для конкретных обязательственных или имущественных отношений, подлежат судебной защите в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, под которыми понимаются материально-правовые меры принудительного характера, закрепленные законом и учитывающие специфику определенных обязательственных и имущественных отношений.

Следовательно, лицо, полагающее, что его права и интересы в рамках конкретных гражданских отношений (обязательственных или имущественных) нарушены,  вправе обратиться за судебной защитой прав и интересов, избрав соответствующий таким гражданским отношениям способ защиты.

В силу статей 1, 7 Закона № 218-ФЗ названным законом урегулированы правоотношения, связанные с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество.

Посредством государственного кадастрового учета недвижимого имущества подтверждается, в частности, существование объекта недвижимости с индивидуально-определенными характеристиками, а государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. 

Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН)  является сводом достоверных систематизированных сведений, в частности, об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, состоит, соответственно, из реестра объектов недвижимости (кадастра недвижимости), реестра прав на недвижимость. 

Орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.

К основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относятся, в частности, описание местоположения объекта недвижимости (для границ земельного участка – координаты характерных точек таких границ), площадь земельного участка; в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о виде вещного права на объект недвижимости, основаниях его возникновения и о правообладателе. 

Исходя из статьи 14 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет недвижимого имущества и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются на документальной основе, в том числе, на основании актов уполномоченных органов, договоров, межевых планов, судебных актов и т.п.

Тем самым, ЕГРН, по сути, содержит систематизированную информацию об объектах недвижимости и правах на объекты недвижимости, воспроизведенную из первичных документов, касающихся создания объектов недвижимости и возникновения прав на них. 

Ввиду возможных ошибок при переносе информации из одного источника в другой, в статье 61 Закона № 218-ФЗ предусмотрен порядок исправления ошибок в ЕГРН.  

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом № 218-ФЗ (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, под реестровой ошибкой понимается ошибка, которая содержится в документах, представленных в орган государственной регистрации, и воспроизведена в ЕГРН, а такой способ защиты как исправление реестровой ошибки применим в случае, если не влечет  прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Соответственно, при разрешении требования об исправлении реестровой ошибки необходимо установить ошибочность сведений, содержащихся в документах, на основании которых ошибочные сведения внесены в ЕГРН.

Целью исправления реестровой ошибки является лишь приведение данных об объекте недвижимости, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с данными тех документов, с учетом которых в действительности возникли объект недвижимости и права на него, без каких-либо изменений в правах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные в настоящем деле требования об исправлении реестровой ошибки путем уточнения границы между двух земельных участков подлежат удовлетворению, если доказано внесение ошибочных сведений в ЕГРН относительно уточняемой границы, не влекущее каких-либо изменений в правах. 

Доводы Общества о том, что Администрация является ненадлежащим истцом, суд отклоняет, поскольку применительно к Участку 75 представлен Договор аренды, по которому истец является арендатором, что дает ему основания заявлять о своих правах на данный участок и защищать их в судебном порядке. Ответчиком или кем-либо из третьих лиц не заявлено ни о недействительности, ни о незаключенности, ни о прекращении действия Договора аренды.

 Вместе с тем, проанализировав представленные в дело документы в своей совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. 

В подтверждение наличия подлежащей исправлению реестровой ошибки Администрация представила ФИО7 план от 20.07.2018.

Из данного документа следует, что посредством аналитического метода, в частности, на основании Договора аренды, установлено местоположение границ Участка 75. Также при анализе сведений ЕГРН выявлена реестровая ошибка в местоположении границ и площади  Участка 1046, выразившаяся во включении в его границы Участка 75 и допущенная при проведении кадастровых работ в отношении Участка 13 ООО «Землемер».

Суд, принимая во внимание иные имеющиеся в деле документы, касающиеся спорных участков, считает, что заключение, изложенное в Межевом плане от 20.07.2018, не является полным и достаточным, позволяющим без каких-либо сомнений признать наличие обозначенной выше реестровой ошибки.

Суд учитывает, что согласно представленным в дело документам относительно спорных участков первоначальной информацией является Техотчет по инвентаризации земель в Квартале 43, в соответствии с которым зафиксировано наличие в Квартале 43 Участка Кооператива и Участков В/ч 55640. 

При этом, в отличие от Участка Кооператива, учтенного в настоящее время как Участок 75, Участки В/ч 55640 неоднократно преобразовывались, в частности, в Участок 13, затем в Участки 1036 и 1037, а из Участка 1037 в Участки 1046 и 1047.  

Однако, указание в Межевом плане от 20.07.2018 на наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по Участку 13 сделано в отрыве от преобразований Участков В/ч 55640, без последовательного описания характеристик, в том числе, границ создаваемых земельных участков как в соответствии с названным выше Техотчетом, так и последующими документами, с учетом которых проводились преобразования. 

Между тем, ООО «Землемер», выполнявшее кадастровые работы в отношении Участка 13, в отзыве на иск указало на то, что ранее, в 2006 году, ООО «Геоплан» проводило кадастровые работы по разделу земельного участка 43:42:000043:98, при которых, как полагает ООО «Землемер», и допущена реестровая ошибка. 

Мотивированных возражений относительно указанных пояснений ООО «Землемер» от участвующих в деле лиц, в том числе, от истца, от ИП ФИО3, от ООО «Геоплан», не поступило.   

Более того, суд учитывает, что проведенные ООО «Землемер» кадастровые работы в отношении Участка 13 в 2015 году именно как кадастровые работы, связанные с установлением (уточнением) характеристик Участка 13, имели значение не для Общества, а для предыдущего правообладателя Участка 13.

Для Общества же указанные работы повлекли определенные правовые последствия – наличие в гражданском обороте Участка 13 с зафиксированными в установленном порядке индивидуальными характеристиками, в отношении которого впоследствии в установленном порядке Общество приобрело право собственности. 

Соответственно, требования Администрации, заявленные с целью корректировки характеристик Участка 75 и Участка 1046, созданного из Участка 13,  в части местоположении границ, по своему содержанию фактически направлены на изменение объема зарегистрированного права Общества на Участок 1046 и изъятие у Общества части данного участка за счет изменения местоположения границ и площади. 

Тем самым, фактически из позиций участвующих в деле лиц усматривается, что имеется спор о праве ответчика на Участок 1046 в существующих границах, который не может быть разрешен посредством исправления реестровой ошибки. 

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленумов № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с этим, по мнению суда, истцом при предъявлении к ответчику иска об исправлении реестровой ошибки избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в рассматриваемой ситуации, исходя из представленных доказательств и явствующих из них обстоятельств, решение вопроса об изменении границ Участка 1046, право ответчика на который зарегистрировано в установленном порядке, возможно только путем оспаривания права на данный участок в той части, которая, по мнению истца, принадлежит ему. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях сторон отсутствуют условия, необходимые для применения такого способа защиты как исправление реестровой ошибки.

В связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.

Достаточных правовых и фактических оснований для иного вывода суд не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, поскольку иск не подлежит удовлетворению, относится на истца, однако, им не уплачена и с него не взыскивается, так от уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 613040, 

<

...>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 613044, 

<

...>) об исправлении реестровой ошибки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                        Т.В. Мочалова