ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31856/2018

город Ростов-на-Дону

11 марта 2019 года

15АП-54/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы ООО «Лидер-3» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу № А53-31856/2018 

по иску АО «Чистый город»

к ООО «Лидер-3»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-3» с требованием о взыскании 161 937,95 руб. задолженности по договору N УК-5/19 от 29.12.2012 г., из них: 160 626,73 руб. сумма основного долга, 1 311,22 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.12.2018 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: 160 626,73 руб. задолженности по договору N УК-5/19 от 29.12.2012 г. за период с 01.07.2018 по 31.08.2018, 1 311,22 руб. неустойки за период с 21.08.2018 по 09.10.2018, 5 858 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

13.12.2018 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в обоснование требований не представлены расчеты задолженности с учетом объемов фактически оказанных услуг, не удовлетворены ходатайства об истребовании у истца сведений, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. В материалах дела имеются акты оказания услуг не подписанные со стороны ответчика и возвращены истцу с предложением обосновать сумму оказанных услуг. Истцом не представлено доказательств фактических объемов собранных, транспортированных и размещенных ТБО на полигоне. Как следует из жалобы, АО «Чистый город», применив генеральную схему очистки территории города Ростова-на-Дону и норму накопления в размере 350 кг на человека в год при формировании тарифа на сбор, транспортировку и размещение ТОПП, необоснованно увеличил объем вывоза ТОПП и тем самым необоснованно увеличил размер фактической оплаты за данную услугу для жителей многоквартирных домов, находящихся в обслуживании истца. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Чистый город» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-3» (заказчик) заключен договор N УК-5/19 от 29.12.2012 оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (далее - ТОПП).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.

В соответствии с дополнительным соглашением N 9 от 01.07.2014 г. к договору, с 01.07.2014 г. стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку - 1631,73 руб., за размещение - 474,27 руб. Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. Стороны согласовали при расчетах по настоящему договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны. Стоимость услуг по договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну, на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходах потребления и производства в месяц.

Ответчик надлежащим образом выполнял принятые обязательства по договору, претензий по качеству оказываемых услуг исполнителю от заказчика не поступало.

В соответствии с п. 3.3. договора, окончательный расчет и оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 истец оказал ответчику услуги на сумму 160 626,73 руб., ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 160 626,73 руб.

03.09.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, в период с 01.07.2018 по 31.08.2018 истец оказывал ответчику услуги по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) ТОПП.

14.08.2018 г. истец направил ответчику счет-фактуру N 42013, акт об оказании услуг N 41980 от 30.06.2018, счет на оплату N 42013 от 30.06.2018; счет-фактуру N 48758, акт об оказании услуг N 48719 от 31.07.2018, счет на оплату N 48719 от 31.07.2018; счет-фактуру N 55696 от 31.08.2018, счет на оплату N 55696 от 31.08.2018, акт об оказании услуг N 55641 от 31.08.2018 получен ответчиком по реестру 30.08.2018 г.

Ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 160 626,73 руб.

Наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором N УК-5/19 от 29.12.2012 с приложениями и дополнительными соглашениями, вышеуказанными счетами-фактурами, счетами на оплату, актами об оказании услуг.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в суд не представлены.

В силу п.4.4. договора заказчик в течение пяти дней с момента получения актов о приемке оказанных услуг оформляет и подписывает представленные акты или направляет обоснованный отказ. В случае если заказчик в установленный срок не оформил акты о приемке оказанных услуг, не представил письменного отказа, данные акты считаются оформленными заказчиком, услуги принятыми в полном объеме, цена договора подтвержденной и подлежащей оплате в установленный договором срок.

 Мотивированный отказ в материалах дела отсутствует, в связи с чем неподписание актов со стороны ответчика не означает невыполнение предусмотренных договором услуг истцом. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности в размере 160 626,73 руб. правомерно удовлетворены судом.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 N 645 «Об утверждении Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону» в части установления нормы накопления ТБО, принято с превышением предоставленных органам местного самоуправления городского округа полномочий, что влечет признание его недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания, установленная единица в размере 350 кг, выражающая среднее количество отходов, приходящееся на одного человека в год также не может быть использована при расчете. В этой связи, заявитель полагает, что применение норматива накопления ТБО в размере 350 кг /чел. в год приводит к завышению собираемого и вывозимого количества отходов, и как следствие к сверхприбыли истца от оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТБО, поскольку истец взимает оплату по договору на сбор, транспортировку и размещение (захоронение) отходов (в редакции дополнительного соглашения) за большее количество отходов, нежели фактически собирается и размещается на полигоне, в соответствии с данными весового контроля полигона.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 13.10.2015 было вынесено решение N 18353/05 о признании АО «Чистый город» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части неверного определения объема оказанных услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов производства и потребления, приводящему к необоснованному увеличению фактического размера оплаты за оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов производства и потребления для многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону.

АО «Чистый город» обжаловало данное решение в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу N А53-30830/15 указанное решение УФАС по РО признано незаконным. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФАС по РО - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба УФАС по РО - без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2016 УФАС по РО отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, судами не было усмотрено в действиях АО «Чистый город» нарушений ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» в части использования при расчетах для многоквартирных домов нормы накопления в размере 0,350 тонн на одного человека в год.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» регулированию в соответствии с указанным Федеральным законом подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. Юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в соответствии со статьей 2 Федерального закона признается организацией коммунального комплекса. Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом.

Федеральный закон не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию.

Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая отсутствие в законе каких-либо предписаний относительно цены договора на оказание услуг по сбору и транспортировке ТБО, расчеты по договору между сторонами должны производиться по согласованной в этом договоре цене.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 01.07.2014 стоимость услуг по договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну, указанной в п. 3.1 настоящего договора, на количество в тоннах, собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц, определяемое согласно пункту 3.1 настоящего договора. Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.07.2014.

Таким образом, в спорный период увеличение общей стоимости услуг произошло в связи с изменением порядка оплаты услуг, определенного дополнительным соглашением N 9 от 01.07.2014.

Указанное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, следовательно, ответчик согласился с ним и знал об изменении условий договора.

Поскольку условия дополнительного соглашения определены по свободному усмотрению сторон, ответчик не вправе ссылаться на незаконность его условий в рамках настоящего спора.

Постановлением региональной службой по тарифам Ростовской области N 63/2 от 30.11.2016 «Об установлении тарифов на услуги утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, оказываемые АО «Чистый город», г. Ростов-на-Дону Ростовской области, на 2017-2019 годы» установлен тариф на услугу по размещению (захоронению) твердых отходов был увеличен до 497,78 руб. за тонну с НДС.

Таким образом, для определения стоимости услуг по договорам, заключаемым АО «Чистый город» с потребителями, необходимо установить количество собранных, транспортированных и размещенных отходов. В отношении потребителей, не имеющих собственных (индивидуальных) мест сбора отходов количество собранных, транспортированных и размещенных отходов определяется нормативным путем.

Норма накопления, применяемая в расчете цены договора, аналогична норме накопления, рекомендованной «Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону», утвержденной постановлением Администрации г. Ростова-наДону от 09.06.2014 N 645 и определенной в соответствии с «Рекомендациями по определению норм накопления твердых бытовых отходов для городов РСФСР» (утв. Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 9 марта 1982 г.) по результатам выполненных натурных замеров и соответствует минимальному размеру среднегодовой нормы образования и накопления отходов для жилищнокоммунального хозяйства, установленной Сборником удельных показателей образования отходов производства и потребления, который утвержден 07.03.1999 Госкомэкологией России.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2018 по делу N А53-36572/2017, от 20.06.2018 по делу N А53-33705/2017.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на неисполнение в полном объеме услуг со стороны АО «Чистый город», а также неверного расчета задолженности по нормативным объемам без доказательств фактического оказания услуг подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на результаты рассмотрения дела № А53-32071/2016, в рамках которого судами было установлено, что полномочия по утверждению нормативов образования твердых бытовых отходов от предприятий, учреждений и организаций органы местного самоуправления городских округов не обладают, поскольку законодателем полномочия по установлению нормативов качества окружающей среды, содержащих соответствующие требования и нормы не ниже требований и норм, установленных на федеральном уровне, наделены органы государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), отклоняется, поскольку истцом не учтен тот факт, что соответствующие нормативы не были установлены уполномоченным органом Ростовской области, а тариф на сбор и транспортировку отходов не относится к регулируемым тарифам и устанавливается по соглашению сторон.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2018 по 09.10.2018 в сумме 1 311,22 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии с п. 3.5. договора N УК-5/19 от 29.12.2012 за несвоевременную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения (7,25% вместо 7,5%).

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме 1 311,22 руб. за период с 21.08.2018 по 09.10.2018.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.4, 29).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу № А53-31856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Шапкин