ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26311/2022

Дело № А41-36234/22

17 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 12.12.2022, 

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-36234/22 по иску Администрации городского округа Подольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский имидж" (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский имидж" (далее – ООО "Русский имидж", ответчик)                        о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке в размере 897.000руб., неустойки за период с 25.01.2022г. по 05.05.2022г. в размере 90.597руб., неустойки в соответствии с п.7.3 договора в размере 1% ежегодной платы по договору за каждый факт нарушения пунктов 1.2, 1.4, подпунктов 3.3.1-3.3.13 пункта 3.3 договора в размере 8.970руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года по делу № А41-36234/22  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Подольск обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке в размере 897.000руб., неустойки за период с 25.01.2022г. по 05.05.2022г. в размере 90.597руб., неустойки в соответствии с п.7.3 договора в размере 1% ежегодной платы по договору за каждый факт нарушения пунктов 1.2, 1.4, подпунктов 3.3.1-3.3.13 пункта 3.3 договора в размере 8.970руб. (л.д.3-оборот). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в тексте которых просил взыскать с ответчика задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке за период с 15.01.2022г. по 14.01.2023г. в размере 897.000руб., неустойку за период с 25.01.2022г. по 03.06.2022г. в размере 116.610руб., неустойку в соответствии с п.7.3 договора в размере 1% ежегодной платы по договору за каждый факт нарушения пунктов 1.2, 1.4, подпунктов 3.3.1-3.3.13 пункта 3.3 договора в размере 8.970руб. (л.д.37, 37-оборот).

Кроме того, истец повторно уточнял исковые требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в тексте которых просил взыскать с ответчика задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке за период с 15.01.2022г. по 14.01.2023г. в размере 897.000руб., неустойку за период с 25.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 59.202руб., неустойку в соответствии с п.7.3 договора в размере 1% ежегодной платы по договору за каждый факт нарушения пунктов 1.2, 1.4, подпунктов 3.3.1-3.3.13 пункта 3.3 договора в размере 8.970руб. (л.д.38, 38-оборот).

Однако, как следует из материалов дела, сведений о результатах рассмотрения судом первой инстанции вышеуказанных уточнений материалы настоящего дела не содержат. 

Спор по существу разрешен по первоначально заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства об уточнении исковых требований (об изменении предмета заявленных требований) и не отразил ни в протоколах судебных заседаний, ни в судебных актах результат разрешения данных ходатайств, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

01.02.2023 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 7.3 договора в размере 8.970руб., в соответствии с п. 7.5 договора  в размере 59.202руб. за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 (л.д. 150-152).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29.11.2019  по итогам аукциона сторонами заключен договор № 132-а на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а также земельных участках, зданиях и ином имуществе, находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области», согласно условиям которого истец предоставляет ответчику за плату право установку  и эксплуатацию рекламной конструкции в виде отдельно стоящего щита с внешним подсветом, площадь одного рекламного поля 5,0м. х 15,0м., сторон 2 (две), общая площадь конструкции 150 м.кв., адрес размещения: городской округ Подольск, ул. Объездная дорога 3км+600м от А/Д м2 «Крым» в сторону Климовска справа (точный адрес: Московская область, городской округ Подольск, 

<

...> от а/д М2 «Крым», справа в сторону мкр. Климовск г. Подольска), номер рекламной конструкции согласно действующей схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» 52-сс, на условиях, установленных договором, а рекламораспространитель осуществляет его установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы, в соответствии с условиями договора и техническими требованиями к рекламной конструкции (приложение № 1).    

В пункте 5.1 договора определено, что договор вступает в силу с даты выдачи Администрацией разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на рекламном месте, указанном в пункте 1.1 договора, но не позднее чем через 2 (два) месяца со дня заключения договора и действует в части предоставления рекламораспространителю права на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции - в течение 5 (пяти) лет, в части обязательств рекламораспространителя - до полного их исполнения. 

ООО «Русский Имидж» выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно договору от 15.01.2020 № 2 со сроком действия по 14.01.2025 включительно.

Пунктом 3.3.6 договора установлена обязанность рекламораспространителя по осуществлению платежей, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 2.1 размер ежегодной платы по договору составляет 897.000руб. 

Согласно  пунктам 2.3.1 и 2.3.2 договора ежегодная оплата по договору производится в течение 10 календарных дней за первый год действия договора с даты его заключения и в течение 10 календарных дней каждый последующий год действия договора с даты начала такого года. 

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности, истец начислил неустойку в соответствии с п. 7.3 договора в размере 8.970руб. и в соответствии с п. 7.5 договора в размере 59.202руб. (расчет с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 150-152).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив исковые требования и проверив их обоснованность, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска  в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах. 

Таким образом,  договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 договора определено, что рекламораспространитель обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующей претензии Администрации оплатить неустойку в размере 1% от размера ежегодной платы по договору за каждый факт нарушения пунктов 1.2, 1.4, подпунктов 3.3.1- 3.3.13 пункта 3.3 договора.

Согласно п. 7.5 договора за несвоевременную оплату по договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком задолженность своевременно не оплачена, истец заявил о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.3 в размере 8.970руб. и в соответствии с п. 7.5 договора в размере 59.202руб. (расчет с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 150-152).

Однако истцом не учтено следующее.

Статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Из буквального толкования п. 7.3 договора следует, что неустойка подлежит взысканию с ответчика  за каждый факт нарушения пунктов 1.2, 1.4, подпунктов 3.3.1- 3.3.13 пункта 3.3 договора.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком указанных выше пунктов договора, истец в материалы дела не представил. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, связи с недоказанностью факта нарушения ответчиком договорных обязательств (пунктов 1.2, 1.4, подпунктов 3.3.1-3.3.13 пункта 3.3), оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.3 договора, не имеется.

В отношении неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.5 договора, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу № А40 -29345/21 ООО "Русский имидж"  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу                 № А40-29345/21 заявление истца о включении своего требования в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу                     № А40-29345/21 требования всех кредиторов признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022  производство по делу № А40-29345/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русский имидж" прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, учитывая, что с 24.11.2021 по 18.04.2022 ответчик находился в процедуре конкурсного производства, оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с п. 7.5 договора за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 не имеется.

На основании изложенного выше исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу               № А41-36234/22 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

Л.Н.  Иванова

М.В. Игнахина