﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года

Дело №

А56-147068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,           Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «Сталь Профиль» Еловского В.А. (доверенность от 27.06.2020),

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлических Конструкций «Сталь Профиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу                         № А56-147068/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «Сталь Профиль», адрес: 194361, Санкт-Петербург, поселок Левашово, территория Новоселки, дом 46, литера Б, ОГРН 1177847408420, ИНН 7843009793 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртВуд», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 12, литера А, помещение 1Н, ОФИС 12, ОГРН 1127847568661, ИНН 7814551842 (далее – Общество), о взыскании                      1 700 000 руб. задолженности за выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических ограждений балконов, лоджий и террас в жилом комплексе «Мендельсон» на основании договора подряда от 20.07.2017 № 1/20-07, а также договорной неустойки в размере 122 900 руб., начисленной с 28.09.2018 по 12.11.2018. 

Общество обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Завода договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 955 120 руб. 86 коп., начисленную с 27.09.2017 по 27.12.2018, и денежные средства в размере 600 640 руб. в счет возмещения затрат на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 20.07.2017 № 1/20-07. 

Решением суда первой инстанции от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2020,  первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Завода взыскано 618 022 руб. 47 коп. задолженности и 118 041 руб. 82 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования Общества удовлетворены частично: с Завода в пользу Общества взыскано 361 738 руб. 66 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований Завода и удовлетворения встречных требований Общества.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска Завода в части взыскания гарантийного удержания в размере 10% от стоимости работ, поскольку подрядчиком устранены недостатки работ; в части определения размера неустойки по встречному иску Общества к Заводу судами не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай «Скру Пайлз» (далее – Компания, подрядчиком) был заключен договор подряда от 20.07.2017 № 1/20-7.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических ограждений балконов, лоджий и террас по строительству объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская улица, дом 53 (далее – Объект). 

Срок выполнения работ определен в разделе 2 договора: начало работ –  20.07.2017, окончание и сдача результата выполненных работ – 25.11.2017; возможность изменения сроков выполнения работ по условиям договора допускалась только по обоюдному согласию сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к договору. 

Стоимость работ определена в пунктах 3.1, 3.2 договора в виде твердой цены, со ссылкой на расчет стоимости работ (приложение № 1 к договору) в размере 4 381 974 руб. 56 коп. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено авансирование работ в размере 35 % от общей стоимости договора. 

Обязательство по выплате аванса в размере 1 533 691 руб. 10 коп. исполнено Обществом платежным поручением от 20.07.2017 № 739. 

Соглашением от 05.03.2018, заключенным сторонами договора и Заводом, права и обязанности подрядчика переданы Заводу, который обязался надлежащим образом исполнить все обязательства по договору, включая выполнение и сдачу работ, устранение недостатков (в том числе в работах, ранее выполненных первоначальным подрядчиком, включая работы, уже принятые заказчиком), исполнение гарантийных обязательств по договору (в том числе за нарушения, допущенные первоначальным подрядчиком до заключения соглашении), включая возмещение убытков и уплату предусмотренных законом или договором неустоек (штрафов, пени). 

В пунктах 2.4.1, 2.4.2 соглашения от 05.03.2018 оговорено, что заказчик выплатил Компании 3 225 759 руб. 88 коп., а работы выполнены Компанией и сданы заказчику на сумму 2 449 344 руб. 65 коп. 

Пунктом 4.7.1 договора предусмотрено право заказчика на удержание оплаты в размере 10 % до подписания итогового протокола окончания выполнения подрядчиком всего комплекса строительно-монтажных работ, предоставления справок об исполнении ТУ, исполнительной документации, сертификатов, паспортов на материалы и изделия, исполнительных схем и иных соответствующих документов, необходимых для сдачи результата работ по договору подрядчиком заказчику. 

По условиям пунктов 4.7.2, 4.7.2.1 договора, заказчик подписывает итоговый протокол в течение 10 дней после передачи его подрядчиком в ПТО Общества с подписью руководителя проекта заказчика. Оплата зарезервированных средств в размере 10 % производится заказчиком в течение 5 дней после подписания итогового протокола. 

Итоговый протокол не был подписан заказчиком со ссылкой на наличие недостатков в выполненных работах, на что указано в письменном отказе в подписании итогового протокола от 18.09.2018 № 110. 

Наличие претензий по качеству выполненных работ подтверждено также представленным в материалы дела рекламационным актом от 20.04.2018 № 1, подписанным, а также актом осмотра остекленных балконов и лоджий от 27.03.2018.

Подтверждение недостатков выполненных работ в рекламационном акте соответствует условиям пункта 4.5.1 договора, согласно которому при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ по договору недостатков в выполненной подрядчиком работе, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде пеней за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости работ. 

Пунктом 7.5 договора возможность поручения устранения недостатков третьему лицу допускается лишь в случае официального отказа подрядчика от их устранения. Такого отказа подрядчик не заявлял. 

Работы переданы подрядчиком с нарушением предусмотренного договором срока, что не опровергнуто Заводом. Подрядчик не заявлял о просрочке кредитора, работы не приостанавливал. При заключении соглашения о замене подрядчика, было согласовано принятие на себя Заводом, в том числе, ответственности в виде неустойки за нарушение договора. 

Вместе с тем, выполненные подрядчиком по договору работы заказчиком в предусмотренном договором объеме не оплачены.

Составленный по унифицированной форме КС-2 акт о приемке выполненных работ от 20.04.2018 № 6, подписан сторонами и подтверждает выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ стоимостью 1 932 629 рублей, выполненных в период с 05.03.2018 по 20.04.2018.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в размере 55 % от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, в соответствии с подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 14 дней после выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора, а именно – после передачи подрядчиком заказчику трех экземпляров справки по форме КС-3, трех экземпляров акта фактически выполненных работ по форме КС-2 (один из которых завизирован у ответственного за производство работ по Объекту, руководителя проекта, Вахрамеева О.И.), актов на скрытые работы, исполнительной документации, исполнительных схем, счета-фактуры и заверенных паспортов на материалы и изделия.

Условие пункта 4.7 договора об оплате работ в размере 55 % стоимости работ, отраженных в акте по форме КС-2, в корреспонденции с условием об оплате аванса в размере 35 % от стоимости договора указывает на то, что по факту приемки результата работ, он подлежит оплате в размере 90 %. 

Размер неисполненного обязательства Общества по оплате выполненных работ исходя из указанных условий представляет собой разницу между 90 % стоимости результата принятых заказчиком работ и суммой уплаченных заказчиком денежных средств по договору, в том числе в качества аванса. 

Согласно пункту 7.13 договора за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку направленная Обществу претензия от 29.06.2018 оставлена без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку направленные Заводу претензии от 01.11.2018 № 138, от 17.12.2018 № 165 оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования частично. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание). 

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав пункты 4.7, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.2.1 договора, установив, что заказчиком мотивированно и обоснованно не был подписан итоговый протокол, и поэтому заказчик сохраняет право на удержание 10 % стоимости работ до урегулирования спора относительно устранения недостатков в выполненных работах, суды правомерно отказали Заводу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ отражено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 7.3 договора согласовали ответственность подрядчика за нарушение им срока окончания выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. 

Представленный Обществом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и скорректирован.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ Завод в суде первой инстанции не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно взыскали с Завода в пользу Общества 361 738 руб. 66 коп. пеней.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А56-147068/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлических Конструкций «Сталь Профиль» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева