АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7797/2025

город Саранск

26 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой-Обманкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, 1326192268)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованное лицо (потерпевший) ФИО2,

при участии: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили (уведомлены),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 03 декабря 2025 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28 января 2026 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица потерпевшего ФИО2

Арбитражный управляющий в отзыве с вменяемым правонарушением не согласился, ссылаясь на то, что в действиях финансового управляющего отсутствует состав административного правонарушения, подача жалобы на действия финансового управляющего связана с личной неприязнью представителя должника, одновременно указал, что если суд не усмотрит

оснований для отказа в привлечении к административной ответственности, то просит суд квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

ФИО2 в письменных объяснениях указал на систематичность допущенных ФИО1 нарушений, просил применить к арбитражному управляющему меру административного наказания в виде дисквалификации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru. представителей в суд не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлено, что в Управление 17.06.2025 (вх. № ОГ-334/25) поступила жалоба ФИО2 б/д и б/н, в которой содержится информация о нарушениях требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) допущенных финансовым управляющим ФИО2 ФИО3

Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 определением от 03.07.2025 № 00121325 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением с 03.07.2025 по 20.08.2025 проведено административное расследование.

По результатам административного расследования Управлением установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2024 (резолютивная часть объявлена 31.05.2024) по делу № А39-2232/2024 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 29.11.2024, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2025 (резолютивная часть) по делу № А39-2232/2024 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества до 15.12.2025, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проверки Управление установило, что финансовый управляющий ФИО1 не исполнил обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные пунктом 8 статьи 28, пунктами 5, 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 (далее - Порядок опубликования сведений), подпунктом 1 пункта 5 подпунктом 2 пункта 6 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражного управляющего «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 № 343 (далее - Правила подготовки отчетов).

По результатам проверки специалистом-экспертом отдела кадастровой оценки недвижимости, землеустройства и мониторинга земель, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 07.11.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 00091325.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, лежит на заявителе.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется положениями Закона о банкротстве, а также иными нормативно-правовыми актами.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течении двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течении шестидесяти дней со дня истечении срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2024 по делу № А39-2232/2024 (резолютивная часть объявлена 31.05.2024) в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов назначено на 29.11.2024.

Сообщение о признании обоснованным заявления о банкротстве ФИО2 и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 15.06.2024 в газете «Комерсантъ» ( № 77213805845), 04.06.2024 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) ( № 14557176).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности банкротстве) граждан» разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Следовательно, первое собрание кредиторов ФИО2 необходимо было провести не позднее 14.10.2024.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте картотеки арбитражных дел, на 14.10.2024 все заявленные требования кредиторов должника - гражданина ФИО2 в Арбитражном суде Республики Мордовия были рассмотрены.

Определений об отложении первого собрания кредиторов судом не выносилось.

Однако, согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов размещенному в ЕФРСБ № 18377601 от 10.06.2025, собрание кредиторов ФИО2 было назначено и проведено финансовым управляющим ФИО3 09.06.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2024 по делу № А39-2232/2024 было отложено рассмотрение отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов должника - гражданина ФИО2, в том числе по причине того, что не проведено первое собрание кредиторов.

Таким образом, в нарушение требований пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО3 первое собрание кредиторов должника - гражданина ФИО2 проведено с нарушением срока. (Дата совершения правонарушения - 15.10.2024. Место совершения правонарушения: Республика Мордовия, г. Саранск).

Суд считает, что Управление обоснованно вменяет арбитражному управляющему гражданина ФИО2 ФИО1 не исполнение обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.12 2 Закона о банкротстве.

При этом приведенные арбитражным управляющим в отзыве доводы, что анализ положений законодательства о банкротстве позволяет откладывать сроки проведения первого общего собрания; не проведение первого собрания в установленный срок обусловлено отсутствием необходимых документов, суд признает необоснованными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

К судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 назначенному на 29.11.2024 отчет о своей деятельности ФИО1 не представил.

Определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2024, 14.03.2025, 16.05.2025 по делу № А39-2232/2024 судебные разбирательства по

рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина откладывались.

Отчет о ходе процедуры реструктуризации долгов был представлен финансовым управляющим должника - гражданина ФИО2 ФИО3 в суд лишь 28.04.2025.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2025 по делу № А39-2232/2024 к указанному отчету финансового управляющего не были приложены протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также правовая позиция по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина. Указанные документы были представлены в суд лишь 11.06.2025.

Тем самым, финансовый управляющий ФИО3 нарушил требования пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве (дата совершения правонарушения - 24.11.2024, 09.02.2025, 11.05.2025; место совершения правонарушения: Республика Мордовия, г. Саранск).

Приведенные ответчиком доводы о том, что отчет финансового управляющего был представлен в установленный пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве срок (судебное заседание назначено было на 29.11.2024) материалами дела не нашел своего подтверждения.

Суд приходит к выводу, что Управление обоснованно вменяет арбитражному управляющему ФИО1 не исполнение обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных требованиями пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

В ходе анализа информации, размещенной на официальных сайтах газеты «Комерсантъ» и ЕФРСБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», специалистом Управления были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой

организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Согласно пункту 4 Порядка опубликования сведений в публикуемых сведениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ФИО3 является членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В рамках дела № А39-2232/2024 финансовым управляющим должника - банкрота ФИО2 ФИО3 были опубликованы: сообщение на сайте ЕФРСБ ( № 14557176 от 04.06.2024), в котором финансовым управляющим было указано сокращенное наименование саморегулируемой организации, членом которой он является: «СОЮЗ «СРО «ГАУ»; сообщение на сайте ЕФРСБ ( № 16275046 от 05.12.2024), в котором финансовым управляющим было указано сокращенное наименование саморегулируемой организации, членом которой он является: «Союза СРО «ГАУ»; сообщение на сайте ЕФРСБ ( № 17810381 от 21.04.2025), в котором финансовым управляющим было указано сокращенное наименование саморегулируемой организации, членом которой он является: «Союза СРО «ГАУ»; сообщение на сайте ЕФРСБ ( № 18377601 от 10.06.2025), в котором финансовым управляющим было указано сокращенное наименование саморегулируемой организации, членом которой он является: «Союза СРО «ГАУ»; сообщение в газете «Комерсантъ» ( № 77213805845 от 15.06.2024), в котором финансовым управляющим было указано сокращенное наименование саморегулируемой организации, членом которой он является: «Союза «СРО «ГАУ».

Тем самым, финансовый управляющий ФИО3 нарушил требования пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 4 Порядка опубликования сведений (дата совершения правонарушения - 04.06.2024, 15.06.2024, 05.12 2024 21.04.2024, 10.06.2025; место совершения правонарушения: Республика Мордовия, г. Саранск).

Приведенные финансовым управляющим доводы относительно возможности опубликования сообщений используя сокращенное наименование саморегулируемой организации, судом отклоняются.

Учитывая изложенное, суд считает, что Управление обоснованно пришло к выводу, что финансовый управляющий не исполнил обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 4 Порядка опубликования сведений

В ходе административного расследования арбитражным управляющим ФИО3 в Управление представлены пояснения по заявлению и документы (вх. № 16415/25 от 21.08.2025) истребованные у него определениями от 03.07.2025, 21.07.2025.

Финансовым управляющим ФИО3 представлен, в том числе отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина от 11.06.2025.

В ходе анализа информации, содержащейся отчете финансового управляющего ФИО3 от 11.06.2025, специалистом Управления были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Форма отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина утверждена 31.05.2024 приказом Министерства экономического развития России № 343, положения которого подлежат применению арбитражными управляющими при составлении соответствующих отчетов с 15.06.2024.

В соответствии с пунктом 2 Правил подготовки отчетов стандарт применяется при проведении финансовым управляющим процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с положениями параграфов 1.1, 2 и 4 главы X Закона о банкротстве и подготовке отчетов в соответствии с Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, являющейся приложением № 1 к Стандарту (далее - Типовая форма отчета о реструктуризации), или Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, являющейся приложением № 2 к Стандарту (далее - Типовая форма отчета о реализации имущества, Типовые формы).

Согласно пункту 9 Правил подготовки отчетов отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина подготавливается в соответствии с Типовой формой отчета о реализации имущества.

В силу подпункта 1 пункта 5 Правил подготовки отчетов финансовый управляющий указывает все договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, заключенные им в период проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина (путем добавления строк в таблице 1 «Сведения о финансовом управляющем» Типовых форм).

В нарушение требований подпункта 1 пункта 5 Правил подготовки отчетов в таблице 1 «Сведения о финансовом управляющем» отчета финансового управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина от 11.06.2025, представленного в Управление (вх. № 16415/25 от 21.09.2025), не указан договор обязательного страхования

ответственности арбитражного управляющего, действовавший в период проведения процедуры: с 31.05.2024 по 03.07.2024 (указан лишь договор № ОАУ № 9560/700/24 от 14.06.2024 с периодом действия 04.07.2024 -03.07.2026). (Дата совершения правонарушения - 11.06.2025; место совершения правонарушения: Республика Мордовия, г. Саранск).

Довод финансового управляющего о том, что не указание в отчете данных о страховом полюсе, действующем за период с 31.05.2024 по 03.07.2024 связано с техническими особенностями программного обеспечения, судом отклонен как несостоятельный.

Суд приходит к выводу, что Управление обоснованно вменяет арбитражному управляющему ФИО1 не исполнение обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных требованиями Правил подготовки отчетов в таблице 1 «Сведения о финансовом управляющем».

Согласно подпункту 2 пункта 6 Правил подготовки отчетов при заполнении графы 1 «Имущество должника» таблицы 4.3 «Сведения о составе и стоимости имущества должника» указываются в отношении денежных средств - наименование и адрес кредитной организации, номер банковского счета должника, сумма (остаток) денежных средств на указанном счете, валюта счета.

В нарушение требований подпункта 2 пункта 6 Правил подготовки отчетов в таблице 4.3 «Сведения о составе и стоимости имущества должника» в графе 1 не указан адрес кредитной организации. (Дата совершения правонарушения - 11.06.2025; место совершения правонарушения: Республика Мордовия, г. Саранск).

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что Управление обоснованно вменяет арбитражному управляющему ФИО1 не исполнение обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных требованиями подпункта 2 пункта 6 Правил подготовки отчетов.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела, сведений о наличии у ФИО1 объективных причин, не позволивших ему исполнить требование действующего законодательства о банкротстве, материалы дела не содержат, в связи с чем, его вину и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

В действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения материалами дела доказана. Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у названного лица реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Управление правомерно в пределах своих полномочий, установленных КоАП РФ, возбудило в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса и составило протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 07.11.2025 № 00091325 составлен уполномоченным на это лицом в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела давностный срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Арбитражный управляющий ФИО1 просил применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств

совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

В пунктах 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание, предусмотренное данной нормой, в виде предупреждения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Ивченкова