ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22400/2023

г. Чита

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023. Полный текст постановления изготовлен 15.11.2023. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сибирский металл» на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 2 октября 2023 года по делу № А19-22400/2023 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский металл» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу  «ВосточноСибирский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) о взыскании 4543650 руб.,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский металл» обратилось в  арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ВосточноСибирский  трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании 4500000 руб. неосновательного  обогащения, 43650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 29.08.2023 по 02.10.2023.  

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на имущество ЗАО «ВосточноСибирский трест инженерно-строительных изысканий», а также запрете Федеральной службе кадастра и картографии  совершать любые регистрационные действия в отношении имущества ответчика; запрете  УМВД РФ, ГИМС, Гостехнадзор производить любые регистрационные действия в  отношении имущества ответчика; запрете ответчику осуществлять действия,  направленные на отчуждение имущества.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2023 года в  удовлетворении заявления отказано.  

 Истец, не согласившись с указанным определением суда, как незаконным и  необоснованным, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что  испрашиваемая обеспечительная мера заявлена в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ.  Приводимые доводы истца являются основанием для принятия судом мер по обеспечению  иска. Просит определение суда отменить по доводам жалобы.  

 Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

 Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

 В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец  указывает, что по имеющейся у ООО "Сибирский металл" информации, ответчик  перемещает принадлежащую ему спецтехнику в неизвестном направлении с целью ее  сокрытия от обращения взыскания. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных  мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение решения по  настоящему делу, а также причинит значительный ущерб истцу.  

 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Согласно статье 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер может быть наложен  арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него  или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные  обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько  обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию.  

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать  причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд  

признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на  то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16  Постановления N 15).  

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по  обеспечению иска.  

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий  реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных  мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может  осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а  также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска  должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных  документально.  

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие  разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК  РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19- 16954).  

Вместе с тем, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии  обеспечительных мер, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер  сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае  удовлетворения иска, равно как и причинение ему реального ущерба и наступление  неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленных мер.  

Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения  лица о предполагаемой невозможности или затруднительности исполнения судебного  акта. При этом судом учитывается позиция Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенная в пункте 13 (абзац 2) Постановления Пленума ВАС РФ от  09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что арбитражные  суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная  или потенциальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить  судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер.  

Доказательств, подтверждающих факт перемещения ответчиком спецтехники с  целью ее сокрытия, в материалы дела не представлено.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным  определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по иску.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные  материалами дела, предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия  обеспечительных мер истцом не доказаны.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2023 года по делу   № А19-22400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 Председательствующий: Е.Н. Скажутина