АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                     Дело №А14-14984/2017

«16» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерное общество  «Оскольский электрометаллургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Старый Оскол

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

о взыскании 25 017 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 07.12.2016;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность №ЮВОСТ-21/Д от 15.05.2017,

установил:

Акционерное общество  «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее – истец, АО «ОЭМК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 25 017 руб. 00 коп. неустойки за просрочку доставки грузов, перевозимых в вагонах №№ 20 52121506, 20 52141892 по СМГС-накладным №№ 01021-5, 01089-2.

Определением суда от 04.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 26.09.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 14.11.2017.

В заседании суда истец поддержал заявленные требования на основании представленных доказательств.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «РЖД»   по СМГС-накладным №№ 01021-5, 01089-2 осуществляло перевозку грузов в адрес истца.

Поскольку заявленные истцом претензии в адрес ОАО «РЖД» об уплате неустойки за просрочку доставки грузов ответчиком не были удовлетворены, АО «ОЭМК» обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из доставки грузов по железнодорожным накладным, регулируются нормами о договоре перевозки – глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст.785 ГК РФ).

В соответствии со ст. 33 Устава, дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Срок доставки груза определяется на основании статьи 24 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Статьей 24 СМГС установлено следующее:

§ 1. Если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

§ 2. Срок доставки груза определяется исходя из следующих норм:

- для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км;

- для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Для грузов, требующих ограничения скорости по своим техническим характеристикам, негабаритных и следующих в специальных поездах с отдельным локомотивом, сроки доставки устанавливаются перевозчиком.

Для грузов, перевозимых в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении, срок доставки на водном участке пути устанавливает перевозчик, осуществляющий перевозку на данном участке пути.

§ 3. Срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза.

Срок доставки груза увеличивается на 2 суток:

- на каждую перегрузку груза в вагоны другой ширины колеи;

- на каждую перестановку вагонов, груза на своих осях на тележки другой ширины колеи;

- при перевозке груза в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

§ 4. Срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

§ 5. Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные.

§ 6. В случае разделения груза в пути следования срок доставки исчисляется по той части груза, которая прибыла по накладной.

§ 7. Срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя. Порядок уведомления получателя определяется национальным законодательством, действующим в месте выдачи груза.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, из представленных СМГС-накладным №№ 01021-5, 01089-2 в отношении ответчика усматривается просрочка доставки груза, исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи груза.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку доставки груза.

Спор между сторонами возник относительно периода просрочки доставки грузов.

АО «ОЭМК» указывало, что срок доставки груза истек 30.05.2017, соответственно, период просрочки был определен истцом с 31.05.2017 по 02.06.2017 (3 суток).

Как указал ответчик, вагоны по отправкам №№ 20 52121506, 20 52141892 были приняты к перевозке 20.05.2017, срок доставки груза истекает 01.06.2017 (срок доставки – 12 суток), следовательно, срок просрочки доставки груза составил 1 сутки.

Вместе с тем,  суд не может согласиться с возражениями ответчика, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно календарным штемпелям в графе 34.2 СМГС-накладным №№ 01021-5, 01089-2 груз, перевозимый в вагонах №№ 20 52121506, 20 52141892, был передан к перевозке ОАО «РЖД» 23.05.2017. 

Как указано в графе 38 СМГС-накладных №№ 01021-5, 01089-2, тарифное расстояние от станции Кавказ-Паром до станции Котел ЮВЖД составляет 1 294 км. 

По расчету истца, произведенному на основании пар. 2 ст. 24 СМГС, срок доставки груза составил 7 суток, следовательно, груз подлежал доставке на станцию Котел ЮВЖД не позднее 30.05.2017. 

Фактически груз был доставлен 02.06.2017, что не оспаривается сторонами. 

Таким образом, согласно расчету истца, просрочка доставки составила 3 суток. 

В силу пар. 1 ст. 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 «Срок доставки груза», перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки. 

В соответствии с пар. 2 ст. 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 

6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 

18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 

30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки. 

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начислена исходя из размера провозных плат, указанных в графе 51 СМГС-накладных №№ 01021-5, 01089-2 (№ 20 52121506 – 41 773 руб. 00 коп., №20 52141892 – 41 617 руб. 00 коп.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12544/11, в случае, если срок доставки рассчитывается на весь путь следования, то и провозную плату должно указывать за весь путь следования, а не только за следование по территории Российской Федерации. 

Если же расчет неустойки считать только исходя из провозной платы по той дороге, которая допустила просрочку, то и расстояние необходимо брать только по той дороге, которая допустила просрочку. 

Добросовестный грузоотправитель/грузополучатель при расчете нормативного срока доставки в целях взыскания неустойки за просрочку доставки груза владеет информацией о километраже только по участку пути, за который получает провозную плату и отвечает. 

При определении срока доставки истец исходит из расстояния между станцией Кавказ-Паром и станцией Котел ЮВЖД (участок пути, за который отвечает ОАО «РЖД»). Таким образом, нормативный срок доставки рассчитан исходя из расстояния между станциями, находящимися в ведении перевозчика, получившего провозную плату за данный отрезок пути (ОАО «РЖД»).

Вместе с тем, положения о дополнительном увеличении срока доставки груза, перевозимого в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении, на 1 сутки на закатку на паром и 1 сутки на выкатку с парома, в дополнение к 2 суткам, указанным пар. 3 ст. 24 СМГС, в СМГС не содержатся.

Также отсутствуют основания для увеличения срока доставки груза на 1 сутки, связанные с отправлением груза, поскольку ОАО «РЖД» не является стороной отправления груза, так как груз принимался к перевозке и отправлялся болгарской стороной.

Кроме того, не усматривается оснований для увеличения срока доставки груза на 2 суток на осуществление операций, связанных с погрузкой на паром и выгрузкой с него, так как из материалов дела не следует, что перегрузкой с парома осуществлялось ОАО «РЖД».

При изложенных обстоятельствах суд находит произведенный истцом расчет неустойки не противоречащим положениям пар. 2 ст. 45 СМГС и полагает требования правомерно заявленными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7). 

Поскольку ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в обоснование заявленного ходатайства представлены не были, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 25 017 руб. 00 коп. в полном объеме. 

Доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, заявленные АО «ОЭМК» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №35159 от 22.08.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу акционерного общества  «Оскольский электрометаллургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Старый Оскол,25 017 руб. 00 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяЕ.П. Гладнева