ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-199299/2014

город Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена    16.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме     23.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Территориального управления Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июня 2015 года по делу N А40-199299/2014,

принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 

<

***>)

к ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" (ОГРН 

<

***>),

ЗАО "РИМ" (ОГРН 

<

***>),

ООО "Медкомплекс "А.В.К" (ОГРН 

<

***>),

ООО "Юва-трейдинг" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "Новотек"

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами

и выселении из нежилых помещений

при участии в судебном заседании:

от истца                                               ФИО2 по доверенности от 01.03.2017

от ответчиков:

ОАО "Каскад-ОПТЕЛ"                      ФИО3 по протоколу N 31 от 07.04.2014,

                                                              ФИО4 по доверенности от 24.03.2017

остальных лиц                                     представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Каскад-ОПТЕЛ", ЗАО "РИМ", ООО "Медкомплекс "А.В.К", ООО "Юва-трейдинг" о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования:

ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" в период с 11.11.2008 по 15.05.2014 находящимися в собственности Российской Федерации нежилыми помещениями общей площадью 1735 кв. м, а именно: комнатами 19 - 26 на 1-м этаже и всеми комнатами на 7-м этаже здания по адресу: 

<

...> в размере 57 438 055,72 руб.;

ЗАО "РИМ" (правопреемник Общества "НПП Объединенные водные технологии") в период с 11.02.2012 по 15.05.2014 находящимися в собственности Российской Федерации нежилыми помещениями общей площадью 207,8 кв. м, а именно: комнатами 6, 6а-г на 2-м этаже и комнатами 5 - 6 на 6-м этаже здания по адресу: 

<

...> в размере 3125359,80 руб.;

ООО "Медкомплекс "А.В.К" в период с 11.02.2012 по 15.05.2014 находящимися в собственности Российской Федерации нежилыми помещениями общей площадью 647,9 кв. м, а именно: комнатами 5 - 32 на 4-м этаже здания по адресу: 

<

...> в размере 9210 351,3 руб.;

ООО "Юва-трейдинг" в период с 11.02.2012 по 15.05.2014 находящимися в собственности Российской Федерации нежилыми помещениями общей площадью 51,2 кв. м, а именно: комнатами 7, 8 на 2-м этаже здания по адресу: 

<

...> в размере 795 606,10 руб.,

а также начисленными на него процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды

с ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" в размере 26 733 824,96 руб.;

с ЗАО "РИМ" в размере 540 752,36 руб.;

с ООО "Медкомплекс "А.В.К" в размере 1604 877,80 руб.;

с ООО "Юва-трейдинг" в размере 137 656,43 руб.

Решением суда от 22.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решением суда от 22.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда от 22.06.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требования, предъявленного к ОАО "Каскад-ОПТЕЛ". Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве неосновательного обогащения в размере 22 840 202,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4621 810,09 руб. В остальной части иска, предъявленного к ОАО "Каскад-ОПТЕЛ", отказано. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда от 22.06.2017 отменено в части взыскания с ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции на необходимость разрешения вопросов о соответствии площади заявленных Истцом спорных нежилых помещений сумме площадей этих помещений, их нумерации, необходимости  проведения  осмотра  помещений,  соответствия  назначения помещений  их  фактическому  пользованию,  включения  в  расчет  платы  за пользование  помещениями  общего  пользования  по  ставке  для  помещений,  производственного и/или офисного назначения, а также назначения судебной экспертизы для определения  рыночной  ставки  арендной  платы.

         При новом рассмотрении определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016, назначена  судебно-оценочная  экспертиза. Производство  по  делу  приостановлено  до  окончания  проведения  судебной экспертизы и получения результатов экспертизы.

         Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2017 №305-ЭС16-18969 ОАО  "Каскад-ОПТЕЛ"  отказано в  передаче  кассационной  жалобы  на  определение  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 для  рассмотрения  в  судебном  заседании Судебной  коллегии  по  экономическим  спорам  Верховного  Суда  Российской Федерации.

         Определением суда от 28.07.2017 производство по делу возобновлено.

         В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении по результатам проведенной по делу судебной экспертизы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Установлено, что здание по адресу: 

<

...>, находится в собственности Российской Федерации; право зарегистрировано в ЕГРП 05.04.2012.

Ранее на основании заключенного между ГП НПО "Геофизика" в лице временного управляющего (продавец) и ОАО "Научно-технический производственный комплекс Геофизика-АРТ 2000" (покупатель) Договора купли-продажи N 2 от 19.02.2001, являющегося недействительной (ничтожной) сделкой, помещения общей площадью 7249,3 кв. м в здании по адресу: 

<

...>; в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности на указанные помещения к ОАО "Научно-технический производственный комплекс Геофизика-АРТ 2000". Юридический факт недействительности (ничтожности) данной сделки установлен судебным актом по делу N А40-59468/2004.

Впоследствии ОАО "Научно-технический производственный комплекс Геофизика-АРТ 2000" совершило сделку по внесению помещений общей площадью 7249,3 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, в уставный капитал ОАО "Каскад-Оптэл", оформленную Договором от 01.08.2003 о создании ОАО "Каскад-Оптэл", Передаточным актом от 01.12.2003; в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности на указанные помещения к ОАО "Каскад-Оптэл". Юридический факт недействительности (ничтожности) данной сделки установлен судебным актом по делу N А40-54857/2004.

Таким образом, ни в силу закона, ни на основании сделки права на принадлежащее Российской Федерации имущество у ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" не возникло.

Данное обстоятельство установлено судебным актом по делу N А40-37240/2008 по иску Росимущества к ОАО "Каскад-Оптэл" помещения общей площадью 7249,3 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, которым указанные помещения истребованы из незаконного владения ОАО "Каскад-Оптэл".

На основании заключенного между ОАО "Каскад-Оптэл" и ООО "Новотек" Договора аренды, зарегистрированного в ЕГРП 28.05.2004 г., помещения общей площадью 7249,3 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, переданы в аренду ООО "Новотек" на срок по 30.06.2019.

Нежилыми помещениями общей площадью 207,8 кв. м, а именно: комнатами 6, 6а-г на 2-м этаже и комнатами 5 - 6 на 6-м этаже здания по адресу: 

<

...> пользовалось ЗАО "РИМ" (правопреемник Общества "НПП Объединенные водные технологии"), нежилыми помещениями общей площадью 647,9 кв. м, а именно: комнатами 5-32 на 4-м этаже здания по адресу: 

<

...> пользовалось ООО "Медкомплекс "А.В.К", нежилыми помещениями общей площадью 51,2 кв. м, а именно: комнатами 7,8 на 2-м этаже здания по адресу: 

<

...> пользовалось ООО "Юва-трейдинг" на основании Договоров субаренды, заключенных в спорный период с ООО "Новотек" (арендатор), которое в свою очередь обосновывало право на сдачу данного имущества в субаренду заключенным с ОАО "Каскад-Оптэл" Договором аренды от 01.01.2004 N К-403.

Установлено, что в период с 11.11.2008 по 15.05.2014 ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" осуществляло владение и пользование нежилыми помещениями общей площадью 1735,5 кв. м (согласно данным поэтажного плана), а именно: комнатами 19-26 на 1-м этаже и всеми комнатами на 7-м этаже здания по адресу: 

<

...>, находившимися в собственности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о возникновении у ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" обязанности возместить Истцу сбереженное вследствие такого пользования.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Иснспекционно-Контрольная служба «Эксперт Серсис». На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: определить величину рыночной ставки арендной платы в 2011, 2012, 2013, 2014 годах за  пользование  нежилыми  помещениями  (этаж  1  комнаты  21-22а,  24-26;  этаж  7 комнаты 4-9, 11-13, 16-22, 34-43, 45-50) общей площадью 1060,9кв.м., расположенными по адресу: 

<

...> (с учетом всех вопросов на необходимость разрешения которых указал суд кассационной инстанции).

          Судом апелляционной инстанции определением от 05.09.2016 (л.д. 103-104 том 26) назначено проведение по делу судебной судебно-оценочной экспертизы, по результатам которой представлено экспертное заключение (л.д. 5-130 том 27, л.д. 1-146 том 28), которым установлено, что величина рыночной ставки арендной платы в 2011, 2012, 2013, 2014 годах за  пользование  нежилыми  помещениями  (этаж  1  комнаты  21-22а,  24-26;  этаж  7 комнаты 4-9, 11-13, 16-22, 34-43, 45-50) общей площадью 1060,9кв.м., расположенными по адресу: 

<

...> без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей значения, а именно: в 2011г. составляет 3159 090руб./год, в 2012г.-2931 368руб./год, в 2013г. - 3145 788руб./год, в 2014г. - 3145 788руб/год, что соответствует стоимости пользования с 01.12.2011 по 15.05.2014 за 1060,9кв.м.кв.м. в сумме 8361 751руб.

Эксперт предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 104 том 26).

          Ответчиком никаких доказательств, опровергающих вывод судебной экспертизы, не представлено.

Довод ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" о неправомерном расчете неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы и необходимости уменьшения рассчитанной суммы неосновательного обогащения на сумму понесенных им расходов на содержание здания, не принимается апелляционным судом.        

ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" правом на предъявление встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие несения им за Истца в период с 01.12.2011 по 15.05.2014 расходов по содержанию имущества (обеспечение пожарной безопасности, охранной сигнализации (контроль и техническое обслуживание средств охраны), аренде части земельного участка, теплоснабжению и эксплуатационных расходов, связанных с теплоснабжением и охранной объекта), не воспользовался. 

Сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из величины рыночной ставки арендной платы без учета платежей за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы за 1кв. м в год, определенного экспертным заключением, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В свою очередь, Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал и документально не подтвердил, что стоимость рыночной ставки арендной платы в спорном здании составляет иной размер.

         С Ответчика ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" подлежат присуждению также начисленные на сбереженные денежные средства проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 01.12.2011 по 15.05.2014 (пределы заявленных исковых требований) составил 832 033,36 руб.

В указанной части заявленный иск подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу №А40-199299/14 отменить в части отказа в удовлетворении требования, предъявленного к ОАО "Каскад-ОПТЕЛ".

Взыскать с ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" (ОГРН 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 8361 751,37руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 832 033,36руб.

В удовлетворении остальной части искового требования, предъявленного к ОАО "Каскад-ОПТЕЛ", отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий

судья                                                                                               Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                 А.И. Проценко

судья                                                                                                 О.Н. Семикина