ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70867/2020

12 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л.  Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27257/2022) ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-70867/2020(судья  Хижняк М.С.), принятое по иску ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп»

к  ООО «Светоград-СПб»

о взыскании 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.11.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, адрес: 450059, 

<

...>; далее – компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светоград-СПб» (ОГРН 

<

***>, адрес: 192289, 

<

...>, лит. А-А1, пом. 2.14; далее – общество, ответчик) о взыскании 850 000 руб. компенсации за использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками № 141283, №720173, за период с 26.07.2018 по 31.12.2018, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с компании 213 807 руб. 79 коп. судебных расходов (с учетом уточнения).

В апелляционной жалобе компания просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов доводы истца о чрезмерности подлежащих взысканию с него судебных расходов.

Представитель компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания компания не обращалась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обществом заявлено требование о взыскании с компании 195 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 807 руб. 79 коп. транспортных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор поручения 09.11.2020 №201543/17, заключенный между ООО «Светоград-СПб» (поручитель) и ООО «Центр защиты товарных знаков» (поверенный), дополнительное соглашение от 09.11.2020 №1 к договору поручения, предметом которого является оказание юридических услуг/подготовка правовой позиции по делу № А56-70867/2020 на сумму 40 000 руб., дополнительное соглашение от 18.11.2020 №3 к договору поручения, предметом которого является ведение дела №А56-70867/2020, подготовка письменных правовых позиций, ходатайств и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях на сумму 80 000 руб.,  счет на оплату от 09.11.2020 № 8365 на сумму 40 000 руб.,  платежное поручение от 10.11.2020 № 561  на сумму 80 000 руб., счет на оплату от 18.11.2020 № 8565 на сумму 80 000 руб.,  платежное поручение от 19.11.2020 № 595  на сумму 80 000 руб., акты выполненных работ (оказанных услуг)  от 27.08.2021 № 12449, от 27.08.2021 №12250, дополнительное соглашение от 28.09.2021 №4 к договору поручения, предметом которого является представление интересов общества в суде апелляционной инстанции по делу №А56-70867/2020 (в том числе подготовка отзыва на апелляционную жалобу) на сумму 76 500 руб., счет от 09.11.2020 №15061 на сумму 76 500 руб., платежное поручение от 28.09.2021 №904 на сумму 76 500 руб., акт  выполненных работ (оказанных услуг)   от 28.09.2021 №15061.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции поверенным  оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление (зарегистрировано в системе Кад Арбитр 27.11.2020); ознакомление с материалами дела (зарегистрировано в системе Кад Арбитр 27.11.2020); подготовка и направление возражения против перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание (зарегистрировано в системе Кад Арбитр 05.03.2021); подготовка и направление возражения на уточнения исковых требований (зарегистрировано в системе Кад Арбитр 05.03.2021); подготовка и направление ходатайства о приостановлении производства по делу (зарегистрировано в системе Кад Арбитр 05.03.2021); подготовка и приобщение письменных пояснений; подготовка и направление ходатайства о приобщении дополнительных материалов;  участие в судебном заседании 15.04.2021;  подготовка и направление дополнительных материалов (зарегистрировано в системе Кад Арбитр 24.04.2021); ходатайство о приобщении дополнительных материалов;  участие в судебном заседании 16.06.2021; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поверенным  оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу (зарегистрирована в системе Кад Арбитр 08.11.2021); ознакомление с материалами дела онлайн (зарегистрировано в системе Мой Арбитр 30.09.2021); ознакомление с материалами дела (зарегистрировано в системе Кад Арбитр 20.10.2021); подготовка и направление ходатайства об участии в онлайн-заседании (зарегистрировано в  системе Кад Арбитр 19.10.2021); подготовка о направление возражений на приобщение дополнений к апелляционной жалобе (зарегистрировано в системе Кад Арбитр 15.11.2021); участие в судебном заседании 16.11.2021); подготовка и подача уточнения к заявлению о возмещении судебных расходов.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания поверенным юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и их оплаты обществом  в сумме 195 000 руб.

Компания, возражая против взыскания 195 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представила.

Приведенные компанией в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и в апелляционной жалобе расценки на оказанные поверенным услуги документально не подтверждены.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В соответствии с «Классификацией категорий споров по критерию их правовой сложности», установленной Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014  № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», споры, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных. 

Судом учтено, что в рассматриваемом случае в деле имеется значительный объем материалов, представленных истцом (ходатайства об истребовании доказательств, нотариальные протоколы осмотра доказательств, неоднократные изменения исковых требований и т.д.), анализ которых является трудозатратным.

С учетом уровня сложности спора, объема представленных материалов дела и объема оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат, суд пришел к выводу, что заявленный размер оплаты услуг представителя не превышает разумные пределы.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в постановлении №1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 195 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, истец не представил.

Понесенные обществом расходы на оплату ж/д билетов к месту рассмотрения дела и обратно, расходы на оплату гостиницы в сумме 18 807 руб. 79 коп. в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками, в связи с чем, правомерно взысканы с истца в пользу ответчика. Выводы суда в указанной части компанией не оспариваются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2022 по делу №  А56-70867/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская