ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-9683/2022

г. Самара

15 марта 2024 года

11АП-21076/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   15 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от публичного акционерного общества "КуйбышевАзот" - ФИО2 (доверенность от 02.03.2022, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" - ФИО3 (доверенность от 30.03.2023, диплом),

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2023 года по делу №А55-9683/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по иску публичного акционерного общества "КуйбышевАзот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Флюид Бизнес" 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "КуйбышевАзот" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (далее – ответчик) о взыскании 3 992 048 руб., в том числе расходов на устранение недостатков по договору подряда № 0053/43-2019 от 10.10.2019 в сумме 3 956 048 руб. и расходов по оплате  экспертизы  в сумме 36 000 руб.

Указанные расходы заявлены как убытки.

Решением от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился  в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить  решение  как незаконное и необоснованное, принять  по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя  судом неправильно оценены представленные в материалы дела  доказательства.  В  качестве доказательств, суд принял акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 14.04.2020, акт осмотра от 31.07.2020, фотоматериалы, имеющиеся в досудебных экспертизах, экспертное заключение ЗАО "ЦНИИПСКим Мельникова", при  этом суд не обосновал  какие  обстоятельства подтверждаются данными доказательствами,  при этом выводы судебной  экспертизы  суд не оценил.             Выводу судебной экспертизы полностью противоречат представленным истцом и выполненным в досудебном порядке результатам лабораторных исследований о соответствии химического состав стали насоса паспорту и выводам экспертного заключения ЗАО "ЦНИИПСК им Мельникова" об образовании трещины на стадии монтажа.

Из  заключения судебной экспертизы следует, что эксперт  не смог установить причину образования трещины на корпусе, а также ответить на вопрос  является ли дефект корпуса насоса производственным, поскольку в ходе проведения досудебных лабораторных исследований истом был уничтожен участок корпуса насоса с трещиной.

Между тем данные лабораторные исследования проводились заинтересованной стороной без извещения и в отсутствии представителя ООО "Прогресс-Строй", что лишает данное доказательство статуса достоверности и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Представленное истцом экспертное заключение ЗАО "ЦНИИПСК им Мельникова" также было выполнено в отсутствии представителя ООО "Прогресс-Строй"  эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и поддержаны  его представителем в судебном заседании.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

По мнению истца ответчиком не доказан факт невиновности, напротив, все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в результате некачественного производства монтажных работ на корпусе насоса образовалась трещина и насос стал непригодным для его дальнейшей эксплуатации. Период времени, в котором возникла трещина - проведение монтажных работ. Данный факт подтвержден  актом о приеме - передачи оборудования в монтаж от 14.04.2000, подписанный представителем ответчика без замечаний.

Согласно фотоматериалам, имеющимся  в материалах дела в досудебных экспертизах трещина на корпусе насоса является видимым дефектом. Таким образом, при приемке оборудования в монтаж трещины не было.

Судебный эксперт исследовал часть корпуса насоса, которая не содержит дефекта, который появился во время проведения монтажных работ. Однако, при производстве досудебных экспертиз в Союз "Торгово-промышленная палата г. Тольятти" и ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова" возможность исследования трещины была, соответственно выводы, полученные в результате данных исследований, являются надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку при проведении исследований в ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова" весь металл в зоне трещины порезан для проведения исследований, а остатки в дальнейшем утилизированы,  истец считает надлежащими  доказательствами по делу являются досудебные экспертизы Союз "Торгово-промышленная палата г. Тольятти" и ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова", которыми исследован сам дефект.

Третье  лицо  надлежащим образом  извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв, в котором отклонило доводы  жалобы как необоснованные.

По мнению третьего лица ответчиком  не соблюдались обычные условия монтажа при соблюдении инструкции изготовителя о запрете подъёма всего насосного агрегата за насос или за двигатель, разрушения корпуса в зоне крепления фланца трубопровода не произошло бы. Вывод экспертов однозначный и не имеет двоякого толкования: "достижение усилий, способных вызвать повреждение корпуса насоса в обычных условиях монтажа при соблюдении инструкции не представляется возможным". Также  третье лицо считает, что проведенными по делу экспертизами исключен  производственный  брак насоса.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывами истца и третьего лица, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Согласно исковому заявлению между истцом и ответчиком  заключен договор  подряда  № 0053/43-2019 от 10.12.2019, по условиям которого,  ответчик  принял на себя обязательство  по  производству строительно-монтажных работ по монтажу трубопроводов технологического водоснабжения на объекте ВОЦ № 5А. Корпус 338/6.

По акту  о приемке - передаче оборудования в монтаж от 14.04.2020  ответчику переданы  насосные агрегаты в количестве 4 штук,   в том числе насосный агрегат № 17С1319045, оборудование было передано комплектно, дефекты при наружном осмотре оборудования не обнаружены, оборудование годно к монтажу с паспортом. Акт со стороны  ответчика подписан без замечаний.

В процессе выполнения работ  ответчиком было смонтировано  4  насосных агрегата на технологическую позицию, после чего был выполнен монтаж трубопроводов (линия "всаса" и линия "нагнетания").

31.07.2020 при заполнении чаши градирни, проект "081.19.09-338/6-ТВ ПАО "КуйбышевАзот". Цех9. ВОЦ № 5А. Корпус 338/6. Градирня с насосной." в присутствии зам. начальника цеха № 9 ФИО4, инженера ТН УКС ФИО5, прораба ООО "Прогресс-Строй" ФИО6 была выявлена трещина на корпусе насоса Н-2 (по л.2) марка UP 500_68 (зав. № ПСИ 19045) между патрубком нагнетания и фланцем Ду500, по часовой стрелке в направлении потока с 11 часов до 3 часов, о чем был составлен акт.

19.08.2020  с участием заместителя начальника УМТС ПАО "КуйбышевАзот" ФИО7, руководителя проекта УКС ПАО "КуйбышевАзот" ФИО8, заместителя главного инженера ООО "Прогресс-Строй" ФИО9, представителя поставщика - руководителя проекта ООО "Флюид Бизнес" был составлен акт по количеству и качеству  товара,  согласно которому  причины образования трещины в корпусе насосного агрегата двухопорный KJRLOSKAR BROTHERS LTD (KBL) модель UP 500/68 по типу ВВ1 сер. № I7C1319045 не определены, требуется привлечение экспертной организации.

Отделом товарной экспертизы и оценки Союз "Торгово-промышленная палата г. Тольятти" 21.10.2020 выдано заключение эксперта № 077-07-00227,  согласно которому вид и расположение трещин характерно  для разрушения чугуна при достаточно длительном растяжении. Таковым могло явиться изгибающее напряжение отводящего трубопровода (фото 13) при нарушениях на стадии монтажа. Допустимые нагрузки на фланцы насоса оказались более допустимых (пункт 5.13 Руководство по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию насосов). Изгибающие моменты были направлены вниз и влево (по ходу движения воды).

Эксперты также указали, что причиной образования трещины явилось достаточно длительное изгибающее напряжение, возникшее от нагрузки отводящего трубопровода на фланец насоса, однако нагрузка была недостаточной для окончательного разрушения корпуса насоса, то есть   трубопровод, деформировав корпус насоса, пришел в новое равновесное состояние и утратив значительную величину изгибающего напряжения.

Стоимость экспертного заключения Союза "Торгово-промышленная палата г. Тольятти" составила 36 000 руб.

09.12.2020  истец направил  в адрес ответчика  претензию, которая была оставлена  без удовлетворения.

16.12.2020 был составлен протокол № 197 стилоскопирования деталей и металла шва насосного агрегата модель UP 500/68 по типу ВВ1 сер. № 17С1319045 с целью определения химического состава стали, из которого был изготовлен насос. Результат анализа подтвердил, что химический состав стали, из которого был изготовлен насос полностью соответствует паспорту на насос завода-изготовителя. Причиной возникновения трещины на корпусе насоса не может быть производственный брак.

С целью урегулирования разногласий была проведена еще одна экспертиза, которая также подтвердила вину ООО "Прогресс - Строй" в производстве некачественных работ.

В соответствии с выводами эксперта  в результате анализа поверхности трещины и структуры металла в зоне разрушения не выявлено  наличие каких-либо дефектов, что исключает заводской брак как причину отказа данном случае. (заключение № 70-1236 ЦНИИПСК им. Мельникова).

Для восстановления нарушенного права ПАО "КуйбышевАзот" было вынуждено повторно произвести закупку корпуса насоса.

Согласно договору поставки № 0045/т/136/2021 от 07.04.2021 заключенному  между ООО "Флюид Бизнес"   и  ПАО "КуйбышевАзот" стоимость корпуса насоса составила 3 956 048 руб.. В подтверждение понесенных расходов истец  представил платежное поручение № 19504 от 07.06.2021 и универсальный  передаточный  документ № 46 от 26.04.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик указал, что  по условиям договора подряда № 0054/43-2019 от 12.2019, работы выполнялись с использованием материала заказчика, насосы были предоставлены  истцом.

По мнению  ответчика акт приёма-передачи оборудования, подписанный обеими сторонами без разногласий, не может автоматически подтверждать, что переданное оборудование не имело дефектов. ФИО10 в корпусе насосного агрегата была выявлена в ходе приемки работ при заполнении чаши градирни. Имеющийся в оборудовании дефект являлся скрытым, выявленным в ходе испытания, которые при его приемке в монтаж не проводились. Лабораторные иследования проводились стороной без извещения и в отсутствии представителя ООО "Прогресс-Строй", что лишило ответчика возможности убедиться в их объективности и принять в качестве доказательства не качественности выполненных работ.

Принимая решение  об удовлетворении исковых  требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей  393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По ходатайству  ответчика суд первой инстанции назначил  судебную экспертизу, проведение которой  поручил  экспертам  ООО "Научно-производственный центр "Самара" ФИО11,  ФИО12

Согласно заключению экспертов  № 261/22 от 09.03.2023 по  первому вопросу (определить состав материала насоса №17С1319045, соответствует ли он паспорту изделия): химический  состав  металла корпуса UP500/68 №17С1319045  соответствует  данным сертификата качества CATII/D56-504 для плавки VF19R01, что соответствует паспортным данным и численно близко марке чугуна IS210/FG260 по спецификации FG260 (Индия). По количественному содержанию химических элементов близок отечественному аналогу чугуна СЧ20 по ГОСТ 1412-85. Фактический уровень прочности металла корпуса и его твердость значительно ниже данных, указанных в Сертификате качества CATII/D56-504 для чугуна плавки VF19R01, а также ниже уровня механических свойств отечественного аналога - чугуна СЧ20 по ГОСТ 1412-85. Значение процентного соотношения перлита и феррита в микроструктуре металла корпуса численно не соответствует данным сертификата качества CATII/D56-504 на металл чугуна плавки VF19R01.

По второму вопросу  (определить запас прочности насоса,  определить  нагрузку  необходимую для  разрушения  насоса. Возможна ли такая нагрузка в обычных условиях монтажа):  расчетное значение величины статической нагрузки до разрушения корпуса составляет 195 кН, что эквивалентно 19884 кгс или ~ 20 тоннам. Запас прочности металла корпуса насоса составляет не менее 7,2. При обычных условиях монтажа данная нагрузка не достижима.

По третьему вопросу (является ли дефект корпуса насоса производственным): в предоставленном на экспертизу корпусе насоса ни одним из примененных методов исследования трещин не выявлено.

По четвертому вопросу  (установить причину образования трещин на корпусе): установить причину образования трещин на корпусе насоса не представляется возможным по причине отсутствия у экспертов при исследовании дефектного участка корпуса с трещинами.

Оценив заключение экспертов, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством  по делу.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:  по результатам судебной экспертизы установить причину образования трещины на корпусе насоса не представилось возможным, так как отсутствовал дефектный участок корпуса с трещиной, при этом в период времени, в который возникла трещина проведение монтажных работ подтверждено актом о приемке -передачи оборудования в монтаж от 14.04.2020.  При передаче насосных агрегатов, дефекты при наружном осмотре оборудования не обнаружены и оборудование годно к монтажу. Совместный акт осмотра, фиксирующий выявления трещины на корпусе насоса.

Согласно фотоматериалам, имеющихся в материалах дела в досудебных экспертизах трещина на корпусе насоса является видимым дефектом, что подтверждено  фотоматериалами страницы  6, 7, 9  заключения ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова"; фотоматериалами страницы  5 ,6 - Союз "Торгово-промышленная палата г. Тольятти".

Экспертное заключение ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова" № 70-1236 содержит вывод, что образование кольцевой сквозной трещины в корпусе насосного агрегата Kirloskar (модель UP500/68 №17С1319045) произошло на стадии монтажа в результате нерегламентных действий (удары, применения дополнительных инструментов, перетяжка болтов), силовое воздействие от которых обусловливало появление в зоне концентрации напряжений, превышающих допустимые".

Установив указанные обстоятельства,  суд первой инстанции признал заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по  уплате государственной пошлины по иску, оплате судебной экспертизы отнесены на  ответчика и на основании статьи 110 АПК РФ и взысканы в пользу истца.

Повторно рассмотрев  дело,  суд апелляционной  инстанции   признает доводы  ответчика, изложенные в апелляционной жалобе  обоснованными, а  заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку  представленные  в материалы дела доказательства  в своей   совокупности не подтверждают  вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями   ответчика и причиненными истцу  убытками.

Из материалов   дела следует, что  комиссия    в составе  представителей  истца, ответчика  и третьего лица (поставщика  насоса)  (акт  приемки  продукции (товаров) по количеству и качеству   от 19.08.2020) пришла к выводу о том, что  причины образования трещины в корпусе насосного агрегата двухопорный KJRLOSKAR BROTHERS LTD (KBL) модель UP 500/68 по типу ВВ1 сер. № I7C1319045 не определены, требуется привлечение экспертной организации  (т.1, л. 16).

В дальнейшем   исследование причин  образования трещины производилось  в отсутствие представителя ответчика  и без его извещения:  заключение  эксперта  № 077-07-00227  Союз "Торгово- Промышленная палата (в присутствии представителей заказчика ПАО "КуйбышевАзот"  (т.1, л.17);  протокол № 197  стилоскопирования  деталей и металла  шва от 16. 12.2020 ( т.1, л. 22); заключение № 70-1236. ЦНИИПСК им Мельникова  (на основании договора  с ПАО  " КуйбышевАзот" (т.1,  л. 23-43).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу о том, что  указанные экспертные  исследования не могут быть  приняты в качестве  бесспорных  доказательств, подтверждающих, что  трещина  на корпусе насоса образовалась в связи с действиями  ответчика  при монтаже насоса.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, указывая на некачественное  выполнение работ, в результате которого   смонтированное оборудование  не может быть использовано  по назначению,  истец инициировал  односторонние  экспертные  исследования,  не привлекая  к проведению экспертиз ответчика,  в процессе проведения которых  корпус насоса  с  трещиной был уничтожен.

Таким образом,  истец   не сохранил результат работ для проведения   экспертизы в суде, в результате чего  при  проведении судебной экспертизы  указанная часть насоса  на исследование  экспертам не представлялась и эксперты в заключении указали, что   установить причину образования трещин на корпусе насоса не представляется возможным по причине отсутствия у экспертов при исследовании дефектного участка корпуса с трещинами.

По ходатайству ответчика  эксперт  ФИО11 был опрошен в судебном заседании  и на вопросы  ответчика пояснил, что  установить   причину  трещины в насосе не представилось возможным, поскольку  участок  разрушения  был вырезан и экспертам на исследование  не представил.  При предоставлении  вырезанного  фрагмента  имелась возможность  установить механизм повреждения, а  также  определить являлся ли брак производственными   или  непроизводственным.

Экспертами  была смоделирована максимальная нагрузка на фланец насоса, которая   могла бы привести   к разрушению насоса. При весе насоса в 3,5 тонны  нагрузка  составила  20 тонн,  что  подтверждает очень большой запас прочности  насоса  Кроме этого,   при монтаже такая   нагрузка не могла  существовать.

Неоднородная  структура металла  также не могла являться причиной   разрушения при  монтаже.

Теоретически  причиной  образования  трещины могло  явиться нарушение  техники монтажа, однако  прочность конструкции  является очень высокой, в связи с чем,    при обычной штатной ситуации монтажа  разрушение не могло произойти.

По мнению эксперта  причиной разрушения  насоса могло быть какое - то динамическое воздействие, однако  в отсутствие   разрушенного фрагмента,  установить   указанное  также  не представилось   возможным.

Таким образом  судебной экспертизой   не подтверждено, что причиной трещины явились именно действия ответчика при монтаже насоса.

Довод третьего лица  ООО  "Флюид Бизнес",  изложенный  в отзыве  на апелляционную жалобу  о том, что   доказательством  попытки ответчика  скрыть свою вину  в образовании  на корпусе насоса   свидетельствует наличие  посторонней голубой краски на корпусе насоса в месте расположения  трещины, является надуманным, какими либо доказательствами  указанные действия  ответчика не подтверждены, при этом  третье лицо является  поставщиком  насоса, в связи с чем заинтересовано  в исходе дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что  истец не доказал вину ответчика,  а также  причинно-следственную связь между действиями  ответчика и  причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах  обжалуемое  решение подлежит  отмене  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием  по делу нового  судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей   110 АПК РФ  судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, оплате экспертизы  относятся на   истца, в связи с чем, понесенные ответчиком расходы по оплате  экспертизы в размере 180 000 руб. подлежат взысканию  с истца в пользу ответчика.

Также подлежат взысканию с истца в пользу  ответчика расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере  3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2023 года по делу №А55-9683/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "КуйбышевАзот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" расходы по оплате экспертизы в размере 180 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов