АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20949/2024

г. Новосибирск

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 октября  2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Осипова В.Г., рассмотрев в открытом   судебном    заседании,  при    ведении  протокола   судебного    заседания    помощником   судьи    Рахимовой    О.Р.,   дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 

<

***>), г. Москва

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>), г. Москва

о  взыскании (с учетом уточнений) 271 684,00 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.031.2024, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.10.2023, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 408  649  рублей.

Определением от 25.06.2024 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.08.2024 по делу назначено судебное заседание в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уменьшил размер исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком до суммы 345 555,00 рублей.

Ответчик до судебного заседания представил дополнительные пояснения по делу, в которых указал на факт обнаружения части спорного имущества, также представил возражения по оценке причиненных убытков в части одной колесной пары, представив доказательства иной ее рыночной стоимости.

Определением  от 03.09.2024 арбитражный   суд  перешел  к  рассмотрению   дела  по  общим   правилам    искового    производства.

09.10.2024  истец   представил    письменные пояснения,  в  которых указал   о  том,  что на    день   подачи  иска     (июнь  2024  года)    стоимость    утраченной     колесной   пары    составляет   68   027  рублей, что подтверждается отчетом об оценке. Ответчик    указанную рыночную стоимость    запчасти   не оспаривал.

Истец  в   порядке  статьи   49   Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской Федерации   заявил   об    уточнении    исковых   требований,  с   учетом    частичного   добровольного   удовлетворения   исковых   требований,  с   учетом    уточнения   стоимости      запчасти   просит    взыскать     убытки  в   размере   271   684  рублей.

После    уточнений исковых  требований, произведенных   истцом,    иных    возражений   относительно    заявленных  требований     ответчик   суду   не   представил.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 714, 886,  891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 22.11.2017 между истцом и  ответчиком   заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17  (далее - Договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязан обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по  погрузке/выгрузке.

В соответствии с п. 3.16.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №10 Подрядчик принимает на хранение исправные запасные части, предоставленные Заказчиком для замены неисправных, а также ремонтопригодные и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 4.1.5 Договора, ОАО «РЖД» обязуется принять на ответственное хранение исправные и неисправные ремонтопригодные запасные части, предоставленные Заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, ремонтопригодные и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов. Датой передачи на ответственное хранение неремонтопригодных запасных частей является дата составления Подрядчиком акта формы МХ-1, датой передачи исправных, неисправных ремонтопригодных запасных частей является дата оформления Акта ТМЦ.

В рамках  вышеуказанного Договора, АО «ПГК» передало ОАО «РЖД» боковую раму 2004 г.п УРП № 6544-2004-33, колесную пару ТО 69-65 УРП № 258456-2011-5, поглощающий аппарат ТО OTP № 1191-1998-12, поглощающий аппарат Т2 УРП № 6619-2013-1416, колесную пару ТО 

<

 29 РСФ РУ1 № 4045-1970-5, колесную пару ТО 34-30 РСФ РУ1Ш № 8429-2011-1164, автосцепку УРП № 16644-1983-29, автосцепку УРП №  46346-2005-5, что подтверждается подписанным сторонами актами приема-передачи материальных ценностей.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы. В ходе проверки выявлено, что ОАО «РЖД», утратило переданные детали АО «ПГК».

АО «ПГК» в адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия от 17.05.2023 исх. № ИД/РУОЭПС/ИР-344/23 о возмещении стоимости утраченных деталей. Претензия   оставлена    ответчиком    без    удовлетворения,   в   связи с   чем,      истец    обратился в   суд  с   настоящим   исковым   заявлением.

Рассмотрев и   проверив   представленные    в   суд    доказательства,  заслушав    представителей    лиц,  участвующих   в  деле,   суд   пришел   к   следующим    выводам.

Между истцом и  ответчиком   заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17. Исходя из содержания, данный договор явялется смешанным, отношения по нему регулируются как нормами о подряде (в части обязательств по выполнению работ), так и нормами о хранении (в части обязательств по обеспечению сохранности запчастей заказчика).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ, Подрядчик несет ответ ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении Подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (Хранитель) обязуется хранить вещь, переданную  ей другой стороной (Поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В рамках заключенного   Договора, АО «ПГК» передало ОАО «РЖД» боковую раму 2004 г.п УРП № 6544-2004-33, колесную пару ТО 69-65 У PR. № 258456-2011-5, поглощающий аппарат ТО OTP № 1191-1998-12, поглощающий аппарат Т2 УРП № 6619-2013-1416, колесную пару ТО 

<

 29 РСФ РУ1 № 4045-1970-5, колесную пару ТО 34-30 РСФ РУ1Ш № 8429-2011-1164, автосцепку УРП № 16644-1983-29, автосцепку УРП № 46346-2005-5, что подтверждается подписанным сторонами актами приема-передачи материальных ценностей.

В ходе проверки выявлено, что ОАО «РЖД», утратило переданные детали АО «ПГК». Факт утраты запчастей по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 7.2 Договора в редакции дополнительного соглашения №10 от 31.03.2021 ОАО «РЖД» оплачивает АО «ПГК» стоимость утраченной детали, исходя из ее рыночной стоимости. Учетная стоимость запасных частей, указанная в актах МХ-1, при возмещении стоимости утраченной детали не принимается во внимание.

В   процессе  рассмотрения дела  возражения по стоимости запчастей ответчиком не заявлялись, кроме одно колесной пары. Истцом представлен отчет о рыночной стоимости  спорной    колесной    пары  в  размере   68  027  рублей   (стоимость на     день   обращения  в   суд  с  настоящим   исковым   заявлением). Указанный отчет ответчиком не опровергнут. Общая   сумма    причиненных    истцу    убытков   составила    271   684  рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С  учетом   изложенного, суд признает исковые требования истца о взыскании убытков в виде  стоимости    утраченных    запчастей  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 11 173 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С   учетом     уточнения     истцом   размера   исковых   требований, в   том   числе  в   связи с     добровольным    частичным    удовлетворением    требований   ответчиком,  с   ответчика    в  пользу    истца   подлежат   взысканию судебные   расходы   по   уплате  государственной     пошлины   в   размере   10  550     рублей  74   копейки.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного 70% от излишне оплаченной в связи с уменьшением размера исковых требований государственной пошлины, в той части, в которой уменьшение не было связано с добровольным удовлетворением требований (перерасчет стоимости по спорной колесной паре) подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,  167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

Исковые требования  публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 271 684,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 550,74 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 435,58 рублей, оплаченную платежным поручением № 26564 от 14.06.2024.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 

Судья                                                                           В.Г. Осипов