АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8173/2025

Дело № А65-8714/2025

г. Казань

05 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А., при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.01.2026,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025

по делу № А65-8714/2025

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, VIN 

<

***>, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ршением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2025 в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий должника).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025, в удовлетворении заявленного требования должнику отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

По мнению должника, судами не оценена экономическая целесообразность включения залогового транспортного средства в конкурсную массу, не учтены возможные расходы на реализацию автомобиля, а также то, что в результате реализации поступят денежные средства за вычетом средств, причитающихся бывшему супругу должника.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что

спорное транспортное средство является неисправным, его эксплуатация запрещена, находится в Буинском районе, его перемещение и хранение на стоянке повлечет дополнительные расходы, уменьшение размера конкурсной массы и затягивание процедуры банкротства должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, доводы жалобы поддерживает.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедур банкротства должника финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, VPN 

<

***>.

Транспортное средство приобретено бывшим супругом должника в период брака по договору купли-продажи от 08.12.2018.

10 февраля 2023 года супругом заключен с ПАО «Совкомбанк»

кредитный договор 

<

***>, в обеспечение исполнения обязательств по которому был передан в залог спорный автомобиль (уведомление о залоге от 11.02.2023).

Ссылаясь на то, что брак между супругами расторгнут 13.02.2023 мировым судьей судебного участка № 2 по Буинскому судебному району РТ (дело № 2-152/2/2023), автомобиль находится у супруга ФИО4, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы должника спорного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что спорное транспортное средство приобретено в период брака, раздел имущества в судебном порядке между супругами не производился, нахождение в залоге у банка автомобиля по кредитному договору, заключенному супругом должника за несколько дней до расторжения брака, не влечет его исключение из конкурсной массы должника. Документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство не является совместно нажитым и приобретено супругом должника на личные средства, в материалы настоящего дела не представлены. Доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества не превышает 10 000 руб., материалы дела также не содержат.

При этом суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 256, пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 1, 2 статьи 34, пункта 2 статьи 35, статьи 36, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной

массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума № 48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Поскольку основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, при разрешении ходатайства об исключении имущества в

предмет судебного исследования входит вопрос о ликвидности актива, об исключении которого ходатайствует заявитель, и перспектив пополнения конкурсной массы в результате его реализации.

Так, требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы). Разрешение этого вопроса относится к полномочиям суда, рассматривающего дело банкротстве.

Правовой подход, согласно которому из конкурсной массы может быть исключено неликвидное имущество должника, стоимость которого является незначительной, а несение расходов на организацию и проведение торгов приведет к уменьшению конкурсной массы, то есть реализация имущества в качестве способа погашения долгов перед кредиторами не будет иметь реального экономического смысла, изложен в пункте 35 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

В обоснование своих доводов должник указывал в апелляционной жалобе и ссылается в кассационной жалобе на то, что с учетом рыночной стоимости транспортного средства, не пригодного к использованию, и того обстоятельства, что 50 % денежных средств, вырученных от продажи имущества, причитаются супругу должника, f автомобиль является залоговым имуществом, реализация имущества является маловероятной, не имеет экономического смысла, не сможет повлиять на удовлетворение

требований кредиторов и приведет к несению неоправданных затрат на организацию заведомо бесперспективных торгов, что в условиях недостаточности конкурсной массы недопустимо и является достаточным основанием для исключения такого имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, судами не учтены критерии, которые необходимо учитывать при решении вопроса о возможности исключения имущества из конкурсной массы:

- неликвидность актива (имущества), которая определяется с учетом мнения кредиторов должника, собрания кредиторов должника (в частности, принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, об отказе в принятии этого имущества в счет погашения требований и пр.);

- обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы), чем возможное пополнение конкурсной массы.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов являются преждевременными, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в частности, рассмотреть вопрос о рыночной стоимости имущества и оценить перспективы погашения долгов перед кредиторами за счет его реализации (с учетом рыночной стоимости и расходов на

организацию и проведение торгов, выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего); принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу № А65-8714/2025 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи М.В. Егорова

В.А. Самсонов