ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11734/2016

26 июля 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» 

на определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2018 и от 06.04.2018  по делу № А82-11734/2016, принятые судом в составе судьи Секериной С.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (процессуальный правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско - юношеская спортивная школа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 289 785 рублей 06 копеек, 

по встречному иску муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско - юношеская спортивная школа» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортика» 

о взыскании 645 115 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спортика» (далее – ООО «Спортика», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско - юношеская спортивная школа» (далее - МАОУ ДО «ДЮСШ», Школа, ответчик) о взыскании 1 289 785 рублей 06 копеек долга по муниципальному контракту от 16.12.2015 № 79.

В свою очередь МАОУ ДО «ДЮСШ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ООО «Спортика» о взыскании 645 115 рублей пени за нарушение условий муниципального контракта от 16.12.2015 № 79.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017   исковые требования ООО «Спортика» удовлетворены частично. Суд взыскал с МАОУ ДО «ДЮСШ» в пользу Общества 1 038 563 рубля долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск Школы удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу МАОУ ДО «ДЮСШ» 272 547 рублей 70 копеек пени за нарушение сроков поставки по муниципальному контракту № 79 от 16.12.2015 по состоянию на 09.06.2016. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

После зачета встречных однородных требований в части расчетов к взысканию с МАОУ ДО «ДЮСШ» в пользу ООО «Спортика» подлежит       766 015 рублей 30 копеек долга по муниципальному контракту № 79 от 16.12.2015.

27.02.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 020661305 на принудительное исполнение решения суда.

Исполнительный лист к взысканию не предъявлялся.

ООО «Спортика» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене взыскателя по делу А82-11734/2016 ООО «Спортика» на общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» ИНН: 

<

***> (далее – ООО «Техкомплект») на основании договора уступки от 12.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2018 произведена замена взыскателя ООО «Спортика» на ООО «Техкомплект».

МАОУ ДО «ДЮСШ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов за экспертизу в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018 заявление МАОУ ДО «ДЮСШ» удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу МАОУ ДО «ДЮСШ» 5 844 рубля в возмещение расходов, уплаченных за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной суммы заявления о взыскании судебных расходов на экспертизу отказано.

МАОУ ДО «ДЮСШ» с принятым определением суда от 28.03.2018 не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что учредителем и руководителем как ООО «Спортика», так и ООО «Техкомплект» является одно и тоже лицо – ФИО3 По мнению Школы, указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора цессии в нарушение норм гражданского законодательства.

Кроме того, Школа указывает, что в нарушение требований статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не уведомлена о переходе права требования к новому кредитору.

Также МАОУ ДО «ДЮСШ» не согласилось  с принятым определением суда от 06.04.2018, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Школа указывает, что её требования удовлетворены судом на 77%, следовательно, расходы по судебной экспертизе подлежат возмещению в сумме 23 100 рублей.

ООО «Спортика» и ООО «Техкомплект» в отзыве на апелляционные жалобы указали на законность принятых судебных актов, в удовлетворении жалоб просят отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Спортика» и ООО «Техкомплект» заявили ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своих представителей, Школа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определений Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционных жалоб Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

По жалобе на определение суда от 28.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанного следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В части 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела,12.02.2018 между ООО «Спортика» и ООО «Техкомплект» заключен договор уступки прав, согласно которому ООО «Спортика» (цедент) уступает, а ООО «Техкомплект» (цессионарий) принимает права (требования) о взыскании денежных средств по делу № А82-11734/2016 в Арбитражном суде Ярославской области с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» (должник), а также взыскания прочих расходов, связанных по этому делу (т. 2 л.д. 91-92).

За уступаемые права (требования) по делу № А82-11734/2016 цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 10 000 рублей путем их внесения в кассу цедента (пункты 2.4, 3.1, 3.2 договора).

В доказательство оплаты Обществом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.02.2018 на сумму 10 000 рублей, где указано основание: договор уступки прав от 12.02.2018 (т. 2 л.д. 109).

В материалы дела представлена справка Инспекции ФНС России по г. Иваново от 05.03.2018 № 172216 об отсутствии сведений об открытых банковских счетах ООО «Спортика» (т. 2 л.д. 108).

12.02.2018 ООО «Спортика» направило в адрес Школы договор уступки от 12.02.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 2 л.д. 93).

Согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление получено адресатом 16.02.2018.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод Школы о том, что МАОУ ДО «ДЮСШ» в нарушение требований статьи 385 ГК РФ не уведомлено о переходе права требования к новому кредитору.

При этом апелляционный суд учитывает, что перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что учредителем и руководителем как ООО «Спортика», так и ООО «Техкомплект» является одно и тоже лицо,  указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора цессии в нарушение норм гражданского законодательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобного рода договоров между юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Довод заявителя жалобы о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «Техкомплект» правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о ничтожности сделки.

При этом указанный договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор уступки прав от 12.02.2018 совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, соответствует требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства; указанный договор в установленном порядке не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя ООО «Спортика» на ООО «Техкомплект».

По жалобе на определение суда от 06.04.2018.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.04.2017 по ходатайству ответчика по первоначальному иску о взыскании основного долга была назначена судебная экспертиза качества поставленного спортивного оборудования по трем позициям товаров. Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» ФИО4.

Заключение эксперта представлено в суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 по делу № А82-11734/2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен частично. 

Заключение эксперта было учтено судом при принятии решения по первоначальному иску. Заключение судебной экспертизы обстоятельств и решения по встречному иску не касалось.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы судом первой инстанции обоснованно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

ООО «Спортика» было заявлено ко взысканию - 1 289 785 рублей 06 копеек (100%), удовлетворено – 1 038 563 рубля (80,52%), отказано – 251 222 рубля 07 копеек (19,48%).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что с истца в пользу ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию 5 844 рубля (19,48% от 30 000 рублей = 5844 рубля) судебных расходов, уплаченных Школой за проведение судебной экспертизы.

Довод Школы о том, что её требования удовлетворены судом на 77%, следовательно, расходы по судебной экспертизе подлежат возмещению в сумме 23 100 рублей, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определения  Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2018 и от 06.04.2018  по делу № А82-11734/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1