Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения вынесена 05.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2025.

город Мурманск                                                                           Дело № А42-9111/2024

11.03.2025

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Ольгой Валериевной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  товарищества собственников жилья «Парус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 183052, 

<

...>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>) в лице Мурманского филиала (адрес: 183025, 

<

...>) о взыскании страхового возмещения в размере 150 827 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 06.05.2024),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.11.2024), 

установил:

товарищество собственников жилья «Парус» (далее – ТСЖ «Парус») обратилось к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 341 027 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 500 руб.

Определением от 07.10.2024 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.02.2025 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 03.03.2025. В судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал письменное заявление об уточнении требований от 03.03.2025  и просил суд взыскать с ответчика               150 827 руб. страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика представил экспертное заключение, а также указал, что страховое возмещение рассчитывается с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Мурманской области, по адресу: 

<

...>, 05.10.2023 в 12 час. 50 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Scania (Скания) государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Автомобиль), под управлением водителя ФИО3 Водитель допустил наезд на распашные ворота (копии постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2023, приложения к протоколу об административном правонарушении от 05.10.2023, т.д. 2, л.д. 57-58).

В результате ДТП имуществу истца – воротам причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Автомобиля была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ 7037834942 (страховой полис ТТТ 7037834942).

ТСЖ «Парус» 19.10.2023 обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО серии ТТТ 7037834942 (т.д. 2, л.д. 54-56).

По результатам организованного истцом осмотра имущества экспертом ФИО4 (общества с ограниченной ответственностью «Центр ТЭ») подготовлен акт от 25.10.2023 № 25-10-36-01, в котором отражены причиненные имуществу повреждения.

По поручению ответчика обществом с ограниченной ответственностью «МЭАЦ» изготовлена справка от 26.10.2023 о размере расходов на ремонт поврежденного имущественного объекта в рамках возмещения ущерба по договору ОСАГО, в соответствии с которой размер расходов на ремонт поврежденного имущественного объекта составил без учета износа 21 067 руб., с учетом износа – 18 407 руб. (т.д. 2, л.д. 62-63).

Между тем, как следует из материалов дела, по заявлению ТСЖ «Парус» ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату, указав на готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения по событию 05.10.2023 в рамках договора ТТТ 7037834942 после предоставления вышеуказанных документов, заверенных надлежащим образом (письмо АО «СОГАЗ» исх. от 27.10.2023 № СГ-167987, т.д. 2, л.д. 64).

ТСЖ «Парус» представило во исполнение требований АО «СОГАЗ» имеющиеся документы: кадастровый паспорт земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, разрешение на производство земляных работ от 08.09.2016 № 215о по установке стационарного и мобильного ограждения по периметру земельного участка, на придомовой территории жилого дома № 156 по пр. Кольский в Первомайском округе г. Мурманска, материалы проектной документации; информационное письмо ООО «Гарант» исх. от 27.02.2024 № б/н о проведении работ по монтажу распашных ворот по адресу: 

<

...>, а также универсальный передаточный документ от 13.08.2015 № 193 (счет-фактуру) на сумму 49 000 руб., подписанный исполнителем работ – ООО «Гарант».

По мере предоставления истцом в адрес АО «СОГАЗ» вышеуказанных документов ответчик письмами исх. от 14.12.2023 № СГ-192397, от 20.03.2024              № СГ-41535 уведомлял истца о том, что позиция АО «СОГАЗ» относительно выплаты страхового возмещения остается неизменной (со ссылкой на письмо исх. от 27.10.2023 № СГ-167987).

Письмом исх. от 12.04.2024 № СГ-58162 ответчик запросил у истца в качестве документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, документы, подтверждающие оплату по договору.

ТСЖ «Парус» направило в адрес АО «СОГАЗ» претензию исх. от 19.07.2024 № 1392, в которой просило произвести страховую выплату в размере 341 027 руб., а также копию экспертного заключения, выполненного по результатам организованной истцом экспертизы, обосновывающего такой размер выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик письмом исх. от 23.07.2024 исх. СГ-110300 отказал в осуществлении выплаты, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый), размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с пунктом 9.2.6 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 9.5 Правил предусмотрено, что в состав расходов по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя; наличный или безналичный расчет).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума № 31, следует, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответствующие положения предусмотрены пунктом  9.4 Правил. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение выплачивается страховщиком потерпевшему:

в случае полной гибели имущества потерпевшего, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Факты повреждения имущества в результате ДТП, наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не согласен с обязанностью выплаты страхового возмещения, поскольку, как он указывает, истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на имущество. Кроме того, между сторонами имеется спор о размере суммы страхового возмещения.

Относительно права истца на получение выплаты суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 9.2, 9.2.1 названных Правил потерпевший при причинении вреда зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц в числе прочих документов предоставляет страховщику документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (ранее действовавшие Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (документ утратил силу с 01.10.2024), на которые ссылается ответчик в отзыве, содержали аналогичные требования).

Возражая против исковых требований, заявляя, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, ответчик ссылается на то, что истец не представил документы, подтверждающие оплату по договору по установке (монтажу) поврежденного имущества.

Между тем, определенный Правилами перечень документов, представляемых страховщику в подтверждение права собственности на имущество, не содержит требования о предоставлении платежного поручения, подтверждающего оплату работ по установке (монтажу) поврежденного имущества.

В обоснование права собственности на сооружение истцом представлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие выполнение работ по монтажу поврежденного имущества, в том числе универсальный передаточный документ. Согласно документам именно истец являлся заказчиком данных работ. 

Кроме того, в процессе рассмотрения дела (в судебном заседании 03.03.2025, продолженном 05.03.2025) истцом представлено письмо ООО «Гарант» – ответ на запрос истца исх. от 26.02.2025 № б/н, подтверждающее факт выполнения работ в августе 2015 года по монтажу распашных ворот по адресу: 

<

...>, а также приемку выполненных работ заказчиком.

Как пояснил в судебном заседании истец, иные документы, подтверждающие оплату работ по монтажу распашных ворот, не сохранились.

До перерыва, объявленного в судебном заседании 03.03.2025, продолженном 05.03.2025, представитель ответчика представил письмо АО «СОГАЗ» исх. от 04.02.2025 № СГа-00100921, согласно которому позиция ответчика, изложенная в письме исх. от 12.04.2024 № СГ-5816, остается неизменной (ответчик просит представить платежное поручение на сумму 49 000 руб. по договору, заключенному с истцом и ООО «Гарант») и сообщила, что письмо ООО «Гарант» – ответ на запрос истца исх. от 26.02.2025 № б/н на дату заседания (до 03.03.2025) не было передано в центральный офис страховщика, поэтому письменная актуальная позиция ответчиком не представлена.

Вместе с тем, представитель ответчика представила экспертное заключение от 07.02.2025 № ТТТ 7037834942D№0000003, выполненное ООО «РАВТ-Эксперт» по заказу АО «Согаз», согласно которому стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, с учетом износа составляет 59 896 руб. 43 коп., без учета износа – 87 827 руб. 38 коп.   Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 122 896 руб. 43 коп. (включая полную стоимость работ, выполненных для восстановления имущества, и стоимость замененных элементов с учетом их износа).

Суд отмечает, что представленными документами (в том числе документами по согласованию установки ворот, универсальным передаточным документом, письмом исполнителя работ – ООО «Гарант», подтверждающим выполнение работ, поименованных в универсальном передаточном документе) истец подтвердил право на получение страхового возмещения.

По вопросу размера суммы страхового возмещения суд отмечает следующее.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 150 827 руб. Указанная сумма определена как стоимость понесенных истцом расходов по восстановлению имущества, в том числе приобретенных комплектующих элементов. В подтверждение истом представлены копии следующих документов:

- договор подряда от 09.09.2024 № 130 на сумму 87 827 руб., подтверждающий выполнение работ по поставке и установке комплектующих элементов на распашные ворота по адресу: 

<

...>;

- cчет на оплату от 09.09.2024 № 118;

- cчет-фактуру от 30.09.2024 № 123;

- договор от 06.08.2024 № 56, подтверждающий выполнение слесарно-электро-сварочных работ на объекте заказчика (восстановительные работы распашных ворот, расположенных по адресу: 

<

...>);

- акт приема-передачи к договору от 06.08.2024 № 56;

- расписка от 19.08.2024 в получении денежной суммы в размере 63 000 руб. – оплаты за оказанные услуги по договору от 06.08.2024 № 56.

При этом экспертным заключением ответчика от 07.02.2025, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, с учетом износа составляет 59 896 руб. 43 коп., учтена стоимость подлежащих замене элементов с учетом их износа, а также стоимость работ по монтажу этих элементов в размере 18 000 руб. (аналогичная стоимость работ указана в счете на оплату от 09.09.2024 № 118).

При этом экспертным заключением не учтены проведенные сварочные работы стоимостью 63 000 руб.

Относительно требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих элементов суд отмечает, что согласно вышеприведенным Положениям закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума № 31, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку обстоятельства полной гибели имущества не установлены, истец также не заявляет о том, что причиненные повреждения привели к полной гибели имущества, заключение ответчика содержит правомерно выполненный расчет суммы страхового возмещения с учетом износа подлежащих замене элементов поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по выплате страхового возмещения в сумме, включающей стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Обоснованной в данном случае является сумма страхового возмещения, включающая  стоимость подлежащих замене комплектующих элементов поврежденного имущества, определенных с учетом износа – в размере 41 896 руб. 43 коп. (что подтверждено экспертным заключением от 07.02.2025 № ТТТ 7037834942D№0000003), стоимость работ по замене комплектующих элементов в размере 18 000 руб. (экспертное заключение от 07.02.2025 № ТТТ 7037834942D№0000003, договор подряда от 09.09.2024 № 130), а также стоимость слесарно-электро-сварочных работ в размере 63 000 руб. (что соответствует стоимости работ по договору от 06.08.2024 № 56).

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в размере 122 896 руб. 43 коп. (41 896 руб. 43 коп. + 18 000 руб. + 63 000 руб. = 122 896 руб. 43 коп.)

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 24.09.2024 № 100 истец перечислил в федеральный бюджет 22 051 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина оплачена истцом исходя из суммы изначально заявленного требования – 341 027 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 150 827 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины исходя из уточненной суммы исковых требований – 12 541 руб.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращению истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 9 510 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в остальной части (12 541 руб.) относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 10 218 руб.           62 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу товарищества собственников жилья «Парус» страховое возмещение в сумме 122 896 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 218 руб. 62 коп.

В остальной части требований в удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 510 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                            М.А. Киличенкова