Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15064/2020

г. Владивосток

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застойщик ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-8201/2020

на решение от 29.10.2020 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-15064/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» (ИНН, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Застойщик ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 080 808 рублей убытков,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.12.2020 сроком действия на 1 год,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.09.2020 сроком действия на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» (далее – истец, ООО «КТ ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ» (далее – ответчик, ООО «Застройщик ДВ») о взыскании 1 080 808 рублей убытков.

Решением суда от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Застройщик ДВ» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату работ ИП ФИО3 в размере 632 455 рублей, в связи с тем, что оплата таких работ произведена зачетом встречных однородных требований.

Также апеллянт полагает, что истцом не доказан факт несения расходов, связанных с арендой оборудования для произведения работ по устранению выявленных недостатков работ, поскольку последним не представлено надлежащих доказательств несения соответствующих расходов.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в настоящем случае должен быть применен годичный срок исковой давности, в связи с чем считает, что в удовлетворении заявленных требований должно было быть отказано в полном объеме.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

От ООО «Застройщик ДВ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии акта осмотра от 28.10.2020. 

Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанных доказательств к материалам дела, коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее  Постановление № 12), в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, сформулированную в пункте 29 Постановления № 12 о том, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ООО «Застройщик ДВ» указанный документ в суде первой инстанции не представлен по причине, уважительность которой не обоснована, доводов о невозможности представления соответствующего доказательства в рамках настоящего дела в суде первой инстанции апеллянтом не приведено, оснований для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что данный документ подан в электронном виде, последний не возвращается представителю апеллянта.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно: фотоматериалы, договор поставки от 15.03.2019, товарная накладная № 56 от 23.03.2019. Представитель ООО «КТ ДВ» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статей 184, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.02.2018 между ООО «КТ ДВ» (заказчик) и ООО «Застройщик ДВ» (подрядчик) заключен договор подряда (далее – договор подряда), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить устройство фасадной системы на объекте, расположенным по адресу: 

<

...>, объем и стоимость работ определяется на основании локального ресурсного сметного расчета.

Пунктом 3.9 договора подряда определено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ, предоставленных им материалов и оборудования с гарантией на 3 года с момента подписания приемо-сдаточного акта о выполнении работ. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, начало выполнения работ: 01.02.2018 до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, определенных сметной стоимостью.

Согласно пункту 7.1 договор, подрядчик несет ответственность за соответствие выполненных работ требованиям заказчика, а при их не предъявлении – обычно предъявляемым требованиям. В случае выполнения работ, не соответствующих указанным требованиям, подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет в установленный заказчиком разумный срок. Требования заказчика по качеству выполненных работ принимаются в течении действия гарантийного срока. Порядок и срок устранения недостатков и допущенных нарушений, указанных в договоре требований заказчика, устанавливается сторонами в дополнительном соглашении.

01.02.2018 между сторонами на аналогичных условиях заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить устройство фасадной системы на объекте, расположенным по адресу: 

<

...>, объемы и стоимость работ определяется на основании локального ресурсного сметного расчета.

Спорные работы сданы подрядчиком на основании счет-фактуры № 5 от 19.02.2018, актов о приемке выполненных работ № 1 от 18.02.2018, № 1 от 20.03.2018, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.02.2018, № 1 от 20.02.2018.

ООО «КТ ДВ» полагая, что ООО «Застройщик ДВ» обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, 27.02.2019 направило в адрес последнего уведомление № 41 с требованием в соответствии с пунктом 3.9 договоров исполнить гарантийные обязательства и по результатам выполненных работ связаться с заказчиком.

Поскольку указанное уведомление оставлено ООО «Застройщик ДВ» без ответа, гарантийные обязательства последним не выполнены, 26.03.2019 между ООО «КТ ДВ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, подрядчик 2) заключен договор подряда (договор от 26.03.2019), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик 2 обязался выполнить следующие работ: комплекс работ по ремонту фасада на объектах, расположенных по адресу: 

<

...>. Объемы и стоимость работ определяется согласно локального сметного расчета (приложение № 1) к настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора от 26.03.2019 определено, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору определяется согласно локального сметного расчета (приложение № 1) к настоящему договору.

Расчет по настоящему договору производится в следующем порядке: по окончанию выполнения работ в течении 30 рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 (пункт 4.2 договора от 26.03.2019).

Начало выполнения работ – 26.03.2019; окончание выполнения работ – 20.05.2019 (пункт 6.1 договора от 26.03.2019).

В соответствии с приложением № 1 к договору от 26.03.2019, стоимость работ по соглашению составила 1 080 808 рублей.

По окончанию выполнения спорных работ между истцом и предпринимателем без возражений и замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.05.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.05.2019.

Также, в целях устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО «Застройщик ДВ», 28.03.2019 между ООО «КТ ДВ» и обществом с ограниченной ответственностью «АртСтройТорг» (далее  ООО «АртСтройТорг», арендодатель) заключен договор аренды оборудования № 05 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить ООО «КТ ДВ» следующее оборудование: строительные леса (стойка – 282; диагонали – 141; горизонтали – 282) в количестве 1 878,5 штук по цене 50 рублей за штуку, во временное пользование по акту приемки-передачи оборудования.

28.03.2019 между арендодателем и ООО «КТ ДВ» подписан акт приемки-передачи оборудования, в соответствии с которым истцу во временное пользование передано 1 878 штук строительных лесов на общую сумму 93 925 рублей.

В целях оплаты выполненных предпринимателем работ, 31.05.2019 между ООО «КТ ДВ» и ИП ФИО3 заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым  стороны договорились о погашении долга путем осуществления взаимозачета в размере 632 455 рублей, в том числе НДС 105 409 рублей 17 копеек. 

Таким образом, задолженность ИП ФИО3 перед ООО «КТ ДВ» составила 62 рубля; задолженность ООО «КТ ДВ» перед предпринимателем погашена в полном объеме.

ООО «КТ ДВ» полагая, что ответственным лицом по оплате убытков истца по договорам подряда является ООО «Застройщик ДВ», 05.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить задолженность в размере 1 080 808 рублей.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Застройщик ДВ» без удовлетворения, ООО «КТ ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

 Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3.9 договора подряда, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ, предоставленных им материалов и оборудования с гарантией на 3 года с момента подписания приемо-сдаточного акта о выполнении работ. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По смыслу статьи 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что спорные работы по договорам подряда сданы подрядчиком по актам о приемке выполненных работ №№ 1 от 18.02.2018, 20.03.2018, в то время как недостатки выполненных работ выявлены 27.02.2019, соответственно, требование ООО КТ ДВ» об устранении выявленных недостатков работ заявлено в пределах гарантийного срока, установленного пунктами 3.9 договоров подряда.

Факт несовершения действий ООО «Застройщик ДВ» по выполнению требований уведомления № 41 от 27.02.2019 по гарантийному устранению недостатков выполненных работ подтверждается материалами дела, дополнительными доказательствами, приобщенными по ходатайству истца и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку претензия заказчика об устранении ООО «Застройщик ДВ» выявленных недостатков работ оставлена подрядчиком без удовлетворения, ООО «КТ ДВ» самостоятельно своими силами устранило недостатки работ, о чем в дело представлены: договор от 26.03.2019; акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.05.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.05.2019; договор аренды; акт приемки-передачи оборудования от 28.03.2019; акт № 57 от 20.05.2019; соглашение о зачете взаимных требований от 31.05.2019; счет-фактуры №№ 7834 от 10.10.2018, 9086 от 16.11.2018, 8547 от 01.11.2018, 1211 от 22.02.2019, 909 от 12.02.2019, 1061 от 02.11.2018, И000000375 от 05.02.2019; товарные накладные №№ 7834 от 10.10.2018, 9086 от 16.11.2018, 1245 от 25.02.2019, 34 от 15.01.2019, 8547 от 01.11.2018, 1211 от 22.02.2019, 909 от 12.02.2019, 1249 от 06.11.2018, 218 от 20.02.2019, договор поставки, заключенный между ООО «КТ ДВ» и предпринимателем (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать ООО «КТ ДВ» строительные материалы в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товары в порядке и на условиях такого договора.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «КТ ДВ» не доказан факт несения расходов в размере 632 455 рублей на оплату работ предпринимателя, поскольку считает, что работы на указанную сумму были получены истцом безвозмездно, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Как следует из материалов дела, обязательство ООО «КТ ДВ» по оплате выполненных предпринимателем работ по договору от 26.03.2019 прекращено зачетом встречных однородных требований, ввиду наличия у сторон взаимных требований друг к другу, которые таким образом были погашены.

Таким образом, ООО «КТ ДВ» фактически уменьшило свои требования к предпринимателю на 632 455 рублей, соответственно, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что спорные работы были выполнены предпринимателем безвозмездно, отклоняются как основанные на ошибочном толковании заявителем норм права, поскольку взаимозачет встречных требований не является безвозмездным и служит для целей погашения между сторонами взаимных денежных требований друг к другу.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что строительные леса находились в собственности истца, в связи с чем отсутствовала  необходимость в их аренде для устранения недостатков выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку документально не подтверждена.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО «Застройщик ДВ» не представлено доказательств неправомерности произведенного истцом расчета убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ, как не представлено доказательств того, что заказчик мог уменьшить возникшие на его стороне убытки, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков, являются обоснованными.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы в части необоснованного отклонения судом первой инстанции ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по договору, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Частью 5 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно части 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные частями 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с частями 2, 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Застройщик ДВ» заявило о пропуске срока исковой давности, посчитав что его срок составляет один год и является специальным.

Вместе с тем, исходя из изложенного в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом (остекление, малярные или аналогичные работы).

Как следует из имеющихся в деле материалов, объектом договоров подряда являлись работы, по устройству фасадной системы на объектах, расположенных по адресу: 

<

...>.

При этом, согласно локальным ресурсным сметным расчетам к спорным договорам подряда, подрядчик обязан был выполнить работы в том числе: работы по грунтовке; установке пенополистероловых плит; окраске фасада; выравниванию внутренних поверхностей стен; возведению конструкции из кирпича, соответственно, подрядчик должен был выполнить комплексные работы, связанные с устройством наружного фасада зданий.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что работы по договорам носили характер, связанный с ремонтом зданий, верно применил положения статьи 196 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности составляет три года.

При таких обстоятельствах, поскольку требование заказчика к подрядчику об устранении недостатков работ заявлено – 27.02.2019, а исковое заявление направлено в арбитражный суд – 17.09.2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления настоящего требования ООО «КТ ДВ» не пропущен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «КТ ДВ» о взыскании с ООО «Застройщик ДВ» 1 080 808 рублей убытков, вследствие устранения недостатков выполненных работ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2020 по делу № А51-15064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков