﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, 

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5424/2019-ГК

г. Пермь

09 августа 2021 года

Дело № А50-32881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гребенкиной Н.А, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., 

при участии

от истца: Спирина С.Ю., доверенность от 27.05.2021, диплом,

от ответчика: не явились,

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Чистякова А.С.: Щеголихина О.В., доверенность от 12.08.2020, диплом,

от третьего лица, Чистяковой А.Д.: Щеголихина О.В., доверенность от 05.08.2020, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Пермэнергомаш»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 мая 2021 года

о повороте исполнения судебного акта

по делу № А50-32881/2018

по иску ООО «Пермэнергомаш» (ОГРН 1095908002035, ИНН 5908044530)

к ООО «Промрубеж» (ОГРН 1145958029524, ИНН 5906999006),

третьи лица: ООО «Паркинград» (ОГРН 1116658012790, ИНН 6658387100), ООО «Альфа Ограждения» (ОГРН 1106658015683, ИНН 6658368595), ООО «Техкомснаб» (ОГРН 1165958115883, ИНН 5908074670), АО «Березниковский содовый завод» (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780), ПАО «Метафракс» (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268), индивидуальный предприниматель Чистяков Андрей Сергеевич (ОГРНИП 317595800098872, ИНН 590811352413), Чистякова Александра Дмитриевна,

о признании товара контрафактным, обязании прекратить нарушение прав, взыскании компенсации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» (далее – ООО «ПермЭнергоМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промрубеж» (далее – ООО «Промрубеж», ответчик):

- о признании противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формулах к полезные модели «врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор» согласно патенту от 27.08.2012 № 119754, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации, и «противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» согласно патенту от 27.08.2012 № 119869, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации, изготавливаемых, применяемых, предлагаемых к продаже, продаваемых или иным образом вводимых в гражданский оборот обществом «Промрубеж», контрафактными;

- об обязании ответчика прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формулах к полезные модели «врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор» согласно патенту от 27.08.2012 № 119754, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации, и «противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» согласно патенту от 27.08.2012 № 119869, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации;

- о взыскании компенсации в размере 4 900 000 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части дополнения требований о признании противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формуле к полезной модели «противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» согласно патенту от 24.24.2012 № 183820, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации взамен признанного частично недействительным патента № 119869, изготавливаемые, применяемые и предлагаемые к продаже, продаваемые или иным образом вводимые в гражданский оборот обществом «Промрубеж», контрафактными; об обязании ответчика прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формуле к полезной модели «противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» согласно патенту от 24.24.2012 № 183820, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации взамен признанного частично недействительным патента № 119869.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Паркинград», ООО «Альфа Ограждения», ООО «Техкомснаб», АО «Березниковский содовый завод», ПАО «Метафракс», индивидуальный предприниматель Чистяков Андрей Сергеевич, Чистякова Александра Дмитриевна (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2019 иск удовлетворен частично. Противотаранные устройства, противотаранные дорожные блокираторы, заградительные устройства, имеющие встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формуле к полезной модели «противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» согласно патенту от 24.04.2012 № 183820, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации взамен признанного частично недействительным патента № 119869, изготавливаемые, применяемые, предлагаемые к продаже, продаваемые или иным образом вводимые в гражданский оборот ООО «Промрубеж», признаны контрафактными. На ООО «Промрубеж» возложена обязанность  прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формуле к полезной «противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» согласно патенту от 24.04.2012 № 183820, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации взамен признанного частично недействительным патента № 119869. Кроме того, с ООО «Промрубеж» в пользу ООО «ПермЭнергоМаш» взыскано 4 900 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по делу.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019 решение суда первой инстанции от 01.03.2019 по делу № А50-32881/2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2020 решение арбитражного суда от 01.03.2019, постановление апелляционного суда от 31.05.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019 по делу № А50-32881/2018 отменены в части удовлетворения исковых требований; дело № А50-32881/2018 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

После повторного рассмотрения настоящего дела решением суда первой инстанции от 03.12.2020 в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 80 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 7 000 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В арбитражный суд 10.03.2021 поступило ходатайство ООО «Промрубеж» о повороте исполнения решения суда от 01.03.2020 по данному делу. 

Заявление ответчика о повороте исполнения решения суда мотивировано тем, что на основании исполнительного листа по настоящему делу, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Ежова Т.Н. возбудила исполнительное производство от 22.07.2019 № 87204/19/59046-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника в пользу истца денежных средств в общем размере 4 959 000 руб., присужденных решением суда от 01.03.2019.

В рамках исполнительного производства заявитель производил выплаты в пользу взыскателя. 

Согласно постановлению от 30.11.2020 об окончании исполнительного производства сумма, взысканная в рамках исполнительного производства № 87204/19/59046-ИП, составляет 979 726 руб. 81 коп.

Поскольку решение суда от 01.03.2019 отменено, у истца отсутствуют основания для удержания полученных от ответчика сумм.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 указанное заявление удовлетворено. С ООО «ПермЭнергоМаш» в пользу ООО «Промрубеж» взыскано 979 726 руб. 81 коп. в порядке порота исполнения решения суда от 03.12.2020, принятого по настоящему делу.

Истец с определением суда о повороте исполнения судебного акта не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказать.

В обоснование своих доводов ссылается на часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указывает истец, им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А50-32881/2018. Заявитель полагает, что вопрос о повороте исполнения может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной.

Ответчик, третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель третьих лиц, индивидуального предпринимателя Чистякова Андрея Сергеевича и Чистяковой Александры Дмитриевны, против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может случить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения.

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. 

Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 № 348-О-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Само по себе данное положение, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие удовлетворения предъявленного к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

В силу части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019 по делу № А50-32881/2018 отменены определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2020, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, при новом рассмотрении в удовлетворении исковых требований отказано, однако, ответчиком решение суда первой инстанции от 01.03.2019 в рамках исполнительного производства № 87204/19/59046-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 017204200, исполнено частично, в сумме 979 726 руб. 81 коп., что подтверждается постановлением судебного пристав – исполнителя от 30.11.2020 об окончании исполнительного производства, а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 87204/19/59046-ИП, Арбитражный суд Пермского края законно и обоснованно удовлетворил заявление ответчика и произвел поворот исполнения решения арбитражного суда от 01.03.2019 на указанную сумму.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии оснований для отложения рассмотрения настоящего ходатайства до рассмотрения кассационным судом его жалобы по делу № А50-32881/2018, преждевременности разрешения данного ходатайства до рассмотрения по существу спора, не приняты апелляционным судом ввиду следующего.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы – правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Для поворота исполнения судебного акта необходимо и достаточно, чтобы судебный акт был приведен в исполнение, а затем отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

В настоящем деле указанные требования соблюдены.

Судебный акт, которым рассматриваемый спор повторно разрешен по существу, принят 03.12.2020. Данный акт на основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступил в силу 04.02.2021, то есть с момента принятия апелляционным судом постановления по настоящему делу.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, рассмотрение вопроса о повороте исполнения решения суда от 03.12.2019 не является преждевременным. У суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства либо приостановления рассмотрения данного вопроса до принятия кассационным судом постановления по настоящему спору. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что постановлением суда кассационной инстанции от 23.06.2021 судебные акты первой и второй инстанции оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 17.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2021 года о повороте исполнения судебного акта по делу № А50-32881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.А. Гребенкина