ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.11.2018

Дело № А41-35374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  26.11.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.02.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.07.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании 

кассационную жалобу ПАО «МОЭСК»

на постановление от 20.07.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Терешиным А.В.,   

по иску ПАО «МОЭСК»

к МУП городского округа Истра «Объединение «Истринские электросети» 

третье лицо АО «Мособлэнерго» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети» задолженности в размере 25 435 426 руб. 03 коп., неустойки в размере 3 478 085 руб. 16 коп., неустойки за период с 12.02.2017 по 16.05.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом от иска в данной части. С ответчика взыскана неустойка в размере 1 689 919 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2017 судебные акты отменены в части отказа в иске, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области 16.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 3 478 085 руб. 16 коп. неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате госпошлины. Апелляционный суд взыскал с МУП «Объединение «Истринские электросети» в пользу ПАО «МОЭСК» 1 668 637, 31 руб. неустойки, 54 629 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. В остальной части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе считает, что при расчете суммы неустойки истцом правомерно применена ставка рефинансирования, действующая на момент осуществления заказчиком платежа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2015 между МУП городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети» (прежнее наименование – МУП «Объединение истринские электросети») (заказчик), ПАО «МОЭСК» (исполнитель –1) и АО «Мособлэнерго» (исполнитель – 2) заключен договор №1П/15, согласно которому исполнитель – 1 и исполнитель – 2 обязались оказывать услуги по

передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги с февраля по май 2017 года, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. В связи с нарушением срока оплаты полученной электроэнергии, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» и в порядке, предусмотренном пунктом 15(3) Правил № 861, в размере  3 478 085 руб. 16 коп. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Изменяя решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд указал, что у суда первой инстанции отсутствовало основание для взыскания с ответчика  неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей со ссылкой на абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Апелляционный суд указал, что из расчета неустойки следует, что начисление неустойки произведено истцом, в том числе, на несвоевременно оплаченные ответчиком промежуточные платежи.

Кроме того, согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму, однако истцом рассчитана неустойка по ставке 8,25 % на дату фактического платежа.

В этой связи апелляционный суд указал, что начисление неустойки на сумму окончательного платежа с 20 числа, следующего за расчетным месяцем, по категории прочие потребители и на сумму окончательного платежа по категории население с 12 числа следующего за расчетным месяцем, соответствует пункту 15(3) Правил № 861 во взаимосвязи с положениями статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Учитывая разъяснения Президиума Верховного суда, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в данном споре подлежала применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения - 7,5%.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что  истец вправе начислить неустойку за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017 на сумму окончательного платежа дифференцировано по категории прочие потребители и по категории население по ставке 7,5%, действующей на дату вынесения решения.

В связи с изложенным, суд, произведя расчет,  обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 668 637, 31 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018  по делу № А41-35374/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Е.Ю. Воронина

   Л.В. Завирюха