Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Ульяновск

  10.05.2017                                                              Дело № А72-2069/2017

Резолютивная часть решения объявлена 4.05.2017

Решение в полном объеме изготовлено  10.05.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Метхимпром Инвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Королев

к Акционерному обществу «Полибиохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Менделеевск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инзенский завод фильтровальных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Инзенский район

о взыскании  солидарно 12 359 831 руб. 31 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.12.2016 (до перерыва);

от ответчика АО «Полибиохим»  – не явился, извещен;

от ответчика ООО «Инзенский завод фильтровальных материалов» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метхимпром Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Полибиохим», Обществу с ограниченной ответственностью «Инзенский завод фильтровальных материалов» о взыскании задолженности в размере 11 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  859 831 руб. 95 коп. за период с 4.10.2016 по 17.02.2017.

Определением от 7.03.2017 исковое заявление принято к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по данному делу, но не более чем на один год. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

В судебном заседании истец уточнил, что требования к ответчикам им заявлены в солидарном порядке.

Протокольным определением от 27.04.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 4.05.2017.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители сторон не явились, истец через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» представил  ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 297 817 руб. 58 коп. за период с 1.11.2016 по 17.02.2017. 

Ходатайство истца подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2014 между ООО «Метхимпром Инвест» (истец) и ООО «Керамика» (покупатель)  заключен договор  купли–продажи доли  в уставном капитале ООО «Полиннов». 

26.03.2016  ООО «Метхимпром Инвест» (Цедент) и АО «Полибиохим» (Цессионарий) заключили договор, заверенный нотариально, согласно которому истец передал ответчику в полном объеме право (требование) к ООО "Керамика",  принадлежащее  истцу на основании договора купли – продажи  от 25.02.2014. На момент заключения договора объем права (требования) Цедента  составил 48 919 000 руб., в том числе  35 500 000 руб. – основной долг, 13 419 000 руб.  – неустойка (п. 1, 2 договора).

В п. 3  договора уступки стороны определили  цену уступаемого права – 35 500 000 руб. и согласовали порядок ее уплаты на расчетный  счет Цедента: 

3 000 000 руб. – до 30.04.2016,

3 000 000 руб. – до 31.05.2016,

3 000 000  руб. – до 30.06.2016,

3 000 000 руб. – до 31.07.2016,

6 000 000 руб. – до 31.08.2016,

6 000 000 руб. – до 30.09.2016,

6 000 000 руб. –до  31.10.2016, 

5 500 000 руб. – до 30.11.2016.

В силу ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Во обеспечение исполнения условий договора об уступке права (требования) 26.03.2016 между ООО «Метхимпром Инвест» (Кредитор) и ООО «Инзенский завод фильтровальных материалов» (Поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последнее предоставило поручительство за исполнение обязательств должником АО «Полибиохим» по договору от 26.03.2016 об уступке права (требования). Согласно пункту 2 договора поручительства ООО «Инзенский завод фильтровальных материалов» в обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства должника обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства всем своим имуществом.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнений должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2017 по делу №А72-18904/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Метхимпром Инвест», с АО «Полибиохим» и ООО «Инзенский завод фильтровальных материалов» солидарно взыскано 15 000 000 руб. просроченных по состоянию на 30.09.2016 платежей, 109 180 руб. 336 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2.08.2016 по 3.10.2016.

По расчету  истца, оставшаяся сумма долга составляет 11 500 000 руб. - платежи, установленные в п. 3 договора уступки права (требования) за период с октября по декабрь 2016 года (сумма 6 000 000 руб. в срок до 31.10.2016, сумма 5 500 000 руб. в срок до 30.11.2016).  

Претензия  с требованием об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчиков, оставлена без исполнения.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности в размере 11 500 000 руб.  в судебном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Поскольку АО «Полибиохим» не оплатило истцу стоимость переданного по договору уступки права требования, срок оплаты которого на момент рассмотрения спора наступил, доказательства оплаты в суд не представило, требования истца о взыскании задолженности в сумме 11 500 000 руб.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).

Ответчики возражений по существу исковых требований, доказательств оплаты не представили.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в солидарном порядке с должника и поручителя подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  1.11.2016 по 17.02.2017  в размере 297 817 руб. 58 коп.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с правилами ст.395 Гражданского кодекса РФ, судом проверен и признан верным. 

Ответчики расчет истца не оспорили, контррасчет не представили, ходатайств не заявили. 

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами с должника и поручителя в солидарном порядке является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчиков.  Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в федеральный бюджет в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать солидарно с  Акционерного общества «Полибиохим» (ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Инзенский завод фильтровальных материалов» (ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метхимпром Инвест» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 817 руб. 58 коп. 

Взыскать с ответчиков в федеральный бюджет по 40 994 руб. 50 коп. госпошлины с каждого.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю.А. Овсяникова