ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2023                                                                                Дело № А41-34958/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – ФИО1 (представителя по доверенности от 03.03.2023),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (представителя по доверенности 18.05.2020),

от ФИО4 – извещена, не явилась, представителя не направила,

рассмотрев 14.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на постановление от 14.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-34958/22

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об установлении сервитута,

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) об установлении сервитута – права ограниченного пользования частью земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0030545:133, 50:33:0030545:132 для строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения по договору № Ю8-21-302-65670(623661).

В качестве третьего лица в деле участвует ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данное постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, среди прочего допустил, что препятствия собственников земельных участков (земель общего пользования, на которых, в частности, распложены дороги) в установлении сервитута в подобных случаях могут быть обусловлены заинтересованностью в предложении своих услуг по проведению электричества, взимании платы с жителей по своему усмотрению.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, среди прочего, отвечая на вопрос о том, что какое имеет для предпринимателя значение, будет ли в данном случае установлен частный сервитут или публичный сервитут (с учетом отсутствия возражений против установленного по делу факта отсутствия возможности установить соответствующее право иным образом, вне земельных участков предпринимателя), представитель пояснил, что подача предпринимателем апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции об установлении сервитута была обусловлена несогласием предпринимателя с процессуальными действиями суда первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы, однако апелляционный суд такие доводы предпринимателя отклонил.  

Риц Т.А., извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

В приобщении к материалам дела отзыва предпринимателя на кассационную жалобу общества отказано ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле. 

В приобщении к материалам дела пояснения общества к кассационной жалобе также отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле. При этом учтены положения пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ и указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», по их применению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили арбитражные суды, в соответствии с поступившей заявкой Риц Т.А. общество заключило с Риц Т.А. договор № Ю8-21-302-65670(623661) технологического присоединения энергопринимающих устройств Риц Т.А., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0030545:18, к распределительным сетям общества.

Предприниматель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0030545:132 и 50:33:0030545:133.

Разработанным подрядной организацией планом прохождения трассы предусмотрено строительство объектов электросетевого хозяйства на частях земельных участков, принадлежащих предпринимателю.

Для получения разрешения на использование этих земельных участков для строительства линий электропередачи предпринимателю направлены предложения об установлении сервитута и проекты соглашений об установлении сервитута.

Ответ от предпринимателя не поступил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Устанавливая сервитут по заявлению общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Суд исходил из того, что сервитут может быть установленсудом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Экспертным заключением, подготовленным по результатам проведения назначенной судом экспертизы, в частности, установлено, что осуществление технологического присоединения к электрическим сетям общества энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0030545:18, невозможно с учетом строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил, существующих обременений без установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:33:0030545:133, 50:33:0030545:133.

При установлении сервитута судом оценено данное заключение судебной экспертизы с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах деле.

Отменяя решение суда первой инстанции об установлении сервитута, апелляционный суд исходил из того, что строительство линии электропередачи в целях технологического присоединения объектов Риц Т.А. планируется на принадлежащем предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 50:33:0030545:132, относящегося к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения». При этом апелляционный суд счел, что установление сервитута в таком случае не допускается в силу статьи 78 ЗК РФ.

Исходя из этого апелляционный суд принял по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления общества об установлении сервитута.

Между тем согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Согласно тому же пункту статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

Как следует из положений земельного и гражданского законодательства, сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно той же статье Закона по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. 

Согласно тому же пункту Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14, 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению 

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, не оспаривалось предпринимателем и не опровергнуто апелляционным судом, осуществление технологического присоединения к электрическим сетям общества энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0030545:18, невозможно без установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:33:0030545:133, 50:33:0030545:133.

В связи с этим отказ апелляционного суда в установлении сервитута нельзя признать обоснованным.

Суд первой инстанции принял во внимание определенную экспертами площадь, конфигурацию, поворотные точки варианта обременения для осуществления технологического присоединения, а также рыночную стоимость права пользования земельными участками (оплата за сервитут) в определенных границах.

Удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. 

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в установлении сервитута, апелляционный суд, по сути, оставил без правовой определенности отношения предпринимателя как собственника земельных участков, исключительно через которые могли быть проведены требуемые в соответствии с законом линии электропередачи, и собственника соседнего земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 78 ЗК РФ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с нуждами сельского хозяйства и сельскохозяйственным производством, за исключением строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи и осуществления деятельности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, статья 78 ЗК РФ определяет правила использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, а не порядок и условия установления сервитута. Положения данной статьи ЗК РФ сами по себе не содержат запрета на установление на такой участок сервитута.

Установление сервитута в данном случае не означало разрешения обществу использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения не в соответствии с предъявляемыми требованиями.

При установлении рассматриваемого сервитута мог быть в последующем разрешен вопрос об использовании рассматриваемых земельных участков предпринимателя, территории, необходимой для строительства линии электропередач, с учетом таких требований.

Отказывая обществу в установлении испрашиваемого сервитута, апелляционный суд, по сути, отказал в реализации обществу возможного способа, позволяющего исполнить требуемую законом обязанность.

При отказе в установлении сервитута общество в отсутствие каких-либо прав в отношении земельных участков предпринимателя в принципе не может поставить и разрешить вопрос об ином использовании данных земельных участков, их частей для размещения линий электропередач.      

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу пункта 9 статьи 23 ЗК РФ установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в отношении земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения могли быть установлены как сервитут, так и публичный сервитут.

Пункт 2 статьи 78 ЗК РФ, предусматривающий особенности использования земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 ЗК РФ, на основании публичного сервитута (осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий), не ограничивал право общества требовать установления сервитута, не являющегося публичным.   

Более того, как следует из данных положений ЗК РФ, применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения следует различать 

– установление сервитута, 

– совершение последующих действий по выполнению требований для получения возможности использовать земельный           участок при таком сервитуте, 

– фактическое  использование земельного участка в случае наступления соответствующих событий в соответствии с условиями сервитута, а также соответствующие правовые последствия.  

Эти и иные положения земельного законодательства, устанавливающие в отношении сервитута, публичного сервитута разные положения, порядок установления и условия реализации прав на основании таких сервитутов могли ли быть учтены обществом при выборе наиболее подходящего способа (сервитута, публичного сервитута).

Применительно к рассматриваемому вопросу, как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. 

В случае, приведенном в упомянутом Обзоре, собственник линейного объекта испрашивал сервитут в целях эксплуатации и ремонта газопровода, обратившись к собственнику земельного участка в порядке статьи 274 ГК РФ, которой, в частности, разрешается установление сервитута для эксплуатации линейных объектов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, сами по себе положения подпункта 2 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ, допускающие принятие нормативного акта об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейных объектов, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По мнению коллегии судей суда округа, применение подобного подхода правомерно и в настоящем деле.

По вопросам использовании земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030545:132, числящегося по сведением ЕГРН (как следует из обжалуемого постановления апелляционного суда) как земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и применения положений статьи 78 ЗК РФ, дополнительно принимаются во внимание заявленные доводы, пояснения сторон о том, что данный земельный участок фактически представляет собой дорогу, которой пользуются граждане, в том числе жители расположенных вдоль дороги домов, объектов ИЖС, которые также могут быть заинтересованы в проведении электричества и его потреблении по установленным в соответствии с законом тарифам по договорам со специализированной организацией, а не иным лицом.

По мнению суда округа, суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал доказательства по делу, дал им оценку в соответствии с предъявляемыми требованиями, выполнил процессуальные требования, правильно применил нормы материального права, и верно разрешил спор с учетом установленных обстоятельств.   

При этом суд учел правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось. 

В связи с этим обжалуемое постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на предпринимателя как на сторону, проигравшую спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А41-34958/2022 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская