АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2024 года

Дело №

А56-90681/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу                                      № А56-90681/2023,

                                                  у с т а н о в и л:

 Акционерное общество «Крайжилкомресурс», адрес: 350020, 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                    (далее - Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 12, лит. В, пом. 14-Н, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании                   1 794 715 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2020 по 31.08.2023,                   893 794 руб. 21 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 18.09.2023.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2024 иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 апелляционная жалоба Общества на решение суда возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд оставил без внимания заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, кроме того, формально оценил расчет неустойки. 

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание                            не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой                        инстанции, приказом Министерства топливно-энергетического комплекса,                                    жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.09.2019 № 6               Компании присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО по Белореченской зоне, в которую входит Апшеронский, Белореченский, Туапсинский районы, Город Горячий Ключ и Сочи.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998                       № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО  с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

 Договор об оказании услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии                  с типовым договором, форма которого утверждена Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

 Компания исполнила обязанность по направлению (размещению) публичной оферты: филиал «Сочинский» своевременно известил потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в                       информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на сайте администрации муниципального образования г. Сочи, в средствах массовой информации: в газете «Новости Сочи» № 5 (3191) – № 6 (3392) от 18.01.2020.

 Поскольку ответчик не направил истцу заявку потребителя, договор на оказание услуг по обращению с ТКО истец счел заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156. 

Поскольку образовавшаяся сумма задолженности не была погашена, досудебная претензия с требованием погашения долга в 10-ти дневный срок, направленная ответчику по почте 13.10.2022 и полученная 07.11.2022, не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал оказание ответчику услуг и размер задолженности доказанными, требования истца  обоснованными и удовлетворил их.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации                                (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.                          В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Исковая давность по повременным (ежемесячным) платежам исчисляется применительно к каждому платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

 С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ). 

 В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В данном случае ответчик неоднократно письменно (в отзыве на исковое заявление от 12.12.2023, приложенном к нему ходатайстве о пропуске срока исковой давности, письменных пояснениях от 07.02.2024) заявил о применении судом срока исковой давности, указав, что к дате подачи иска (22.09.2023) и периоду образования  задолженности истец пропустил по части периода трехгодичный срок исковой давности.

 Между тем данные существенные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.  

 Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ), обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, распределить судебные расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.  

  Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                       п о с т а н о в и л:

 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области             от 14.02.2024 по делу № А56-90681/2023  отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                          Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

 

О.А. Алешкевич 

 

Е.А. Аникина