АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7280/2021

г. Ижевск

17 января 2022 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 13 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                  С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. публичному акционерному обществу «Т Плюс» Филиал «Удмуртский»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала  СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 32994 руб. ущерба

при участии представителей

истца:       ФИО1 – представитель (доверенность от 02.08.21., диплом)

ответчиков:  не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ),

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 32994 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения общего имущества собственников МКД № 94 по         ул. Молодежная г. Ижевска 11 февраля 2021 года (порыв на трубопроводе наружной тепловой сети).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель первого ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы изложенные в отзыве на иск, ссылается на то, что его ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию со страховщика; кроме того, полагает, что ненадлежащее исполнение истцом обязанности по содержанию общего имущества жилого дома способствовало причинению ущерба.

Второй ответчик представил отзыв на иск, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении истцом обязательств по содержанию общедомового имущества; полагает, что              ООО «УК «Гарант-Сервис» является ненадлежащим истцом.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2021 года произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома по адресу:           

<

...>. 

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.11.2015 (л.д. 11-13) и договора управления     № 94/М от 30.11.2015 управление указанным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис»  (истец).

12 февраля 2021 года комиссией в составе представителей истца и  ООО «Удмуртские коммунальные системы» (правопреемником является ПАО «Т Плюс», первый ответчик) проведено обследование подвального помещения, составлен акт, в котором зафиксировано затопление подвального помещения площадью 30 кв.м. с наружных тепловых сетей                                   ООО «Удмуртские коммунальные системы»; зафиксированы повреждения подъезда: отслоение покрасочного слоя (л. д. 21).

В результате затопления причинен ущерб общему имуществу дома на сумму 65988 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен локальный сметный расчет (л.д. 19-20).

Претензия о возмещении ущерба, направленная первому ответчику, оставлена без удовлетворения (л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела, с учетом ходатайства представителя первого ответчика, при невозражении лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 41, 46, 159, 184, 185 АПК РФ и на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2010 № ВАС-697/10 и  п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по аналогии с Федеральным законом № 225-ФЗ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) являющееся страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта (ПАО «Т Плюс»). 

Платежным поручением № 112071 от 21.10.2021 второй ответчик оплатил истцу 32994 руб. (л.д. 75).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 32994 руб. ущерба.

Ответчики исковые требования оспорили по основаниям, указанным выше.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к                ПАО «Т Плюс», удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме на сумму 32994 руб. ущерба на основании ст.ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков. 

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя              ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

ПАО «Т Плюс» является теплосетевой организацией, эксплуатирующей тепловые сети города Ижевска на основании концессионного соглашения № 1 от 19.12.2016, в рамках которого тепловые сети переданы ему в пользование, а также в целях проведения работ по их реконструкции и модернизации. 

В соответствии с п.п. 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. № 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией. 

В нарушение п.п. 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, что подтверждается вышеуказанным актом обследования, ПАО «Т Плюс» как эксплуатирующая организация теплотрассы, не обеспечило надлежащим образом исполнение своих обязательств по поддержанию данного имущества в исправном состоянии, что и привело к причинению ущерба общему имуществу спорного многоквартирного дома. 

Наличие вины истца в произошедшем затоплении суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией спорного многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества (ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ). 

В силу пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170. 

В соответствии с разделом II Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. 

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда                 (п.п. 2.1-2.4 Правил). 

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п.п. 4.1.1, 4.1.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда). 

Обстоятельства затопления зафиксированы актом от 12 февраля 2021,  из содержания которого следует, что вода поступала в подвальное помещение с наружных тепловых сетей первого ответчика. 

Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 26 февраля 2021 года установлено повреждение квартального трубопровода отопления от ЦТП 4 мкр. Аэропорт на участке тепловой сети между ТК-7 до МКД № 92 по ул. Молодежная в       г. Ижевск, причинами которого явился коррозийный износ в результате попадания воды в месте разрушенной гидроизоляции стыков перекрытий строительных конструкций (лотков) тепловых сетей. При этом выявлено причинение вреда имуществу, а именно, запаривание и подтопление подвального помещения МКД № 94 по ул. Молодежная, порча имущества от пара теплоносителя (л.д. 46-48).

Так, в рассматриваемом случае негерметичность ввода транзитного трубопровода или швов фундамента причиной затопления не является. Вины истца в данном случае не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение истцом обязательств по содержанию и эксплуатации имущества МКД ответчиком не представлено.

Вместе с тем, оспаривая исковые требования ПАО «Т Плюс» указало, что  его гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, вред, причиненный истцу в результате затопления, подлежит взысканию со страховщика.

В материалы дела представлен договор об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 08.12.2020, страховой полис № IGSX12064909473007, страховой полис                  № IGSX12093688957419, страховой полис № IGSX12010137137838, согласно которому договор обязательного страхования заключен в отношении следующих опасных объектов: участок трубопроводов тепловой сети (распределительные трубопроводы г. Ижевска), срок страхования с 26.01.2021 по 25.01.2022, участок трубопровода теплосети (магистральные трубопроводы г. Ижевска), срок страхования с 04.02.2021 по 03.02.2022, система теплоснабжения А46-11436-0008, г. Ижевск, срок страхования с 31.10.2021 по 30.10.2022. (л. д. 33-38).

Первым ответчиком в материалы дела представлено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая исх. № 51404-07-0235 от 08.06.2021 (л.д. 39). 

Страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено частично на сумму 32994 руб. (л.д. 75). Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 255-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. 

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим (ч. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

Учитывая, что факт повреждения имущества истца в результате затопления имел место в период действия договора обязательного страхования, оснований для взыскания ущерба с ПАО «Т Плюс» не имеется.   

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта составляет 65988 руб. (л.д. 16-21).  

Ответчиками указанная стоимость восстановительного ремонта не оспорена; несмотря на предложение суда воспользоваться правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ, ответчики ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, размер ущерба подтвержден в порядке статей 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод второго ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

Судом учтено, что истец обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс», в ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» привлечено в качестве соответчика (определение суда от 02.08.2021).

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

 Кроме того, норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В поведении второго ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по выплате истцу ущерба во внесудебном порядке. Второй ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий в полном объеме.  

Следовательно, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, поскольку такое процессуальное действие не влечет достижения цели, установленной претензионным порядком урегулирования спора, а именно: восстановить нарушенные права и законные интересы в досудебном порядке.

Судом рассмотрены и отклонены возражения второго ответчика о том, что ООО «УК «Гарант-Сервис» является ненадлежащим истцом по делу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является управляющей организацией спорного многоквартирного дома.

Действуя в качестве управляющей организации, истец несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья уполномочено действовать от имени всех собственников в многоквартирном доме.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016, при отсутствии товарищества собственников жилья, при выборе в качестве способа управления МКД управляющей организации, именно она обязана действовать в интересах всех собственников помещений в МКД.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца являются законными и обоснованными на сумму 32994 руб. ущерба, который подлежит взысканию в пользу истца с СПАО «Ингосстрах».

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110,       АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на второго ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Т Плюс» Филиал «Удмуртский» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала  СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32994 руб. ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 640 рублей государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 1303 от 26.05.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

     Судья                                                                            С.Ю. Бакулев