ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10336/2019

19 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Коммерческого банка «ЕВРОТРАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», акционерного общества «Российский аукционный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2021 по делу №А11-10336/2019, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО3, о разрешении разногласий,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения начальной цены продажи, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка. 

Определением от 16.12.2021 суд первой инстанции утвердил начальную цену реализации, порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника - гражданина ФИО2, находящегося в залоге у Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое  акционерное  общество)  (г.  Москва)  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в редакции Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, представленной финансовым управляющим.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 138, 18.1, 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184 – 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО Коммерческий банк «ЕВРОТРАСТ» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение порядка, условий и сроков реализации имущества, находящегося в залоге КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), относится к исключительной компетенции залогового кредитора, а основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах отсутствовали.

Полагает, что привлечение в качестве организатора торгов акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее - АО «РАД») способствовало бы более эффективной реализации имущества. 

Также Банк считает, что предложенный в пункте 3.5 финансовым управляющим «шаг аукциона» в размере 10 % является чрезмерно завышенным, поскольку «шаг аукциона» в размере 5 % позволит добиться плавного снижения цены.

Кроме того, по мнению заявителя, установление предложенной финансовым управляющим минимальной цены публичного предложения в размере 31 689 руб. является невыгодной для залогового кредитора и не будет способствовать реализации имущества по наиболее высокой цене.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Российский аукционный дом» также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что организация торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, должна осуществляться финансовым управляющим должника, поскольку привлечение специализированной организации - организатора торгов, повлечёт за собой дополнительные расходы.

По мнению АО «РАД», указанные выводы суда не соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Как считает АО «Российский аукционный дом», привлечение в качестве организатора торгов АО «РАД» и оператора электронной площадки АО «РАД» позволит продать залоговое имущество по наибольшей цене, что позволит в максимально полном объёме удовлетворить требования залогового кредитора.

В апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО Коммерческого банка «ЕВРОТРАСТ» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» от 07.04.2022, в которой финансовый управляющий указывает на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просит определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (г. Москва), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва) (далее - Банк, заявитель), определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2019 возбуждено производство по делу №А11-10336/2019 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29.06.2020.

18.02.2021 финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения начальной цены продажи, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка. В обоснование заявления ФИО3 указала, что начальная цена залогового имущества не определена, от залогового кредитора предложений о начальной продажной цене предмета залога не поступало, что приводит к отсутствию потенциальных покупателей, затягиванию процедуры реализации имущества, противоречит цели процедур банкротства.

В отзыве на заявление Банк возразил относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что в адрес финансового управляющего должника направлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, в котором в качестве организатора торгов выступает АО «Российский аукционный дом» - один из крупнейших операторов электронных торгов, отвечающих требованиям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), в положении предложено установить начальную цену продажи имущества в размере 334 00 руб., определить «шаг аукциона» в размере 5%, вместо 10%, предложенных финансовым управляющим. Банк полагает, что назначение в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» в наибольшей степени будет способствовать привлечению потенциальных покупателей к торгам и, соответственно, получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Банк указывает, что установление минимальной цены в размере 31 689 руб., предложенной финансовым управляющим, является невыгодным для залогового кредитора, не будет способствовать реализации имущества по наиболее высокой цене. Полагает, что данное обстоятельство ставит в невыгодное положение, как должника, так и кредиторов, поскольку на этапе реализации имущества путем публичного предложения стоимость имущества может понижаться от первоначально установленной, что приведет к потере в цене залогового имущества, что не отвечает цели процедуры по соразмерному удовлетворению требований кредиторов, соответственно, предложенное финансовым управляющим Положение не позволит добиться наибольшего положительного экономического эффекта для конкурсной массы ввиду занижения начальной цены продажи имущества.

Определением суда по ходатайству Банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Российский аукционный дом».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Конкурсное производство, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов. Однако, возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.06.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 43 557 793 руб. 36 коп. (основной долг - 27 611 589 руб. 90 коп., проценты - 15 946 203 руб. 46 коп.), как обеспеченное залогом имущества должника; в размере 697 989 688 руб. 43 коп. (неустойка - 532 683 717 руб. 96 коп., штрафы - 165 305 970 руб. 47 коп.), как обеспеченное залогом имущества должника; в удовлетворении требования Банка в размере 11 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

В ходе процедуры банкротства ФИО2 финансовым управляющим были проведены мероприятия по выявлению, поиску и инвентаризации имущества должника,  являющегося  предметом  залога  Коммерческого  банка  «Европейский трастовый банк» (ЗАО), а именно:

Вид и наименование имущества

Вид собственно сти

Местонахождение (адрес)

Площадь

Сведения о залоге и залогодержателе

Земельные участки

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер: 33:05:094102:341

Индивидуа льная

Владимирская область, Суздальский район,

с. Заполицы, Центральная, дом уч. 31

1414

Коммерческий банк «Европейский трастовый банк»

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер: 33:05:094102:327

Индивидуа льная

Владимирская область, Суздальский район,

с. Заполицы, Цветочная, дом уч. 5

1200

Коммерческий банк «Европейский трастовый банк»

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер: 33:05:094102:328

Индивидуа льная

Владимирская область, Суздальский район,

с. Заполицы, Лесная, дом уч. 12

1629

Коммерческий банк «Европейский трастовый банк»

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер: 33:05:094102:342

Индивидуа льная

Владимирская область, Суздальский район,

с. Заполицы, Центральная, дом уч. 35

1212

Коммерческий банк «Европейский трастовый банк»

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер: 33:05:094102:375

Индивидуа льная

Владимирская область, Суздальский район,

с. Заполицы, Центральная, дом уч. 13

1195

Коммерческий банк «Европейский трастовый банк»

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер: 33:05:094102:348

Индивидуа льная

область, Суздальский район,

с. Заполицы, Озерная, дом уч. 10

1200

Коммерческий банк «Европейский трастовый банк»

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер: 33:05:094102:313

Индивидуа льная

Владимирская область, Суздальский район,

с. Заполицы, Лесная, дом уч. 13

1708

Коммерческий банк «Европейский трастовый банк»

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного

назначения, кадастровый (условный) номер: 33:05:094102:308

Индивидуа льная

Владимирская область, Суздальский район, с. Заполицы, Цветочная, дом уч. 14

1244

Коммерческий банк «Европейский трастовый

банк»

 

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер: 33:05:094102:307

Индивидуа льная

Владимирская область, Суздальский район,

с. Заполицы, Цветочная, дом уч. 12

1189

Коммерческий банк «Европейский трастовый банк»

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер: 33:05:094102:290

Индивидуа льная

Владимирская область, Суздальский район,

с. Заполицы, Лесная, дом уч. 10

1173

Коммерческий банк «Европейский трастовый банк»

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер: 33:05:094102:229

Индивидуа льная

Владимирская область, Суздальский район,

с. Заполицы, Солнечная, дом уч. 33

1004

Коммерческий банк «Европейский трастовый банк»

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер: 33:05:094102:226

Индивидуа льная

Владимирская область, Суздальский район,

с. Заполицы, Солнечная, дом уч. 48

1363

Коммерческий банк «Европейский трастовый банк»

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер: 33:05:094102:253

Индивидуа льная

Владимирская область, Суздальский район,

с. Заполицы, Центральная, дом уч. 12

1200

Коммерческий банк «Европейский трастовый банк»

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер: 33:05:094102:377

Индивидуа льная

Владимирская область, Суздальский район,

с. Заполицы, Цветочная, дом уч. 2

1140

Коммерческий банк «Европейский трастовый банк»

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер: 33:05:094102:373

Индивидуа льная

Владимирская область, Суздальский район,

с. Заполицы, Центральная, дом уч. 22

1201

Коммерческий банк «Европейский трастовый банк»

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер: 33:05:094102:351

Индивидуа льная

Владимирская область, Суздальский район, с. Заполицы, Лесная, дом уч. 2

1074

Коммерческий банк «Европейский трастовый банк»

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер: 33:05:094102:350

Индивидуа льная

Владимирская область, Суздальский район,

с. Заполицы, Цветочная, дом уч. 1

1190

Коммерческий банк «Европейский трастовый банк»

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер: 33:05:094102:345

Индивидуа льная

Владимирская область, Суздальский район,

с. Заполицы, Центральная, дом уч. 18

1200

Коммерческий банк «Европейский трастовый банк»

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер: 33:05:094102:339

Индивидуа льная

Владимирская область, Суздальский район,

с. Заполицы, Центральная, дом уч. 14

1200

Коммерческий банк «Европейский трастовый банк»

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер: 33:05:094102:335

Индивидуа льная

Владимирская область, Суздальский район,

с. Заполицы, Речная, дом уч. 59

1023

Коммерческий банк «Европейский трастовый банк»

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер: 33:05:094102:321

Индивидуа льная

Владимирская область, Суздальский район,

с. Заполицы, Центральная, дом уч. 28

1200

Коммерческий банк «Европейский трастовый банк»

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер: 33:05:094102:372

Индивидуа льная

Владимирская область, Суздальский район,

с. Заполицы, Центральная, дом уч. 20

1200

Коммерческий банк «Европейский трастовый банк»

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер:

Индивидуа льная

Владимирская область, Суздальский район,

с. Заполицы, Центральная, дом

1200

Коммерческий банк «Европейский трастовый банк»

 

Финансовым управляющим произведена оценка залогового имущества с привлечением независимого оценщика в рамках заключенного договора на оценку от 16.10.2020 №16-10/ч., произведена публикация отчета об оценке в ЕФРСБ 17.12.2020.

11.02.2021 финансовым управляющим опубликована опись имущества должника с учетом актуальных данных, представленных регистрирующим органом и должником.

Указывая на то, что по состоянию на дату подачи заявления от залогового кредитора предложений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов от залогового кредитора не поступило, финансовый управляющий обратился в суд, предложив свою редакцию положения.

Из пояснений представителя Банка и отзыва на заявление следует, что 17.06.2021 залоговым кредитором было направлено в адрес финансового управляющего Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, являющегося предметом залога Банка.

 

Как верно указал суд первой инстанции, существо возникших разногласий сводится к условиям о начальной продажной стоимости имущества, об организаторе торгов, величине шага аукциона, определении минимальной цены залогового имущества и размера задатка.

Финансовый управляющий в представленном Положении просит установить шаг аукциона - 10%, организатором торгов определить финансового управляющего, утвердить начальную продажную стоимость имущества равной 352 100 руб., продажу имущества осуществлять единым лотом, залоговой кредитор предлагает установить шаг аукциона - 5%, организатором торгов определить АО «Российский аукционный дом», утвердить продажу имущества отдельными лотами с установлением начальной продажной стоимости имущества согласно приложению №1.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в установлении организатора торгов - АО «Российский аукционный дом», предложенного залоговым кредитором.

Поскольку из буквального содержания положений статьи 138 Закона о банкротстве не следует, что право выбора организатора торгов и места их проведения (электронной площадки) предоставлено именно залоговому кредитору, напротив, исходя из содержания пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что продажа имущества должника осуществляется самим управляющим, который с учетом указанных норм Закона определяет организатора торгов, исполняя данные функции самостоятельно, либо привлекая для этих целей специализированную организацию. 

При изложенных обстоятельствах, возложение обязанности по проведению торгов на финансового управляющего является законным и обоснованным, поскольку финансовый управляющий представляет собой независимое лицо и в его обязанности входит соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что проведение торгов специализированной организацией не повлечет дополнительные расходы и приведет к наиболее эффективному пополнению конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что «шаг аукциона» в размере 10 % является чрезмерно завышенным не нашел своего подтверждения, поскольку шаг аукциона не влияет на снижение цены, так как первые и вторые торги являются торгами на повышение цены. В связи с изложенным, шаг аукциона в размере 10% не может ухудшить положение залогового кредитора.

Довод залогового кредитора о том, что установление предложенной финансовым управляющим минимальной цены публичного предложения в размере 31 689 руб. является невыгодной для залогового кредитора и не будет способствовать реализации имущества по наиболее высокой цене, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, публичное предложение - это форма реализации имущества, ликвидность которого и/или установленная начальная цена реализации которого на первых и повторных торгах уже была подвергнута критическому сомнению в связи с отсутствием реализации на первых этапах продажи. При продаже посредством публичного предложения осуществляется последовательное снижение цены первоначального предложения на шаг понижения, при котором любой участник публичного предложения вправе предложить более высокую цену. 

Так, пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В силу изложенного, рыночная цена имущества формируется на основе поданных заявок на его приобретение от участников торгов и не зависит от установленной цены отсечения.

Таким образом, установление минимальной цены отсечения в редакции Положения о продаже имущества в редакции финансового управляющего не влияет на реализацию имущества по наиболее высокой цене.

Довод заявителя жалобы о необходимости реализации имущества находящегося в залоге отдельными лотами был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Конкурсный управляющий ЗАО Коммерческого банка «ЕВРОТРАСТ» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия предложений потенциальных покупателей и обоснование того, что реализация залогового имущества отдельными лотами будет способствовать получению максимальной выручки.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении предложенной финансовым управляющим начальной продажной стоимости имущества, организатора торгов, величине шага аукциона, определении минимальной цены залогового имущества и размера задатка.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2021 по делу №А11-10336/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Коммерческого банка «ЕВРОТРАСТ» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,  акционерного общества «Российский аукционный дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри