Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32198/18

02 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СК» (ОГРН.1025004070926)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела  по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

об оспаривании бездействия

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТСК «ТоннельСпецСтрой» (ОГРН.1145003000493), акционерное общество «Строй-Трест» (ОГРН.1077759719234), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТСК «ТоннельСпецСтрой» ФИО3

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 02.08.2018г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СК» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее — СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия в части не перечисления взыскателю взысканной дебиторской задолженности в размере 14 195 656,60 рублей и обязании устранить допущенные нарушения путем перечисления заявителю взысканной дебиторской задолженности в размере 14 195 656,60 рублей, обязании возместить понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

СПИ ФИО2 и представитель должника против удовлетворения заявления возражали.

Представители УФССП по МО и иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу № А41-69089/15 утверждено Мировое соглашение, согласно которому стороны признают, что ООО «ТСК «ТоннельСпецСтрой» имеет задолженность перед обществом в размере 22 048 093,21  рублей и выплачивает истцу половину от суммы уплаченной государственной пошлины в размере 66 620 рублей

В связи с отсутствием добровольного исполнения вступившего в законную силу определения арбитражного суда взыскателю выдан Исполнительный лист от 28.10.2015 АС № 004961815.

Постановлением от 19.01.2018г. возбуждено исполнительное производство №223/18/50049-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 АС № 004961815, в отношении должника – ООО «ТСК «ТоннельСпецСтрой».

19.03.2018г. вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.03.2018г., согласно которого на АО «Строй-Трест» возложена обязанность производить оплату задолженности перед должником на депозитный счет МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области.

Согласно платежного поручения от 20.03.2018 № 1064 АО «Строй-Трест» произведено перечисление на депозитный счет МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области 14 195 656,60 рублей.

Поскольку денежные средства перечислены взыскателю не были, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов по платежному поручению от 20.03.2018 №1064, взыскателю в установленный 5-ти дневный срок перечислены не были.   

Между тем, заявителем при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не учтено, что Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу № А41-107508/17 (резолютивная часть определения оглашена 22.03.2018г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно карточки дела № А41-107508/17 заявление о признании должника банкротом подано 25.12.2017г.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Поскольку требования общества не основаны на исполнительных документах о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда, СПИ ФИО2 должна была приостановить исполнительное производство и не имела права перечислять денежные средства на счет взыскателя до разрешения вопроса по делу о банкротстве.

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук