АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2025 года

Дело №

А56-106590/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Подкова» ФИО1 (доверенность от 20.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ЛО-Строй» ФИО2 (доверенность от 23.10.2024), 

рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подкова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-106590/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛО-Строй», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, к. 1, лит. В, пом. 1-Н, ком. 111 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Подкова», адрес: 153027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) о взыскании 459 942 руб. 10 коп. неотработанного аванса по договорам от 13.01.2020 № 02-ЛО/20 (далее – договор 1) и от 15.02.2021 № 05-ЛО/21 (далее – договор 2), 18 145 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 74 713 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

К совместному рассмотрению принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 310 803 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ по указанным договорам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волховское ЖК» (далее – ООО «Волховское ЖК»).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Податель жалобы указывает, что работы по договорам выполнены им надлежащим образом и подлежат оплате по цене, которая взимается при сравнимых обстоятельствах. По мнению ответчика, суды ошибочно не приняли во внимание представленные Компанией акты о приемке выполненных работ с отметками об отказе от их подписания заказчиком. Кроме того, Компания полагает ошибочным вывод судов о согласовании сторонами условий о цене и объеме работ по договору 2 в электронной переписке, поскольку подрядчик не выражал согласие с предлагаемыми заказчиком расценками, а в надлежащей форме стороны соответствующее соглашение не заключали. 

Отзыв Общества на кассационную жалобу с учетом разъяснений, приведенных пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принятию не подлежит, поскольку доказательств направления копии указанного документа в адрес ООО «Волховское ЖК» в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 279 АПК РФ, Общество не представило.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

ООО «Волховское ЖК», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключены на идентичных условиях договоры 1 и 2 на выполнение последним работ по текущему ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов согласно адресному списку (приложение № 2) и в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1) к каждому из договоров, которые заказчик обязался принять и оплатить.

По договору 1 работы подлежали выполнению подрядчиком до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны должны были согласовать цену работ путем утверждения расчета договорной цены (приложение № 3) в качестве неотъемлемой части договора по конкретному объекту, включающей все затраты подрядчика в обеспечение выполнения полного комплекса работ по условиям договора.

Во исполнение договора 1 заказчик перечислил подрядчику в общей сложности 2 885 000 руб. Кроме того, согласно письму № 21/СПб о зачете переплаты по договору от 18.06.2019 № 08-ЛО/19 денежные средства в размере 790 470 руб. 10 коп. зачтены в счет оплаты по договору 1 (письмо получено Компанией 01.09.2020). 

Как указывало Общество, работы по договору 1 выполнены подрядчиком на сумму 2 108 864 руб., тогда как заказчиком с учетом зачета уплачено ему 3 675 470 руб. 10 коп.

По договору 2 подрядчик обязался выполнить работы до 31.12.2021.

В силу пункта 3.1 договора 2 стороны также оговорили согласование цены работ путем утверждения расчета договорной цены (приложение № 3) в качестве неотъемлемой части договора по конкретному объекту, включающей все затраты подрядчика в обеспечение выполнения полного комплекса работ по условиям договора.

Истец перечислил ответчику во исполнение данного договора 400 000 руб. платежными поручениями от 02.03.2021 № 188 и от 05.08.2021 № 789. 

В соответствии с письмом от 02.04.2021 № 39/СПб переплата по договору 1 в размере 1 566 606 руб. 10 коп. перенесена в счет оплаты по договору 2. 

Выполненные ответчиком по договору 1 работы на сумму 1 506 664 руб. учтены в рамках исполнения договора 2, иных работ, как утверждал истец, в по договору 2 подрядчиком не выполнялось.

С учетом внесенной по договору 2 предоплаты на общую сумму 1 966 606 руб. 10 коп. Общество полагало, что Компанией излишне получено авансом по обоим договорам 459 942 руб. 10 коп.

На основании уведомления заказчика от 04.07.2022 № 5/СПБ договоры 1 и 2 расторгнуты им в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем Общество в направленной подрядчику претензии просило возвратить неотработанный аванс по обоим договорам в общей сумме 459 942 руб. 10 коп. 

 Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов.

Возражая против первоначального иска и полагая работы по договорам выполненными на всю сумму полученных от Общества денежных средств, ответчик заявил встречный иск о взыскании с заказчика 310 803 руб. 90 коп. задолженности по оплате работ. 

Как установили суды, объем работ, выполненных по договору 2, сторонами не оспаривался, предметом спора по встречным требованиям являлась, по сути, цена этих работ.

По результатам исследования собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению, что исключало удовлетворение встречного иска. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя из данной нормы истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае судами установлен и сторонами не опровергался факт получения ответчиком 1 966 606 руб. предоплаты по договору 2, спор по объему работ, выполненных до расторжения договора, между сторонами отсутствовал, а касался цены выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 2 цена работ должна была согласовываться сторонами путем утверждения расчета договорной цены (приложение № 3). При увеличении объемов работ более чем на 10 % цена договора могла быть изменена по согласованию сторон заключением дополнительного соглашения.

Вместе с тем, как установили суды, при согласовании сторонами видов и объемов работ по договору 2 расчеты их договорной цены подрядчиком не подписаны.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Следовательно, в отсутствие согласованной сторонами цены договора ответчик вправе рассчитывать на оплату признанных истцом надлежащим образом выполненными работ по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

По утверждению Компании стоимость работ, выполненных по договору 2 превысила полученный аванс, о чем свидетельствует представленный им расчет стоимости работ исходя из уровня цен, сложившихся на рынке строительных услуг в аналогичных условиях. Также подрядчиком представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1-12, подписанные им в одностороннем порядке с отметкой об отказе заказчика подписать данные акты.

Суд первой инстанции, учитывая разногласия сторон по стоимости выполненных ответчиком работ по договору 2, отраженных в актах КС-2 № 1-11 (спор о стоимости работ по акту КС-2 № 12 отсутствует), назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Петербургское бюро судебных экспертиз». 

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости строительных работ, указанных в актах от 08.07.2021 № 1-4, от 21.07.2021 № 5, от 16.08.2021 № 6-7, от 19.10.2021 № 8- 11, от 19.10.2021 № 8-11, в рыночных ценах, сложившихся в Ленинградской области, по состоянию на даты вышеуказанных актов, включая стоимость материалов.

В заключении от 20.10.2023 № А56-106590/2022 эксперт указал, что рыночная стоимость поименованных в спорных актах работ составила 3 393 234 руб., однако в своих ответах на замечания к экспертному заключению эксперт посчитал, что стоимость работ составляет 2 592 719 руб.

Изучив заключение судебной экспертизы от 20.10.2023 № А56-106590/2022, показания эксперта в судебном заседании 30.01.2023, а также его письменные ответы на замечания к заключению, суд пришел к выводу об обоснованности и объективности выводов эксперта.

Вместе с тем суды обеих инстанций по результатам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств не применили экспертную оценку стоимости работ, основываясь на том, что стороны в электронной переписке согласовали иную цену договора, а по предложенной Компанией в актах цене, указанной в составленных им актах формы КС-2 работы истцом не принимались.

 В своих выводах суды исходили из того, что в нотариальном протоколе осмотра письменных доказательств от 26.01.2024 № 78 АВ 5025352 содержится переписка руководителей истца и ответчика, подтверждающая направление заказчиком подрядчику акта сверки, в котором указывалась сумма долга Компании перед Обществом в размере 459 942 руб. 10 руб. и акты выполненных работ с определенными суммами.

Нотариально заверенным протоколом осмотра письменных доказательств (электронная почта) от 15.02.2023 также подтверждалась переписка истца и ответчика по электронной почте, свидетельствующая о том, что со стороны заказчика в адрес подрядчика неоднократно направлялись документы для подписания актов выполненных работ и сметные расчеты. 

Суды, по сути, придали указанным протоколам осмотра письменных доказательств преимущественное доказательственное значение, указав их в качестве доказательства согласия ответчика с суммой задолженности по договорам в размере 459 942 руб. 10 коп.

При этом суды приняли во внимание, что доказательств по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в подтверждение своих возражений в отношении предложенной истцом в электронной переписке цены работ ответчик в материалы дела не представил.

Однако суд округа считает приведенные выводы судов недостаточно обоснованными, поскольку из изложенных судами обстоятельств не усматривается фактическое согласование сторонами цены выполненных ответчиком работ в порядке, обусловленном договорами и явное выражение ответчиком воли на признание долга.

Так из пункта 3.1 договора 2 следует, что цена работ подлежала согласованию только путем утверждения сторонами расчета договорной цены (приложения № 3), как неотъемлемой части договора, либо в случае увеличения объема работ – путем заключения дополнительного соглашения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

В силу пункта 3 указанной статьи Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В данном случае из содержания материалов дела и обжалуемых судебных актов не следует, что Общество направляло Компании для подписания приложение № 3 к договору 2 либо дополнительное соглашение к нему с целью согласования цены работ, после получения которой ответчик совершил акцептование предложенного истцом условия о цене, в том числе путем совершения конклюдентных действий.

Указанные обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались. 

Выраженное ответчиком в переписке намерение подписать предложенные истцом документы до их изучения без конкретизации суммы задолженности в силу приведенных норм права само по себе акцептом не является. 

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438).

Кроме того, судами не учтено, что на направляемые заказчиком по электронной почте варианты его односторонних актов о приемке выполненных работ с ценой, указанной Обществом, презумпция их действительности, установленная пунктом 4 статьи 753 ГК РФ для аналогичных актов подрядчика, не распространяется.  

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма статьи 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с расторжением договора 2 и необходимостью определения в связи с этим соотношения встречных предоставлений сторон на дату его прекращения, подрядчик не был лишен права представить заказчику к подписанию акты о приемке работ, выполненных до расторжения договора, а заказчик должен был мотивированно обосновать свой отказ от подписания этих актов, в том числе и в части цены, указанной в них подрядчиком, поскольку расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты таких работ по правилам статьи 717 ГК РФ во избежание его неосновательного обогащения.   

Между тем своего обоснования цены работ, предлагаемой в направленных подрядчику актах формы КС-2, заказчик не представил.  

Восполнение отсутствия между сторонами письменного соглашения о цене работ односторонним предложением заказчиком такой цены в электронной переписке противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах, которые имеют существенное значение для дела, но неполно исследованы судами, отказ судебных инстанций принимать во внимание цену работ по договору 2, установленную по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ в заключении судебной экспертизы и пояснениях эксперта, суд округа считает преждевременным.  

Исходя из того, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон в их совокупности и взаимной связи, суд кассационной инстанции на основании пункта 3 статьи 287 АПК РФ считает решение и постановление судов подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом правовой позиции суда округа и на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, при правильном распределении бремени доказывания установить фактические обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать им правовую оценку и при правильном применении к установленным обстоятельствам норм материального права и при соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-106590/2022 отменить.

Дело № А56-106590/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

И.В. Карсакова

Ю.А. Родин