АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13905/2021

г. Краснодар

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженерарди Рус» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.10.2021), от заинтересованного лица – Северо-Кавказской электронной таможни (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 20.12.2021),  ФИО3 (доверенность от  01.03.2022), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А63-13905/2021 установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженеранди Рус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения от 03.06.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары  № 10805010/111218/00008177 (далее – спорная ДТ).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требование удовлетворено по мотиву недоказанности таможней факта занижения обществом таможенной стоимости ввезенного им товара. 

В кассационной жалобе таможня просит состоявшиеся по делу обжалуемые судебные акты отменить  и отказать в удовлетворении требования. Ссылается на получение истребованных в ходе проверки доказательств, на стадии апелляционного производства, в обозрении которых суд апелляционной инстанции отказал. Полученные доказательства свидетельствуют о представлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 17час. 10 мин. 15.11.2022 до 17 час. 30 мин. 17.11.2022.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции, по следующим основания.

Суд установил,  что общество по внешнеторговому контракту от 12.10.2018 № B.F-1-2018 ввезло на условиях поставки СРТ Владикавказ и задекларировало по спорной ДТ свежие мандарины CITRUS NOBILIS, не содержащие ГМО, не расфасованные для розничной торговли, урожая 2018 года, калибра 40 – 60 мм, производитель «Bona Fides LLC», марки Bona-М, страна происхождения Грузия (21 780 килограмм брутто, 20 700 килограмм нетто) общей стоимостью 6 425 евро (0,35 долларов США за 1 кг). Таможенную стоимость товаров общество определило по первому методу (цена сделки), в доказательство правильности ее определения представило в таможню внешнеторговый контракт от 12.10.2018 № B.F-1-2018 (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2018 № BF-1/4), спецификацию 08.12.2018 № BF-1/04, инвойс 08.12.2018 № BF-04, транспортную накладную 08.12.2018 № 4033452, сертификат о происхождении товаров 08.12.2018 № 125318176455. У таможни возникли сомнения в достоверности представленных документов, она  запросила у общества  сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, рассчитала обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (62 056 рублей 67 копеек). 

Суд установил, что общество представило таможне дополнительно запрошенные сведения, в том числе запрос в адрес «Bona Fides LLC» от 11.10.2018 № BF; коммерческие предложения 11.10.2018 № 11, 12; 11.10.2018 запрос на образцы № BF-SAMPLES, контракт 12.10.2018  BF-1-2018 и дополнительные соглашения 12.10.2018 BF-1/1, 03.11.2018 BF-1/2, 15.11.2018 BF-1/3, 30.11.2018 BF-1/4, 07.12.2018 BF-1/5, 12.12.2018 BF-1/6, 17.12.2018 BF-1/7, 20.12.2018 BF-1/8, 22.12.2018 BF-1/9, 15.03.2019 BF-1/10 к контракту 12.10.2018 BF-1-2018; запросы в адрес «Bona Fides LLC» 11.01.2019 1-BF, 29.01.2019  2-(1-BF); ответ «BONA FIDES LLC» 29.01.2019  28; ценовую информацию из независимых источников («SPUTNIK») 16.01.2019 и «Агробазар» 11.10.2018 FRA; прайс-листы «Bona Fides LLC» 01.11.2018, 15.11.2018, 20.12.2018; спецификацию 08.12.2018 B.F-1/04; инвойс 08.12.2018 BF-04; экспортную декларацию 08.12.2018 С28757 с переводом; накладную 12.12.2018  233; карточки счета от 12.12.2018  44.01 и 12.12.2018  41; документы по реализации товара обществом на территории России 07.12.2018, 27.12.2018, 19.11.2018; прайс-лист ООО «Агро Лукрум Дженеранди Рус» о ценах товара на территории России; экспортную декларацию из Абхазии 15.12.2018  БН и инвойс из Абхазии 03.12.2018 1/V№-1; главную книгу 31.12.2018; оборотно-сальдовую ведомость  12.11.2018; документы по реализации товара ООО «ЭКОФРУКТ», ООО «ЭКЗОТИКА»,  ООО «ЭКОФРУКТ»; выписку от «Bona Fides LLC» с переводом  23.08.2018; документы по ДТ № 10013160/310119/0004819 (Абхазия); CMR 4033452; документы об оплате других поставок мандаринов 08.02.2019; приходные накладные по другим поставкам мандаринов 08.02.19; запрос в адрес «Bona Fides LLC» 23.02.2019 5-60931; ответ   «Bona Fides LLC»  23.02.2019  54; ведомость банковского контроля 12.02.2019; поручение на перевод  12.02.2019 № 129; письмо ТТП Аджарии 06.03.2019 № 01-17/055; ценовую оферту  мандаринов в Грузии по цене 0,25$ за 1 кг; ответ «Bona Fides LLC» по транспортным расходам  08.03.2019  59; запрос  08.03.2019  2-7119; ответ «Bona Fides LLC»  11.03.2019  60; экспортные декларации по поставкам мандаринов из Грузии на Украину с переводом; ответы и пояснения ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» 08.02.2019  1-8177, 15.03.2019 3-8177.Таможня сочла неподтвержденной транспортную составляющую  таможенной стоимости ввезенных товаров, существенно отклоняющейся от применяемой другими участниками внешнеэкономических отношений, и по результатам анализа представленных обществом документов и сведений Северо-Кавказский таможенный пост принял решение о внесении изменений в сведения  15.03.2019, заявленные в ДТ № 10805010/111218/0008117. В порядке ведомственного контроля общество обжаловало решение таможни. Решением от 19.07.2019 № 0519/8 начальник Северо-Кавказский электронной таможни признал неправомерным решение таможенного поста Северо-Кавказский электронной таможни от 15.03.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары ДТ № 10805010/111218/0008117, таможня возвратила обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 62 056 рублей 67 копеек, 30.12.2019 запросила у  общества  дополнительную информацию  и документы о таможенной стоимости товаров.

Общество направило таможне письменные пояснения (ответ от 05.11.2020 № Ч-8177-1), приложив к ним CMR № 4033452, договор аренды транспортного средства  01.10.2020  № 1.1/2020, приказ об учетной политике   05.04.2018 № УП-2018. Таможня решением от 03.06.2021 внесла изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, определила  в порядке статьи 45 Таможенного кодекса ЕврАзийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс) по шестому (резервному) методу таможенную стоимость и доначислила  71 054 рубля 40 копеек таможенных платежей, которое общество обжаловало в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование,  суд сослался на часть 4 статьи 38, статью 39, пункт 4 статьи 325  Таможенного кодекса,   пункт 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕврАзийского экономического союза» и установил, что общество ввезло  товары  исходя из базисного условия поставки СРТ Владикавказ. При этом судебные инстанции сослались на представленные обществом  при декларировании и по запросам таможни документы о формировании таможенной стоимости  ввезенных по спорной ДТ товаров, отвергли доводы таможни о недостоверности пункта доставки мандаринов (не Владикавказ, а Тамбов, что существенно увеличивает стоимость транспортных расходов иностранного продавца, входящих в таможенную стоимость товаров). Суд проанализировал представленные обществом  контракт, дополнительные соглашения к нему, товаросопроводительные документы и счел недоказанным таможней  определение таможенной стоимости участниками внешнеэкономического соглашения заниженной на стоимость перевозки мандаринов из г. Батуми Грузинской Республики во Владикавказ (Россия). При этом суд первой инстанции исходил из содержания  представленных обществом при декларировании товаров и по запросам таможни  при осуществлении мероприятий таможенного контроля, последовавших после выпуска товаров в  свободное обращение.   

Отклоняя ходатайство таможни о принятии во внимание («для обозрения») полученных на стадии апелляционного производства доказательств, истребованных  еще при проведении контрольных мероприятий в отношении общества, которыми она ранее не располагала, суд  апелляционной инстанции не учел следующее.

Суд первой инстанции исследовал и оценивал  доказательства, полученные от  общества таможней и судом, и приобщенные им 29.01.2022 (л.д. 6 т. 6, материалы электронного арбитражного дела) к материалам дела. Полученные таможней на стадии апелляционного производства доказательств, истребованные от покупателя ввезенных по спорной ДТ мандаринов (ООО «Экофрукт»)  еще на стадии таможенного контроля,  те же самые документы (с тождественными номерами и датами) имеют другое содержание о расходах по перевозке товаров из г. Батуми до г. Владикавказа, что с учетом расстояния может существенно повлиять на стоимость услуг перевозки.  

Суд апелляционной инстанции от оценки и исследования полученных таможней  от третьих лиц доказательств, опровергающих доводы  общества о включении в таможенную стоимость  транспортных расходов иностранного продавца до г. Владикавказа (МАПП Верхний Ларс)  (вместо полученных таможней сведений об оплате доставки мандаринов только до г. Батуми), уклонился. Между тем, таможня ссылается на истребование спорных доказательств у общества и его российского покупателя в ходе мероприятий таможенного контроля по установленном Кодексом процедуре и в  пределах установленных сроков проведения таможенной проверки (в том числе дополнительных мероприятий таможенного контроля).  При вынесении обжалуемого по делу решения таможня установила юридически значимые обстоятельства, в частности занижение таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров, вменив обществу это нарушение; целью проведения дополнительных мероприятий таможенного контроля  также являлось уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными в ходе таможенной проверки нарушений определения таможенной стоимости товаров. Целью проведения дополнительных мероприятий таможенного контроля может являться уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными в ходе проверки нарушениями. Целями проведения таких дополнительных мероприятий таможенного  контроля могут  являться только сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Из правовых подходов, сформированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.01.2017 № 1-П, определениях 02.10.2003 № 317-П, 05.02.2004 №  43-О, 08.04.2004 № 168-О, 27.05.2020 № 650-О-О, 25.03.2021 № 580-О, следует, что неосновательное обогащение плательщика налогов и сборов за счет бюджетных средств приводило бы к нарушению публичных интересов в этой сфере. Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (постановление от 15.09.2009  по делу «Москаль (Moskal) против Польши»).

Из пояснений таможни в апелляционной инстанции  следовало, что полученные от третьего лица  доказательства,  различающихся по текстовому и смысловому содержанию от  представленных обществом таможне и суду, связаны прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным при таможенной проверке.             В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –  Кодекс) суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение положений названной статьи и статей 168, 170 Кодекса суд апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовал и не оценивал ссылки таможни на недостоверность представленных таможне и суду первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела.  Суд апелляционной инстанции вопреки требованиям части 3 статьи 15, части 2 статьи 185, статьи 268 Кодекса отклонил ходатайство таможни об изучении полученных в ходе апелляционного производства по делу доказательств, которые уже имелись в материалах дела, о расхождениях и противоречии которых с вновь полученными от третьего лица заявляла таможня. Могло ли ненадлежащее оформление таможней  соответствующего процессуального ходатайства («обозреть доказательства», а не приобщить их к материалам дела в связи с наличием уважительных причин их непредставления суду первой инстанции) в рассматриваемом случае, судебная коллегия обсудила неполно.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Кодекса).  Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Кодекса).

 Статья 64 Кодекса определяет доказательства как полученные в предусмотренном  Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле (часть 2). 

Статья 89 Кодекса предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. При доказывании совершения незаконных действий копии документов и материалов могут быть заверены соответствующим органом, который получил (в том числе изъял) в ходе проведенной на основании закона проверки названные документы и материалы с соблюдением требований к порядку и оформлению получения (изъятия) доказательств, что будет отвечать части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 Кодекса.  К таким доказательствам (в том числе документам) требования материальных законов применяются в определенных законом случаях, а их оценка должна производиться исходя из соблюдения процессуальных требований к их получению или установленному порядку их изъятия.  О достоверности представленных таможней документов и материалов в том числе может свидетельствовать совпадение их содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами. Отказ апелляционной инстанции в исследовании представленных таможней доказательств  и произведенная им  оценка доказательств свелась преимущественно к изложенной судом первой инстанции, тогда как у него не имелось сведений о наличии доказательств с иным содержанием. Нетождественность документов и материалов в каких-то частях с учетом  части 8 статьи 75 Кодекса при доказывании таможни нарушений  может  иметь существенное значение для установления сути их содержания, общество само представило первоисточник в таможню и суду  в письменном виде с  текстом, отличающимся от полученного таможней от покупателя ввезенной им продукции. Нарушила ли таможня при получении от ООО «Экофрукт» доказательств, опровергающих сведения общества, суд апелляционной инстанции не установил. 

Исходя из частей 1 – 4 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами  (как в отдельности, так и в совокупности),  в том числе для установления действительности сведений, содержащихся в них, по правилам статьи 71 Кодекса. Названные правила оценки доказательств суд апелляционной инстанции выполнил неполно. 

Неполную оценку  апелляционной инстанции получили и доводы таможни о завышении обществом транспортных расходов,  входящих  в структуру таможенной стоимости  спорных товаров на внешнеэкономическом рынке, – по сути таможня  приводила аргументы о поставке ему по спорной ДТ мандаринов иностранным продавцом в г. Батуми, а не в г. Владикавказе, что составляет  существенно меньшие транспортные расходы в сравнении с затратами по их доставке в МАПП Верхний Ларс (приравнивается к доставке в г. Владикавказ), и недостоверности участниками внешнеэкономического соглашения  пункта доставки товаров. 

Об оплате транспортных расходов из г. Батуми в г. Тамбов (в том числе через г. Владикавказ) и свидетельствуют, как указывала  таможня в суде апелляционной инстанции, заявляя ходатайство об изучении судебной коллегией соответствующих доказательств) третьим лицом – российским покупателем ООО «Экофрукт» – непосредственно от иностранного продавца (самовывозом), направленные по запросу таможни этим  покупателем документы. 

Проверка условия поставки импортируемых обществом мандаринов (СРТ (Инкотермс – 2010) Владикавказ или  СРТ Батуми) и оплатившее перевозку продукции между этими городами  лицо («перевозка оплачена до» означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения) и полученные от третьего лица доказательства с теми же датами и номерами, но  измененным содержанием в части величины расстояния перевозки (от Батуми до Владикавказа), и могут (как поясняет таможня) свидетельствовать о причинах столь резкого расхождения таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ мандаринов (менее, чем в 14 раз от цены мандаринов, перевозившихся по маршруту с приблизительно равным расстоянием). Однако эти аргументы таможни,  ссылки на существенные и многочисленные противоречия в одних и тех же доказательствах (СМР, путевые листы, инвойс, два договора аренды транспортного  средства, различия в датах экспорта, погрузки-выгрузки мандаринов)  никакой оценки суда апелляционной инстанции не получили. 

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. 

 С учетом изложенных обстоятельств постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как основанное на неполном исследовании и оценки имеющихся в материалах дела доказательствах   и доводов участвующих в деле лиц, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для устранения  указанных недостатков. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу №  А63-13905/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                                   Л.А. Черных

Судьи                                                                                                           Л.Н. Воловик

                                                                                                                      М.В. Посаженников