Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2406/2019

13 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Котельная»  ФИО2  ФИО3 по доверенности от 1 января 2019 года

ФИО4, ее представители ФИО5 по доверенности от 31 октября 2018 года, ФИО6 по доверенности от 28 мая 2019 года № 27АА1381680

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Котельная»  ФИО2

на определение от 2 апреля 2019 года

по делу № А73-13650/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Котельная»  ФИО2

о взыскании с учредителя должника – ФИО4, бывшего директора должника – ФИО7 убытков в размере 4 073 503,64 рублей

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Котельная»,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Котельная» (далее – ООО «Котельная», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 3 октября 2016 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 6 декабря 2016 года (резолютивная часть от 1 декабря 2016 года) в отношении ООО «Котельная» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Решением суда от 4 мая 2017 года (резолютивная часть от 26 апреля 2017 года) ООО «Котельная» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 6 мая 2017 года. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании с учредителя должника ФИО4, бывшего директора должника ФИО7 убытков в размере 4 073 503,64 рублей. 

Определением суда от 2 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требования в заявленном размере. В обоснование указано неполное выяснение существенных для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает доказанным наличие всех необходимых условий для привлечения ответчиков к ответственности в форме убытков.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в судебном заседании заявил об обоснованности апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, требования конкурсного управляющего должником удовлетворить. В обоснование приведены мотивы, изложенные в отзыве.

Ответчик, его представители заявили о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный. В обоснование приведены мотивы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного по следующим мотивам.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Котельная» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 ноября 2005 года. 

Директором ООО «Котельная» на момент введения в отношении должника процедуры банкротства являлся ФИО7,  единственным участником ООО «Котельная» является ФИО4.

ФИО7., как бывший руководитель должника, и ФИО4, как учредитель должника являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять действия должника. 

В обоснование требования о взыскании с указанных лиц убытков в пользу общества конкурсным управляющим должником приведены следующие обстоятельства.

Признаки неплатежеспособности ООО «Котельная» возникли с момента возникновения у общества долга в размере 18 909 605,81 рублей перед АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» по договору поставки № 11-04/26 от 5 декабря 2013 года за поставленный в период с ноября 2015 года по январь 2016 года газ.

За период с 26 мая 2015 года по 18 июля 2016 года судебными актами с общества в пользу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» взыскана неустойка в общей сумме 3 664 565,93 рублей.

По данным расчетных счетов ООО «Котельная» установлено, что в период начисления АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» неустойки за просрочку оплаты товара, должник переводил денежные средства по договорам, заключенным между ООО «УЖКХ», ООО «ВКХ», ООО «Ресурс», ООО «Домант».

В большинстве указанных обществ учредителем являлась ФИО4 

В частности на счета ООО «Домант» (учредитель ФИО4), ООО «ВКХ» (учредитель ФИО4), ООО «УЖКХ» (ген. директор, учредитель ФИО4), ООО «Ресурс» переведены денежные средства в общей сумме 20 550 580,07 рублей.

По результатам оценки указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должником приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств вышеуказанным обществам, которые подконтрольны одному учредителю, произведено должником для наращивания кредиторской задолженности, что в дальнейшем привело общество к банкротству, поскольку указанные общества являются заинтересованными по отношению другу к другу и контролируемыми ФИО4, ФИО7., в результате недобросовестных действий которых, у должника возникли убытки в размере начисленной и взысканной с него неустойки. 

Еще одним составляющим основание заявления о взыскании убытков указано несвоевременное принятие ответчиками мер по взысканию дебиторской задолженности, следствием чего явилось возникновение  убытков в размере 408 937,71 рублей за период июнь-июль 2014 года (отказ суда в удовлетворении искового требования о взыскании долга в размере 408 937,71 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Водо-канализационное хозяйство» мотивирован пропуском ООО «Котельная» срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Водо-канализационное хозяйство» (ОРГН 1052740303769, ИНН 

<

***>) зарегистрировано 22 ноября 2005 года, его единственным участником является ФИО4

Рассмотрев настоящий обособленный спор повторно, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрев настоящий обособленный спор повторно, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №  266-ФЗ.

Если данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 1 июля 2017 года, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Изложенное обусловлено тем, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 года № 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

Согласно заявлению конкурсного управляющего должником вменяемые ответчикам неправомерные действия совершались в период 2014-2016 годы. 

При таких обстоятельствах применяются нормы, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий - возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчикам нарушений), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу приведенных норм права субъектами указанного вида ответственности в заявленный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, являются учредители (участники), руководители, и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (далее все названные лица в совокупности - контролирующие лица).

 В случае нарушения обязанности действовать в интересах представляемого юридического лица добросовестно и разумно названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу их виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме  убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вина (в необходимых случаях), доказанность существования всех этих условий.  

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62, при рассмотрении вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности необходимо устанавливать, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п., совершил ли он сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2016 года № 309-ЭС15-18344).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а в отношении учредителя – последним были даны обязательные для общества указания либо иным образом определены его действия, повлекшие те последствия, о которых заявлено лицом, требующим возмещения убытков.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что в рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий должником должен доказать, что вменяемыми ответчикам действиями должник был доведен до банкротства.

Дав оценку доводам конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований признать доказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением неблагоприятных для общества  последствий,  о которых заявлено конкурсным управляющим должником, а именно в виде начисленной по договору поставки неустойки и долга, во взыскании которого было судом отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции признает, что заявитель не доказал наличие всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков. 

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 апреля 2019 года по делу № А73-13650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина