ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-2592/2018

город Воронеж

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Лиски Воронежской области, далее – ООО «Рубин» или заявитель):

от Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***> 3666119484, город Воронеж, далее – УФНС России по Воронежской области):

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Лиски Лискинского района Воронежской области, далее – Межрайонная ИФНС России № 14 по Воронежской области):

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж, далее – ДИЗО Воронежской области или заинтересованное лицо):

ФИО5, представитель по доверенности от 12.03.2018,

ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2018,

ФИО7, представитель по доверенности от 18.10.2017,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДИЗО Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018 по делу № А14-2592/2018 (судья Ловичкова Н.В.), принятое по заявлению ООО «Рубин» к ДИЗО Воронежской области о признании недействительным решения от 09.01.2018 № 52-13-15 об отказе в продлении лицензии,

третьи лица: УФНС России по Воронежской области, Межрайонная ИФНС России № 14 по Воронежской области, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рубин» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ДИЗО Воронежской области о признании недействительным решения от 09.01.2018 № 52-13-15 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции 36 МЕ 002955 от 10.01.2012 регистрационный номер РАП-7047.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Воронежской области, Межрайонной ИФНС России № 14 по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018 по делу № А14-2592/2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным решение ДИЗО Воронежской области от 09.01.2018 № 52-13-15 об отказе ООО «Рубин» в продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции 36 МЕ 002955 от 10.01.2012 регистрационный номер РАП-7047.

На ДИЗО Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также с ДИЗО Воронежской области в пользу ООО «Рубин» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДИЗО Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что у заявителя имелась задолженность по уплате налогов.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Рубин» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица ДИЗО Воронежской области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.01.2012 Департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области ООО «Рубин» выдана лицензия 36 МЕ 002955 от 10.01.2012 регистрационный номер РАП-7047 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком на 5 лет. Впоследствии срок действия лицензии продлен до 10.01.2018.

07.12.2017 ООО «Рубин» обратилось в ДИЗО Воронежской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

09.01.2018 письмом № 52-13-15 ДИЗО Воронежской области отказано в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ о регулировании алкогольной продукции, в связи с наличием у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 08.12.2017, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, по запросу лицензирующего органа.

Не согласившись с названным отказом, полагая, что он противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Рубин» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что у ООО «Рубин» фактически отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон о регулировании алкогольной продукции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16 Закона о регулировании алкогольной продукции поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующий лицензий.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии предусмотрен статьей 19 Закона о регулировании алкогольной продукции.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Закона о регулировании алкогольной продукции основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной по запросу лицензирующего органа.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренной настоящей статьей.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый отказ ДИЗО Воронежской области не соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что ДИЗО Воронежской области от налогового органа была получена справка на бумажном носителе, подтверждающая наличие у соискателя на дату подачи заявления задолженности по уплате пени по НДФЛ в размере 3 рубля 05 копеек, пени на страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 1 рубль 96 копеек.

Вместе с тем на дату обращения в ДИЗО Воронежской области у ООО «Рубин» отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах. Данное обстоятельство подтверждается справкой от 29.01.2018 № 2856 по состоянию н 07.12.2017 (т. 1, л.д. 20). В соответствии с ней у ООО «Рубин» имелась переплата по НДФЛ в размере 793 рубля и переплата по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 2 175 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции объективно установлено, а лицензирующим и налоговыми органами не опровергнуто, что на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции фактической задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов ООО «Рубин» не имело.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие иных оснований для отказа в выдаче лицензии, решение ДИЗО Воронежской области от 09.01.2018 № 52-13-15 об отказе в продлении срока действия лицензии не соответствует закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого решения ДИЗО Воронежской области не располагал иной информацией, которая не соответствовала фактическому состоянию расчетов между ООО «Рубин» и бюджетом, законным основанием для отказа в продлении лицензии не является.

Сделанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 19.04.2018 № Ф10-967/2018 по делу № А83-13895/2017.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018 по делу № А14-2592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3