СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7156/2021-ГК

г. Пермь

06 апреля 2022 года

Дело № А71-11644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 декабря 2021 года по делу № А71-11644/2020

о распределении судебных расходов 

по иску ФИО2

к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью ПК «Атлант Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений единственного участника общества и сделок,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «Атлант Строй», ООО ПК «Атлант Сервис» (далее – ответчики) с требованиями о признании недействительными:

1) решения единственного участника ООО «Атлант Строй» от 18.03.2020 о принятии в состав участников общества ФИО4, принятии в уставный капитал общества от ФИО4 вклада в размере 87500 руб., увеличении уставного капитала общества до 100000 руб., определении размеров и номинальных стоимостей долей в уставном капитале всех участников общества, внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ;

2) сделки по отчуждению ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Атлант Строй» в размере 87,5%, совершенной путем включения в состав участников ООО «Атлант Строй» ФИО4, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Атлант Строй» в размере 100%, прекращении права ФИО4 на долю в уставном капитале ООО «Атлант Строй» в размере 87.5%; 

3) решения единственного участника ООО ПК «Атлант Сервис» от 18.03.2020 о принятии в состав участников общества ФИО4, принятии в уставный капитал общества от ФИО4 вклада в размере 90000 руб., увеличении уставного капитала общества до 100000 руб., определении размеров и номинальных стоимостей долей в уставном капитале всех участников общества, внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ,

4) сделки по отчуждению ФИО3 доли в уставном капитале ООО ПК «Атлант Сервис» в размере 90%, совершенной путем включения в состав участников ООО ПК «Атлант Сервис» ФИО4, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права ФИО3 на долю в уставном капитале ООО ПК «Атлант Сервис» в размере 100%, прекращении права ФИО4 на долю в уставном капитале ООО ПК «Атлант Сервис» в размере 90%.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требований к ООО «АтлантСтрой» о признании недействительным решения единственного участника ООО «Атлант Строй» от 18.03.2020 о принятии в состав участников общества гражданина ФИО4, принятии в уставный капитал общества от ФИО4 вклада в размере 87500 руб., увеличении уставного капитала общества до 100000 руб., определении размеров и номинальных стоимостей долей в уставном капитале всех участников общества, внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ; к ООО ПК «Атлант Сервис» о признании недействительным решения единственного участника ООО ПК «Атлант Сервис» (ИНН 

<

***>) от 18.03.2020 о принятии в состав участников общества ФИО4, принятии в уставный капитал общества от Ч.О.ВБ. вклада в размере 90000 руб., увеличении уставного капитала общества до 100000 руб., определении размеров и номинальных стоимостей долей в уставном капитале всех участников общества, внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. 

До принятия по настоящему делу решения истец также заявил ходатайство об уточнении основания иска, оформленное в виде уточненного искового заявления. Данное ходатайство также принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2021 принят отказ ФИО2 от иска в части требований к ООО «Атлант Строй» о признании недействительным решения единственного участника ООО «Атлант Строй» от 18.03.2020 о принятии в состав участников общества ФИО4, принятии в уставный капитал общества от ФИО4 вклада в размере 87500 руб., увеличении уставного капитала общества до 100000 руб., определении размеров и номинальных стоимостей долей в уставном капитале всех участников общества, внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а также в части требований к ООО ПК «Атлант Сервис» о признании недействительным решения единственного участника ООО ПК «Атлант Сервис» от 18.03.2020 о принятии в состав участников общества ФИО4, принятии в уставный капитал общества от ФИО4 вклада в размере 90000 руб., увеличении уставного капитала общества до 100000 руб., определении размеров и номинальных стоимостей долей в уставном капитале всех участников общества, внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Производство по настоящему делу в указанной части прекращено. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 1600 руб. государственной пошлины по иску. 

В остальной части исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по отчуждению ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Атлант Строй» (ИНН 

<

***>) в размере 87,5%, совершенная путем включения в состав участников ООО «Атлант Строй» ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Атлант Строй» в размере 100% и прекращения права собственности ФИО4 на долю в уставном капитале ООО «Атлант Строй» в размере 87.5%. Признана недействительной сделка по отчуждению ФИО3 доли в уставном капитале ООО ПК «Атлант Сервис» (ИНН 

<

***>) в размере 90%, совершенная путем включения в состав участников ООО ПК «Атлант Сервис» ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 на долю в уставном капитале ООО ПК «Атлант Сервис» в размере 100% и прекращения права собственности ФИО4 на долю в уставном капитале ООО ПК «Атлант Сервис» в размере 90%. 

С ФИО3 и ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано по 7500 руб. государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 по делу                        № А71-11644/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

ФИО2 27.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ФИО3, ФИО4, обществу «Атлант Строй», обществу ПК «Атлант Сервис» о взыскании 30 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 29.12.2021 заявление удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 7 500 руб. судебных издержек; С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 7 500 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в сумме 30 000 руб. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил судебные издержки.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование понесенных судебных издержек заявителем в материалы дела представлено соглашение (договор) об оказании юридической помощи (по гражданским делам) от 22.09.2020 № 20 (далее – соглашение, том 5, л.д. 43-47, 62-66), заключенное между ФИО2 (доверитель) и адвокатом некоммерческой организации «Октябрьская коллегия адвокатов» ФИО5 (адвокат), предметом которого (пункт 1.1) является участие адвоката в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве, а именно:

- при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки ФИО3 и ФИО4 по увеличению уставного капитала в следующих организациях: общество «Атлант Строй», общество ПК «Атлант Сервис».

Пунктом 1.3 соглашения определено, что в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи:

- беседа и первичная консультация доверителя;

- истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя;

- консультации, разъяснение действующего законодательства Российской Федерации;

- подготовка искового заявления, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу;

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу.

Размер вознаграждения за оказанные услуги согласно разделу 3 соглашения составляет 30 000 руб.

Между доверителем и адвокатом 20.09.2021 подписан акт № 1 об оказании юридической помощи по соглашению (том 5, л.д. 48).

По квитанции от 15.07.2021 № 009746 доверитель оплатил адвокату 30 000 руб. за оказанные по делу №А71-11644/20 юридические услуги (том 5, л.д. 57).

Ответчики факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривают (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016                          № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                        № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер вознаграждения за оказанные услуги определен как в связи с рассмотрением судом требований о признании сделок недействительными (пункты 2, 4 просительной части искового заявления), так и в связи с рассмотрением требований об оспаривании решений обществ (пункты 1, 3 просительной части искового заявления). В связи с невозможностью их разграничения иным способом, суд счел возможным исходить из равного размера таких расходов как в связи с рассмотрением требований о признании сделок недействительными, так и требований об оспаривании решений обществ (по 15 000 рублей). 

Как указывалось ранее, при обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики истцом были заявлены требования к ФИО3, ФИО4, а также обществу «Атлант Строй», обществу ПК «Атлант Сервис». 

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требований к обществу «Атлант Строй» и обществу ПК «Атлант Сервис», производство по настоящему делу в указанной части прекращено. 

В п. 25 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.    

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст.101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). 

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что отказ ФИО2 от заявленных требований к обществу «Атлант Строй», обществу ПК «Атлант Сервис» не связан с добровольным удовлетворением ее требований; учитывая при этом, что обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае правовые основания для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании судебных издержек с общества «Атлант Строй», общества ПК «Атлант Сервис» отсутствуют, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Судебные издержки в данной части (15 000 рублей) отнесены на самого истца. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в данной части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Рассмотрев требование о взыскании судебных издержек с  ФИО3, ФИО4, суд, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, а также учитывая сложившуюся в Удмуртской Республике гонорарную практику оплаты услуг представителей, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу и возражений ФИО3, ФИО4, не установил явную чрезмерность и неразумность заявленных судебных издержек в сумме 15 000 рублей.   

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принятое по делу в пользу ФИО2 решение, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал, что на основании ст. 106, 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные ФИО2 на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию с ФИО3, ФИО4 в разумных пределах, в равных долях по 7 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки соответствующего вывода суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, были учтены все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя, и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 года по делу № А71-11644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

       Р.А. Балдин