ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8340/2018

20АП-6964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А, судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании  Арбитражном суде Рязанской области:   от ИП ФИО2: представитель ФИО3 (доверенность от 08.07.2016, диплом, паспорт);   от МУП города Рязани «РМПТС»: представитель ФИО4 (доверенность от 10.06.2019, диплом, паспорт),  от ООО УК «Фаворит»: директор ФИО5 (решение №5 от 24.10.2016), рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 20 августа 2019 года по делу № А54-8340/2018 (судья Медведева О.М.),  принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307623401700096) к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН 

<

***>), ФИО6,

о взыскании ущерба в сумме 497 293 руб. 90 коп., причиненного залитием нежилых помещений, расходов по оценке ущерба в сумме 10 150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о взыскании ущерба в сумме 497293 руб. 90 коп., причиненного залитием нежилых помещений, расходов по оценке ущерба в сумме 10150 руб.

Определением суда от 16.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит».

29.10.2018, 01.11.2018 ответчик представил в материалы дела возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которые мотивированы несогласием с размером ущерба и причиной залития нежилого помещения, указав на то, что им будет заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 10.12.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6. 

Производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», эксперту ФИО7. Суд обязал эксперта представить экспертное заключение, калькуляцию и счет на оплату услуг эксперта в срок до 15.04.2019.

19.04.2019 от ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» поступило заключение эксперта №1467 от 22.03.2019 и счет на оплату экспертизы №27 от 15.04.2019.

Определением от 22.04.2019 производство по делу возобновлено с 23.05.2019.

Истец до рассмотрения спора по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований: в части взыскания ущерба до 453 148 руб. 80 коп., в части взыскания расходов по оценке ущерба - до 10 000 руб.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением от 20 августа 2019 года суд взыскал с муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 453 148 руб. 80 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 063 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальным унитарным предприятием города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» подана апелляционная жалоба об его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, полагает, что истцом не доказан факт залития его помещений, как и то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб. Считает, что истцом не доказано наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) МУП «РМПТС» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

До судебного заседания от  ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать. 

В ходе судебного разбирательства представитель МУП города Рязани «РМПТС» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ООО УК «Фаворит» возражал против апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.  

Как усматривается  из материалов дела и установлено судом области,  индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое помещение Н2 в многоквартирном доме, этаж подвал №0, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.Н2; нежилое помещение Н3 в многоквартирном доме,этаж подвал №0, расположенноепо адресу: 

<

...>, пом.Н3; нежилое помещение Н4 в многоквартирном доме,этаж подвал №0, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.Н4; нежилое помещение Н5 в многоквартирном доме, этаж подвал №0, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.Н5. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.07.2014 62 - МД 923506, 62-МД 923508, 62-МД 923507, 62-МД 923509 (т. 1 л.д. 18-21). 

Указанные помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017 используются гражданином ФИО6 (т. 2 л.д. 20).

25 октября 2017 года произошло залитие горячей указанных нежилых помещений водой с теплотрассы МУП «РМПТС».

26 октября 2017 года силами МУП «РМПТС» производилась откачка горячей воды с залитых подвальных помещении.

30 октября 2017 года комиссией в составе: гл. специалиста УЭ и ЖКХ ФИО8., представителя МУП «РМПТС» ФИО9., ведущего техника Префектуры Октябрьского р-на ФИО10, мастера ООО «ЖЭУ-18» ФИО11, представителя собственника подвальных помещений ФИО12, арендатора помещений ФИО6, составлен акт проверки помещений (т. 1 л.д. 17).

Комиссией установлено, что 25.10.2017 года произошло залитие  нежилых помещений горячей водой с теплотрассы МУП "РМПТС", на бетонных полах и стенах помещений имеются следы залития.

Для определения суммы причиненного ущерба истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Оценка» заключен договор №170 от 06.07.2018, стоимость работ по данному договору определена в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 11).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг ООО «Оценка» истцом в материалы дела представлено платежное поручение №1 8487556 от 10.07.2018 на сумму 10 000 руб., приходный кассовый ордер № 18484604 от 10.07.2018 на сумму 150 руб. (комиссия за перевод денежных средств), приходный кассовый ордер №18484603 от 10.07.2018 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно акту экспертного исследования №170 об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, составленному ООО «Оценка» (т. 1 л.д. 22-51), рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений составляет 497 293 руб. 90 коп., из которых: 112 974 руб. 16 коп. (размер ущерба нежилого помещения Н2), 118 953 руб. 14 коп. (размер ущерба нежилого помещения Н3), 125 232 руб. (размер ущерба нежилого помещения Н4), 140 134 руб. 61 коп. (размер ущерба нежилого помещения Н5).

Претензией Исх. №б/н от 13.09.2018 ИП ФИО2 потребовала МУП «РМПТС» в пятидневный срок с момента получения претензии возместить стоимость причиненного ущерба внутренней отделки помещений в размере 497 293 руб. 90 коп. и стоимость услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме 10 150 руб. (т. 1 л.д. 10). Данная претензия получена ответчиком 14.09.2018 согласно входящему штампу предприятия.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа, и ответчик в добровольном порядке не возместил причиненные убытки, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судом области и следует из  материалов дела, 25 октября 2017 года произошло залитие горячей водой нежилых помещений Н2, Н3, Н4, Н5, находящихся в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с теплотрассы МУП «РМПТС».

Данное обстоятельство подтверждается актом от 30.10.2017 комиссионного обследования подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проверки было установлено, что 25.10.2017 произошло залитие нежилых помещений Н2, Н3, Н4, Н5 горячей водой с теплотрассы МУП «РМПТС». На бетонных полах и стенах помещений имеются следы залития. Ввод отопления в подвальном помещении загерметизирован. На общедомовых коммуникациях (системы отопления, холодного водоснабжения и канализации) повреждений не обнаружено.

Из акта проверки от 30 октября 2017 года следует, что представитель ответчика присутствовал при обследовании помещений и составлении акта. В данном акте отсутствуют какие-либо замечания по поводу герметизации ввода теплосети и гидроизоляции фундамента, стен подвала и их сопряжения со смежными конструкциями.

Более того, ООО Управляющая компания «Фаворит» отметило, за все время обслуживания ООО УК «Фаворит» многоквартирного дома № 9 по улице Телевизионной города Рязани претензий по поводу гидроизоляции от собственников и владельцев помещений в многократном доме не поступало. Гидроизоляция многоквартирного дома находится в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, как указало ООО Управляющая компания «Фаворит», авария произошла на участке трубы, который расположен за пределами дома № 9 по ул. Телевизионной. Участок сети, на котором произошел прорыв, не состоит на балансе и не находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО УК «Фаворит».

Отсутствие стеллажей в помещениях истца, наличие коробок на полу и то обстоятельство, что с момента залития подвальных помещений до исследованиям экспертами прошло 8 месяцев основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ИП ФИО2 - собственника нежилых помещений, являться не может.

Суд области указал, что  МУП "РМПТС" вначале рассмотрения дела наличие своей вины в причинении ущерба не оспаривало, однако впоследствии указало на то, что теплофикационная вода попала в подвальное помещение в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и собственником данного подвального помещения (с момента залития подвального помещения до следования экспертами помещений прошло 8 месяцев), что таким образом усугубило положение внутренней отделки помещений, ответственность следует возлагать на собственника и управляющую компанию.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, изложенные в акте проверки от 30.10.2017 обстоятельства ответчиком по существу не оспорены и какими-либо доказательствами не опровергнуты; о фальсификации представленного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы ответчика, связанные с содержанием акта проверки от 30.10.2017, не принимаются судом в связи с непредставлением МУП "РМПТС" доказательств, опровергающих достоверность документов истца, подтверждающих исковые требования.

Доказательств наличия оснований освобождения от возмещений вреда ответчиком в материалы дела не представлено, напротив, все обстоятельства причинения ответчиков вреда, влекущего возникновения гражданско-правовой ответственности, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Изложенные в акте проверки от 30.10.2017 обстоятельства ответчиком по существу не оспорены и какими-либо доказательствами не опровергнуты; о фальсификации представленного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Между тем,  допрошенный  в суде первой инстанции в соответствии со статьей 88 Арбитражного кодекса Российской Федерации, свидетель ФИО8 подтвердил, что на момент обследования помещений имелись следы залития: пол и стены местами были влажные, влажность высокая; воды в помещении не было. ФИО8 вел видео- и фото- съемку, но поскольку за данными документами никто не обращался, видео и фото свидетель не сохранил. Относительно состояния помещений, каждое из которых было осмотрено, свидетель пояснил, что стены были без штукатурки, полы бетонные. Свидетель ФИО8 не подтвердил, что помещения были отремонтированы.

Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что ответственным за причинение вреда следует считать МУП "РМПТС".

Для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а именно: нежилого помещения Н2, назначение: нежилое, общая площадь 86,9 кв.м., этаж подвал № 0; не-жилого помещения Н3, назначение: нежилое, общая площадь 83,7 кв.м. этаж подвал № 0; нежилого помещения Н4, назначение: нежилое, общая площадь 90,9 кв.м. этаж подвал № 0; нежилого помещения Н5, назначение: нежилое, общая площадь 87,2 кв.м. этаж подвал № 0, после залития их 30.10.2017 года с учетом состояния помещений до их залития, , согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский Региональный Центр Незави-симой Экспертизы», эксперту ФИО7.

Согласно заключению судебной экспертизы №1467 от 22.03.2019, подготовленного экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки спорных помещений после залития их 30.10.2017 составляет 453 148 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 122-134).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта №1467 от 22.03.2019, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта ФИО7 у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки подвальных помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на момент залития 30.10.2017 года с учетом физического износа подвальных помещений до момента залития спорных помещений. Однако, позднее, МУП "РМПТС" данное ходатайство не поддержало. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Заслушанный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал экспертное заключение, ответил на вопросы ответчика и третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит"). Возражений по экспертному заключению, с учетом устных ответов эксперта на поставленные вопросы, у участвующих в деле лиц не возникло.

Учитывая изложенное, судом области   экспертное заключение, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО7 принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу для целей установления рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, принадлежащих истцу, после их залития ответчиком.

В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании ответчик с выводами экспертизы не согласился, вместе с тем доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, не представил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, соглашаясь с выводами экспертного заключения, уточнил исковые требования до суммы 453 148 руб. 80 коп.

Установив наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»  в пользу истца ущерб в размере 453 148 руб. 80 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 10000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов в размере 10000 руб. истцом представлены в материалы дела договор №170 от 06.07.2018, платежное поручение №18487556 от 10.07.2018, а также доверенность от 06.07.2018.

Проанализировав представленные документы в обоснование требования о взыскании расходов на проведение оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из того, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проведение ООО "Оценка" оценки величины ущерба было необходимо истцу для обоснования своих требований.

Учитывая изложенное, заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб.  судом области обоснованно  удовлетворены в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 20 августа 2019 по делу                         № А54-8340/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  Н.А. Волошина

                  И.Г. Сентюрина

                  О.Г. Тучкова