АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2738/2022

г. Краснодар

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – обществас ограниченной ответственностью «ДорМосТрест» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.01.2022) (до перерыва),в отсутствие истца – администрации Ленинского района города Ставрополя(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорМосТрест»на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2022 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу№ А63-2738/2022, установил следующее.

Администрация Ленинского района города Ставрополя (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ДорМосТрест» (далее – общество)о взыскании 535 064 рублей в счет причиненного ущерба в порядке регресса.

Решением от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2023, иск удовлетворен частично. С общества взыскано502 845 рублей в счет причиненного ущерба в порядке регресса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что общество уполномочено осуществлять работы по содержанию автомобильных дорог исключительно по заявкам администрации как заказчика. Контроль и порядок его осуществления за обеспечением сохранности дорог относятсяк полномочиям органов местного самоуправления и не могут быть делегированы обществу. Заявок на ямочный ремонт образовавшейся в результатедорожно-транспортного происшествия выбоины от администрации не поступало.

В отзыве на жалобу администрация указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

До перерыва в судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.03.2018 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт № 5-18к (далее – контракт)на проведение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Ленинского района г. Ставрополя, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по содержанию названных дорог, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с технологическим заданием к контракту (приложение № 1) стороны установили перечень технологических операций и видов работ, производимыхв зимний период – с 01.11.2018 по 31.12.2018 года, который включает в себя устранение повреждений дорог и тротуаров, в том числе ямочный ремонт дорог и тротуаров асфальтобетоном, засыпка глубоких выбоин по проезжей части дорог щебнем (раздел 13 задания).

Срок выполнения работ по контракту с 01.04.2018 по 31.12.2020 ежедневно, включая выходные и праздничные дни (пункт 4.1 контракта). Цена контракта на 2018 год составила 39 983 545 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 11.1 контракта стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по контракту в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

24 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены повреждения.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28.02.2020 по делу № 2-83/2020, оставленным в силе апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15.07.2020 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, с администрации Ленинского района города Ставрополя в пользуФИО3 взыскано 502 845 рублей ущерба, 8 тыс. рублей затрат на проведение экспертизы, 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,1490 рублей расходов на составление доверенности и 7729 рублей государственной пошлины.

Судами установлено, что вред администрации причинен в результате наездана выбоину в дорожном покрытии, устранение которой отнесено к работампо содержанию автомобильной дороги, при этом лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории Ленинского района г. Ставрополя является администрация.

Администрация исполнила решение суда платежным поручением от 21.10.2020№ 627294 на сумму 535 064 рублей, исполнение решения подтверждено уведомлениемот 01.12.2020 № 9 № 07-07/11-09/4321 Комитета финансов и бюджета города Ставрополя.

Администрация направила обществу претензию от 09.11.2021 № 02/01-6499-7,с требованием об оплате ущерба в размере 535 064 рублей, неисполнение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 393, 401, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), статей 3 и 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правоне было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицув размере выплаченного возмещения.

Судами установлено, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28.02.2020 по делу № 2-83/2020, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с администрации в пользу ФИО3 взыскано 502 845 рублей ущерба, 8 тыс. рублей затрат на проведение экспертизы,15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1490 рублей расходов на составление доверенности и 7729 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициональный характер в данном случае имеют факты наличия выбоинына проезжей части вокруг смотрового колодца, что влечет нарушение пункта5.2.1 ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Дорожные знаки либо иная информация, предупреждающая водителей о наличии выбоины на дороге и ограничивающая скорость движения, отсутствовали, выбоинане была ограждена.

В соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 от 01.06.2018 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средствс разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С 01.06.2018 ГОСТ распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 6 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законамии Правительством Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельностьв отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроляза сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом несмотря на отнесение полномочий по контролю за сохранностью автомобильных дорог на органы местного самоуправления, суды установили,что сторонами в приложении №1 к контракту установлен перечень технологических операций и видов работ, который включает в себя устранение повреждений дороги тротуаров, в том числе ямочный ремонт дорог и тротуаров асфальтобетоном, засыпка глубоких выбоин по проезжей части дорог щебнем (раздел 13 задания). В силу технологического задания к первоочередному выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории города Ставрополя, отнесены работы по устранению причин, вызывающих возникновение аварийных ситуаций на дорогах, а также работы в целях их предотвращения.

Сторонами установлен перечень технологических операций и видов работ, который включает в себя устранение повреждений дорог и тротуаров, в том числе ямочный ремонт дорог и тротуаров асфальтобетоном, засыпка глубоких выбоин по проезжей части дорог щебнем (раздел 13 задания).

Таким образом, общество во исполнение принятых на себя обязательствпо контракту обязан было содержать спорный участок дороги в надлежащем состоянии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере502 845 рублей.

Довод общества о том, что в соответствии с условиями контракта засыпка глубоких выбоин по проезжей части дорог и ямочный ремонт дорог осуществляется исключительно по заявке заказчика, которая от последнего не поступала, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что по условиям контракта на общество возложено обеспечение надлежащего состояния обслуживаемых автодорог, в том числе в части обеспечения уровня содержания не ниже допустимогопо условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года,что включает в себя и отсутствие повреждений дорожного полотна, превышающих установленные ГОСТ Р 50597-2017 параметры.

Кроме того, общество не представило доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в понесенных администрацией убытках и, следовательно, оснований для освобождения его ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса.

Наличие у администрации по условиям контракта функций контроля за его выполнением обществом не указывает на правомерность бездействия ответчикапо предотвращению причинения вреда при пользовании третьими лицами обслуживаемых автодорог, за надлежащее состояние которого по условиям контракта он отвечает.

По условиям контракта на общество возложено обеспечение надлежащего состояния обслуживаемых автодорог, в том числе в части обеспечения уровня содержания не ниже допустимого по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движенияв любое время года, что включает в себя и отсутствие повреждений дорожного полотна, превышающих установленные ГОСТ Р ГОСТ Р 50597- 2017 параметры.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2022 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу№ А63-2738/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  А.В. Тамахин

А.Х. Ташу