ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-4149/2023

город Чита

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2024 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц-связи:

от истцов - индивидуальных предпринимателей ФИО2,  ФИО3 - представителя ФИО4 (доверенности от 01.04.2021 и 27.04.2023, паспорт, диплом), 

от ответчика - Окружной администрация города Якутска - представителя ФИО5 (доверенность от 15.01.2024, паспорт, диплом),

от третьего лица - не явились, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2023 года по делу № А58-4149/2023

по иску индивидуальных предпринимателей ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Окружной администрация города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка общей площадью 1 785 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером 14:36:00000:16859, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 14:36:103014:46, 

с привлечением третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), 

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3 (далее – истцы, ИП ФИО2, ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Окружной Администрации г. Якутска  (далее – ответчик, Администрация) о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка общей площадью 1 785 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером 14:36:00000:16859, расположенного от ул. Кальвица до городской протоки, назначение: под городской канал, в следующих координатах:

1  82997.66   38800.36    0,1 

2  82996.89   38810.61    0,1 

3  82995.78   38810.53    0,1 

16  82995.73  38813.23   0,1 

22  82993.70  38813.13   0,1 

21  82990.67  38830.27   0,1 

25  82935.79  38827.72   0,1

24  82938.36  38796.15   0,1

14  82955.86  38797.83   0.1

15  82955.96  38796.67   0,1,

а также установлении границ земельного участка с кадастровым номером 14:36:103014:46, расположенного по адресу: 

<

...>, в следующих координатах:

1 82997.66  38800.36   0,1

2 82996.89  38810.61   0,1

3 82995.78  38810.53   0,1

4 82995.45  38827.71   0,1

5 82994.34  38831.18   0,1

6 82994.76  38858.80   0,1

7 82966.72  38858.68   0,1

8 82965.97  38860.75   0,1

9 82965.65  38866.84   0,1

10 82934.65  38866.27   0,1

11 82933.96  38830.64   0,1

12 82935.29  38805.12   0,1

13 82936.72  38796.05   0,1

14 82955.86  38797.83   0,1

15 82955.96  38796.67   0,1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия). 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истцы в апелляционной жалобе просят названное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Как указывают заявители апелляционной жалобы, суд не выяснил все значимые для дела обстоятельства, не дал оценку тому, что площадь земельного участка истцов неправомерно уменьшена в результате наложения границ земельного участка, предоставленного Администрации, тем самым права истцов были нарушены и не могут быть защищены иным способом кроме как предъявлением иска о признании права собственности ответчика отсутствующим и установлении границ земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 08.08.2012 № 14-АА 935978 ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 14:36:103014:46 общей площадью 3 320 кв.м с видом разрешенного использования «под производственную базу».

В качестве основания возникновения права собственности в данном свидетельстве указано Распоряжение главы городского округа «Якутск» от 12.05.2012 № 467-зр и акт приема-передачи земельного участка от 16.05.2012 № 04-2/2012-1325.

Впоследствии на основании договора дарения от 04.09.2013 ФИО2 подарил, а ФИО3 принял в дар ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:36:103014:46. 

Указанные изменения были зарегистрированы в ЕГРН и отражены в выписке по состоянию на 07.06.2021. 

В связи с проведенными Администрацией контрольными мероприятиями истцами было выявлено, что по состоянию на 26.04.2023 в ЕГРН отражена общая площадь земельного участка с кадастровым номером 14:36:103014:46 в размере 1 679 +/- 4 кв.м. 

Также истцами было установлено, что на основании Распоряжения заместителя главы городского округа «город Якутск» № 6430-зр от 17.12.2013 Администрации в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 14636:000000:16859 общей площадью 606 720 кв.м, являющейся смежным по отношению к участку истцов. 

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 14:36:103014:46, принадлежащий истцам на праве собственности, был необоснованно уменьшен с 3 320 кв.м до 1 679 кв.м, а в отношении части земельного участка с кадастровым номером 14636:000000:16859, предоставленного Администрации, имеется наложение на земельный участок истцов (кадастровый номер 14:36:103014:46), истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8.1, 11, 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), на основе оценки представленных по делу доказательств и пояснений сторон исходил из недоказанности предоставления истцам в собственность земельного участка заявленной площадью 3 320 кв.м, в связи с чем счел неподтвержденным наложение границ земельного участка истцов со смежным земельным участком Администрации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком. 

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и не может заменять собой специальные иски (виндикационный, негаторный, о признании права), поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. 

В абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРН за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Распоряжением главы городского округа «Якутск» от 12.05.2012 № 467-зр ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1 679 кв.м, на основании которого 08.08.2012 произведена государственная регистрация права собственности. 

Договором купли-продажи от 16.05.2012 и актом приема-передачи земельного участка № 04-2/2012-1325 также подтверждается, что в собственность ФИО2 передается земельный участок общей площадью 1 679 кв.м.

Доказательств возникновения права собственности у ФИО2 на земельный участок большей площадью (3 320 кв.м) в материалах дела не содержится.

Доводы истцов о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:36:103014:46 общей площадью 3 320 кв.м с видом разрешенного использования «под производственную базу» подтвержден и установлен содержанием свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.08.2012 № 14-АА 935978, которое не было оспорено или признано недействительным, приведенные также в апелляционной жалобе, рассмотрены и правильно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Указание в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 08.08.2012 № 14-АА 935978 площади 3 320 кв.м само по себе, в отсутствие иных правоустанавливающих документов не может подтверждать возникновение у ИП ФИО2 вещного права на земельный участок в таком размере.

Из правоустанавливающих документов, явившихся основанием для перехода права собственности на земельный участок из государственной в частную, следует, что истцам перешло право собственности на земельный участок общей площадью в размере            1679 +/- 4 кв.м. Данный факт истцами не опровергнут.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что до приватизации земельный участок с кадастровым номером 14:36:103014:46 общей площадью 1 679 кв.м в период с 24.10.2008 по 01.06.2011 принадлежал на праве аренды ИП ФИО3 для использования под производственную базу, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку не устанавливает оснований для возникновения права собственности на указанный участок ни для ИП ФИО3, ни для ИП ФИО2 

Ссылка истцов и заявителей апелляционной жалобы на то, что участки, предоставленные в собственность ФИО2 и в аренду ФИО3 в совокупности образуют земельный участок площадью 3 320 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН (несмотря на иную площадь при сложении площади двух участков), подлежит отклонению как несостоятельная и не подтвержденная материалами дела.

Доказательств того, что ранее арендованный земельный участок впоследствии был предоставлен арендатору (или иному лицу) в собственность, а затем с вхождением этого участка был образован участок, имеющий площадь 3 320 кв.м, суду не представлено. 

Земельный участок с кадастровым номером 14:36:103014:46 согласно выписке из ЕГРН от 26.04.2023 имеет площадь 1 679 +/- 4 кв.м.

При этом оснований полагать о наличии границ пересечения земельных участков с кадастровыми номерами 14:36:103014:46 и 14636:000000:16859 у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании права собственности отсутствующим и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 14:36:103014:46 истцам в данном случае заявлены необоснованно.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что участок с кадастровым номером 14:36:103014:46 передавался в собственность в установленном законом порядке площадью 3 320 кв.м, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалобы, получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. 

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2023 года по делу № А58-4149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий:В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

                                                                                                           Е.В. Желтоухов