﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31916/2020

г. Красноярск

23 апреля 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гляденское хлебоприемное» (ИНН 2427001578, ОГРН 1022401589253)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» января 2021 года по делу № А33-31916/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО « РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гляденское хлебоприемное» (ИНН 2427001578, ОГРН 1022401589253, далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 445 195 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с  общества с ограниченной ответственностью «Гляденское хлебоприемное» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» взыскано 350 000 рублей штрафа на основании железнодорожной транспортной накладной № ЭЬ566979 (вагон № 95245239), а также 11 094 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не   истребовал дополнительные доказательства о соответствии вагонных весов  железнодорожной станции  Екатеринбург - Сортировочный рег. №28845-05 и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, полагает недоказанным факт превышения грузоподъемности вагона, ссылаясь на недоказанность пригодности к использованию весов, на которых произведена контрольная перевеска груза, отсутствие доказательств выгрузки зерна из спорного вагона, доказательств, составленных с участие представителя ответчика, ссылается на нарушение судом первой инстанции единообразия судебной практики в части снижения размера штрафа.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (возражения), согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба оставлено без движения до 26.02.2021.

26.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.02.2021 10:26:13 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По железнодорожной транспортной накладной № ЭБ566979 со станции Глядень Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Бежецк Октябрьской железной дороги, грузоотправителем ООО «Гляденское хлебоприемное» (грузоотправитель) в вагоне №95245239 отправлен груз - пшеница.

Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем на весах в статике, с расценкой погрешность 1%. В транспортной железнодорожной накладной № ЭБ566979 указана масса груза (нетто) - 70000 кг.

16.03.2020 на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж. д. произведена контрольная перевеска вагона на весах (в статике) с расцепкой (тара по трафарету) - на вагонных теизометрических весах заводской №95, погрешность +/- 1,5%, дата государственной поверки 05.03.2020.

В результате контрольной перевески вагона №95245239, фактически оказалось: вес нетто - 72800 кг., вес брутто 95900 кг.

С учетом значения предельного расхождения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной перевески, определенной на основании Рекомендаций МИ 3115-2008 от указанной грузоотправителем массы груза в вагоне, составившего 70 000 кг, действительная масса груза в вагоне №95948261 составила 72145 кг. Превышение массы груза в вагоне против грузоподъемности вагона и излишек массы против массы груза, указанной в накладной, составили, соответственно 1645 кг и 2145 кг.

По факту обнаружения недостоверности указанных в транспортной накладной сведений о массе груза составлены коммерческий акт № СВР2000513/39 от 16.03.2020, акт общей формы № 11/790 от 16.03.2020.

Тариф за перевозку грузов в вагоне №95245239 массой 71 079 кг. от станции Глядень Крас ж.д. до станции Бежецк Окт ж.д. составил 89 039 рублей. Штраф по статье 102 Устава железнодорожного транспорта РФ подлежит уплате в пятикратном размере платы за перевозку фактической массы груза, что составляет: 89 039 х 5 = 445 195 рублей.

В адрес ООО «Гляденское хлебоприемное» направлена претензия № 25/820 от 19.06.2020 о добровольной оплате штрафа.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

В связи с неоплатой ответчиком начисленной суммы штрафа, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности при погрузке груза отправителем.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), 

а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В соответствии с пунктами 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, достоверные сведения о наименовании груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную грузоотправителем, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.

Как указано в статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при предъявлении    грузов    для    перевозки    грузоотправитель    должен    указать    в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера установлена статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно разъяснениям пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30), исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу по требованию о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, входит установление факта превышения грузоподъемности (перегруз) вагона.

Факт превышения грузоподъемности вагона №95245239  подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: транспортной железнодорожной накладной №ЭЬ566979 (том 1, л.д. 17-18), актами общей формы  (том 1, л.д. 24-25, 34-35, 37) и коммерческим актом № СВР2000513/39 от 16.03.020 (том 1, л.д. 21-23).

Пункты 2.8 и 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), предусматривают порядок составления актов общей формы и коммерческих актов в пути следования.

Документальных доказательств, опровергающих достоверность, правильность составления и соответствие требованиям действующего законодательства коммерческого акта и акта общей формы ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом верно был произведен расчет недостачи массы перевозимого груза против документа в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008.

Как уже было отмечено ранее, коммерческий акт составлен в соответствии с Правилами составления коммерческих актов. В коммерческом акте указаны наименование и заводской номер весов, на которых производилось взвешивание вагона на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д., вес нетто, вес тары и вес брутто.

Весы, на основании данных которых произведены измерения, 01.07.2019 прошли периодическую поверку, результат поверки удостоверен свидетельством о поверке № 10.1.М-0417 действительным до 30.06.2020 (том 1, л.д. 33), которое подтверждает соответствие весов установленным метрологическим требованиям и пригодность к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В соответствии с отметкой в техническом паспорте весов 05.03.2020 проведено РТО, по которому дано заключение, что в дополнение к результату периодической поверке подтверждает факт исправности  спорных весов.

 Указанные данные подтверждаются техническим паспортом весов № 1011 (том 1,          л.д. 31-32), представленным в материалы дела.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставленное свидетельство о поверке по состоянию на момент контрольного взвешивания (16.03.2020) являлось недействительным, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент контрольной перевески спорного вагона, вагонные весы № 95 были исправны, что удостоверяется действующим свидетельством о поверке № 10.1.М-0417. Приложением к коммерческому акту указаны копия свидетельства о поверке весов, копия паспорта весов. Технический паспорт весов, свидетельство о поверке содержит информацию, о предельной грузоподъемности, которая не превышает веса взвешиваемого вагона.

Таким образом, использованные истцом при взвешивании весы соответствуют предъявляемым к ним пунктом 8.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 требованиям (средства включены в Государственный реестр средств измерения, подвергаются поверке), исправность вагонных весов подтверждена материалами дела.

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № 10.1.М-0417 выдано Федеральной службой по аккредитации «Росаккредитация», которая согласно Постановлению Правительства РФ от 17.10.2011 № 845 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации, находится в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации.

 Федеральная служба по аккредитации осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, является необоснованным довод ответчика, согласно которому данные внесенные в свидетельство о проверке от 01.07.2019 № 10.1.М-0417 являются недействительными. 

Доказательств недостоверности показаний указанных выше весов, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать показания взвешивания на весах истца, как недостоверные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный вагон с внешней стороны был покрыт существенным слоем грязевого балласта, что привело к превышению грузоподъемности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства наличия грязевого балласта весом более 2 тонн ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта превышения ответчиком грузоподъемности вагона. 

В соответствии с расчетом истца сумма штрафа, начисленная согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, составила 445 195 рублей.

Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил.

Поскольку факт превышения грузоподъемности вагона подтверждается материалами дела, доказательства уплаты штрафа в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, 

в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: незначительность превышения массы груза, соотношение размера штрафа с размером провозной платы, достаточно высокий размер ответственности, предусмотренный положениями статьи 102 Устава железнодорожного транспорта, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия, принимая во внимание, что штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, пришел к верному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной ко взысканию штрафа до 350 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судом апелляционной инстанции не установлено. 

Ссылка подателя жалобы на несоответствие обжалуемого решения сложившейся судебной практике по данному вопросу не может быть принята во внимание, поскольку к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства несостоятельны в связи со следующим.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлены статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, представленные в материалы доказательства дела свидетельствуют о наличии задолженности ответчика, а сумма заявленной неустойки не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов; ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявляя возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик указал на необходимость выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств по делу, однако, какие конкретно обстоятельства необходимо выяснить, какие доказательства необходимо собрать, и их невозможно представить в порядке упрощенного производства, ответчик не указал.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела о общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» января 2021 года по делу № А33-31916/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Ю.В. Хабибулина